¿Cuáles son las razones por las que a algunas personas no les gusta Hillary Clinton?

Answer 1

Una vez, alguien describió a Hillary como la chica que conociste en la escuela secundaria que era la mejor estudiante y atrapó al chico más guapo de la escuela como su fecha de graduación. Y si no creció hasta convertirse en una “mujer de prestigio”.

Se remonta a cuando ella era la Primera Dama de Arkansas y se llamaba a sí misma Hillary Rodham, cuando aún era inusual que una mujer casada conservara su nombre de nacimiento a menos que estuviera en el mundo del espectáculo. Bill Clinton fue derrotado cuando intentó postularse para un segundo mandato, y el sondeo de salida determinó que a algunos residentes de Arkansas no les gustó la decisión de su esposa de no llamarse Hillary Clinton. Después de eso, Hillary tomó el nombre de Clinton, y la próxima vez que Bill se postuló para gobernador nuevamente, ganó.

Los republicanos sostuvieron la Casa Blanca durante doce años consecutivos, 1980–1992, y comenzaron a pensar que tenían un contrato perpetuo en el lugar. Cuando Bill Clinton lanzó un serio desafío a la candidatura de George HW Bush para la reelección en 1992, los ataques se dirigieron tanto a él como a Hillary. Cuando se le preguntó si había seguido su propia carrera independiente de la de su marido, ella respondió que podría haberse quedado en casa, hornear galletas y haber tomado té, pero decidió usar su talento y su educación. Los oponentes de Bill giraron eso como un ataque a las madres que se quedan en casa, aunque Hillary les recordó a todos que su propia madre había sido una SAHM.

Cualquier excusa para un escándalo haría. Hubo un momento en el que ella incursionó en las operaciones diarias en el mercado de valores y ganó $ 100,000. Las manos experimentadas de Wall Street dijeron que era inusual pero no imposible, pero los republicanos insinuaron (pero nunca confirmaron) que algo turbio estaba sucediendo.

Cuando se inauguró Bill después de correr con la promesa de extender la atención médica a más estadounidenses, le dio a Hillary el trabajo de diseñar un programa de atención médica. Fue la primera Primera Dama en graduarse de la escuela de derecho y había trabajado en asuntos de mujeres y niños durante años en Arkansas. Pero los medios de la derecha caracterizaron su participación en el tema de la atención médica como algo inapropiado para una persona no elegida. La industria de seguros trabajó horas extraordinarias para producir anuncios de ataque de “Harry y Louise” que criticaban su plan propuesto, que al final nunca se aprobó, aunque, cuando lo describió por primera vez ante el Congreso, recibió elogios de los republicanos y los demócratas.

No tengo ninguna intención ni deseo de entrar en los eventos más recientes de su vida y su carrera, ya que deberían ser familiares para usted. Digamos que ella ha sufrido el destino de la mayoría de los pioneros, que debe ser vilipendiada. Fue su mala suerte darse a conocer al mismo tiempo que surgió la “vasta conspiración de la derecha” de Fox News, la radio hablada, Internet y la política de deportes de sangre promovida por Newt Gingrich, en la que El oponente no puede simplemente estar en desacuerdo sino que debe ser destruido.

Answer 2

De un artículo anónimo que leí recientemente en Politicall (enlace a continuación), esta es la mejor respuesta que he visto a su pregunta.

Considere por un momento que odiamos a Hillary Clinton por quién es ella, por lo que ha hecho y no tiene nada que ver con su género, ni siquiera con el síndrome del delirio republicano.

Lo voy a decir aquí mismo y ahora odio a los Clinton. Tanto ella como Bill y yo nunca voy a disculparme por ello.

Odio lo que le hicieron al partido democrático, entregando el partido de la gente a los mismos maestros corporativos que el partido republicano y eliminando la elección real en las elecciones generales.

Odio que hayan despedido y menospreciado a los progresistas haciendo que nuestras causas sean inútiles o simplemente fuera de la mesa.

Los odio por la reforma de la asistencia social y una ley contra el crimen draconiana que victimizó a los pobres, destruyó barrios enteros y aplastó desproporcionadamente a las comunidades de color.

Los odio por los acuerdos comerciales que destruyeron la clase media, mataron empleos en Estados Unidos y enviaron salarios en una carrera hacia el fondo.

Los odio por desregular los medios de comunicación y luego agacharse detrás de ellos para cubrir sus mentiras y borrones de sus enemigos políticos.

Los odio por aprobar Don’t Ask Don’t Tell y DOMA y fingir más tarde que lo estaban haciendo para salvar a la comunidad gay de algo peor.

Los odio por decir que quieren que Estados Unidos asuma el liderazgo en la lucha contra el calentamiento global y luego que reciban enormes donaciones de las industrias del petróleo y el carbón, vendan fracking al mundo, apoyen la perforación en alta mar, apoyen la extracción y el almacenamiento de gas natural y se opongan a un impuesto al carbono. … básicamente lo opuesto a lo que haría una persona que se preocupa por detener o frenar el calentamiento global.

Los odio por ser los activistas más sucios de la historia moderna.

La odio específicamente porque su política exterior de guerra, cambio de régimen y armar al enemigo de nuestro enemigo ha sido casi tan destructiva como podría decirse que Dick Cheney es uno de los líderes más destructivos en la historia de nuestra nación.

Sí, los odio y mi odio por ellos crece con cada mentira, con cada mancha y con cada pieza de los medios de comunicación o cada sustituto que sale difundiendo mentiras y narraciones falsas en su nombre. Sí, los odio por lo que son y por lo que han hecho, no los odio porque los republicanos me dijeron que los odiara. No la odio porque es mujer. Los odio porque han hecho más daño a los progresistas y las ideas progresistas mientras pretenden ser progresistas de lo que cualquier republicano podría haber tenido. Los odio por manipular a otros demócratas para que sean sus apologistas y ataquen a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos o los llame a su historial o integridad cuestionable.

En el ’92 nos prometieron que eran 2 por 1, luego se convirtió en la primera dama en establecer una oficina en el ala oeste, pero ¿cómo se atreve alguien a responsabilizarla por el daño de su administración? Claro que ella quiere el crédito por la prosperidad a corto plazo que viene con la burbuja punto com, pero no quiere ninguna culpa por las consecuencias a largo plazo de sus acuerdos de Wall Street, acuerdos de libre comercio, encarcelación en masa o cualquiera de las cosas que yo listados arriba.

En 92 dijeron que representaban al ala centrista del partido y eran “nuevos demócratas”, lo que llevó al partido a una nueva era, una tercera vía con los demócratas centristas que podían vencer a los republicanos tanto en el juego del dinero como en el juego electoral … y ellos hizo exactamente eso, arrastrando el partido al centro, aplastó a la izquierda y condujo a una toma de posesión corporativa del partido, un partido que ahora respondía a los intereses corporativos, pero cómo se atrevía a que alguien que recordara a la izquierda lo mencionara.

Bueno, admito que los odio … pero de alguna manera, como defensa, Hillary dice que si la odiamos, seguramente debemos odiar a Obama por tomar dinero de Wall Street, o Kerry o insertar el nombre de virtualmente cualquier demócrata corporativista. Pero espera, no odio a Obama. Hace 8 años estaba haciendo lo que sus partidarios me están atacando por ahora al defender a Obama contra sus mentiras, borrones y ataques. Defendí a Obama cuando ella envió a sus sustitutos para que lo difamaran, nos dicen que no puede hacer nada, no tiene experiencia y no tiene idea de la política exterior porque no estaba de acuerdo con su actitud agresiva.

Gracias a su toma corporativa del partido democrático, me he visto obligado a apoyar al menor de los dos males en cada elección en casi todos los niveles de gobierno y sí, lo odio y los culpo. Odio que los progresistas nos hayan burlado y rechazado en todos los ciclos electorales mientras se me dice que esta interminable cadena de demócratas corporativos de derecha media son progresistas … pero lamentablemente, recuerdo lo que luchan los progresistas a favor y en contra. Recuerdo cómo fue cuando los demócratas pusieron primero a la gente y respondieron a la gente. Sé que me hace enojar más pero observé que todo esto sucedía en tiempo real y sí, estaba prestando atención. No puedo fingir que no sé lo que los demócratas solían obtener por nosotros y no puedo fingir que no nos damos cuenta de que nuestro partido ha sido secuestrado.

Así que aquí estamos en las primarias en un año en que los millennials e independientes junto con los progresistas y sí, la derecha racista marginal se está levantando y exigiendo representación. Los medios de comunicación nos burlan de nosotros, los medios de comunicación nos ignoran y el establecimiento nos regaña desesperadamente por conservar el poder que nos robaron. Nos regañan por ignorar sus juegos sucios, la sabiduría convencional y el acoso escolar. He estado involucrado en política progresista durante 25 años y sé que estas son las primarias. Sé lo que eso significa, esto es cuando decidimos la dirección de nuestro grupo. Esto es cuando podemos elegir a alguien que represente un cambio realmente positivo y no la ofensiva del sistema de dos partidos corrupto. Esto es cuando recordamos que tenemos una democracia y que nuestros líderes probablemente podrían y deberían representar los intereses de la gente.

Esto es cuando podemos enviar a los Clinton a la jubilación y hacerles saber a ellos y a sus líderes corporatistas corruptos que hemos terminado con la oligarquía (un pequeño grupo de personas que tiene el control de un gobierno) y la plutocracia (gobierno de la élite adinerada y la clase dominante) , estamos listos para recuperar nuestra democracia. Esto es cuando nos negamos a aceptar un no por respuesta, cuando se le puede decir a la gente que está 20 puntos arriba 2 días antes de la votación y que se acabó, pero decidieron ignorar el ruido de los medios, ignorar a los iniciados del partido y enviar a Bernie a Una de las mayores sorpresas primarias en la historia política.

Esto es cuando podemos abrazar el cambio real. Esto es cuando podemos ignorar a los supuestos expertos que dicen que porque lo aplastó en los estados del sur de Estados Unidos que no hay camino a la victoria para otro demócrata, aunque la mayoría de los estados, incluidos prácticamente todos los estados grandes, aún no han votado. Nunca quiero que me digan que tengo que votar por el menor de los dos males.

Esto es cuando salvamos la democracia, salvamos nuestro planeta y recordamos a los demócratas nuestro progresivo pasado. Esto es cuando derrotamos a Hillary Clinton y no porque sea una mujer, sino porque es una loba con piel de oveja que ha hecho suficiente daño y hemos terminado con los de Bush y los de Clinton.

Esto cuando iniciamos una revolución política que recupera a nuestro partido, recupera a nuestro gobierno, recupera empleos estadounidenses y restaura el sueño estadounidense. Esto es cuando abrazamos a un líder verdaderamente inspirador como Bernie Sanders y pasamos la página de un ataque de 4 décadas contra el pueblo estadounidense por parte de la gente que llamamos líderes. Esto es cuando nos recordamos a nosotros mismos y a las generaciones más jóvenes lo que es ser verdaderamente grandes nuevamente.

Una vez en la vida, un verdadero líder transformador viene diciendo la verdad, inspirando a las masas y cambiando el mundo. No lo echemos a perder. Vote por un cambio real, vote por la honestidad y la integridad, vote por la visión y la compasión. Vote por Bernie Sanders y no permita que su partido, el partido de sus padres o los medios lo disuadan, o lo convenzan de que no puede suceder. Haz que suceda. #Siente el Bern

No somos nosotros, es ella. Y no puedes avergonzarnos por no apoyar a Hillary, no en las primarias

Answer 3

Las principales razones por las que las personas odian a Hillary Clinton son porque se presenta como muy poco sincera, sin principios, el establecimiento en forma humana (¿reptil?) Y extremadamente poco carismática, motivada únicamente por la ambición política, especialmente en comparación con la candidata alternativa, Bernie.

Creo que la derecha va demasiado lejos al atacar a Hillary, con afirmaciones ridículas como la afirmación de que Hillary y Bill ejecutaron un círculo sexual infantil en una pizzería, causando que un hombre trastornado dispare la pizzería en cuestión para rescatar a los niños supuestamente maltratados presos allí. que por supuesto no existía. También creo que Bill Clinton probablemente no es un violador, aunque él es un filáneador en serie. Sin embargo, hay quejas legítimas sobre Hillary.

Hillary nunca tuvo una visión clara y ambiciosa para el país. La política basada en la triangulación y el compromiso para comenzar es una motivación política terrible, ya que demuestra que no quiere cambiar el país ni lograr nada, solo quiere ser presidente por el prestigio del título.

Hillary parece estar completamente motivada por el interés propio, pero a diferencia de su esposo, ella no tiene ningún carisma o encanto personal para lograrlo. Bill era esencialmente un republicano centrista o moderado, pero logró atraer a los demócratas con él. Hillary solo consiguió el apoyo de la izquierda porque estaba contra Trump.

Hillary también está rodeada de escándalo y engaño. La controversia del correo electrónico es un problema real, aunque los medios de comunicación le prestaron demasiada atención. La campaña de Hillary también tuvo varias tácticas dudosas en la campaña de nominación, como conspirar para usar el ateísmo de Bernie como una estrategia de ataque y obtener las preguntas que se formularían en un debate de antemano. Tulsi Gabbard renunció al DNC en protesta por el prejuicio hacia Hillary, y fue la única figura del liderazgo demócrata que respaldó a Hillary. La nominación fue claramente manipulada hacia Hillary desde el principio, ya que los superdelegados hacen que todo el proceso sea antidemocrático.

También es una figura del establecimiento, que recibe enormes donaciones de Wall Street y de compañías de combustibles fósiles. No me digas que le hacen donaciones por principio político: esperan que ella no mece el bote mientras sea presidente. Por otro lado, la donación promedio de Bernie fue de $ 37, si no me equivoco, y estaba realmente motivado por los principios políticos y quería cambiar a Estados Unidos.

Ella tampoco acepta la responsabilidad personal. En el clásico giro de Clinton, en su libro dice que sintió que tenía problemas de ‘óptica’, y tiene una línea en la que acepta cierta responsabilidad por la pérdida. Pero luego tiene capítulos enteros dedicados a ciertas razones de su derrota: Bernie; los medios de comunicación; sexismo James Comey; los malvados ruskies; los propios americanos. Básicamente, ella hace el equivalente de “No soy racista, pero …” con respecto a la derrota electoral.

También trató muy mal a los amantes de Bill, culpándolos en lugar de a su marido, diciendo cosas como ‘narcotista chiflado’ para describir a Mónica Lewinsky y diciendo: “Sólo quiero que sepas cuánto aprecian Bill y yo por las cosas que haces”. Él. ¿Entiendes? Todo lo que haces. según uno de los muchos ex amantes de Bill. También contrató a un investigador privado para investigar los antecedentes de Gennifer Flowers. Una excelente campeona de las mujeres.

Entonces, en conclusión, Hillary tiene múltiples fallas, aunque ocasionalmente son exageradas por los republicanos y sus partidarios. Sin embargo, ella no era una buena candidata de ninguna manera.

Recuerda que ella tiene una gran responsabilidad para que Trump termine en la Casa Blanca. Cualquiera, excepto los Clinton, y el pussygate habría sido el final para cualquier candidato, excepto que Trump podría decir: “Bill era peor” y se salía con la suya ya que Hillary no podía condenar a su propio marido. Hillary tampoco se conectó con la gente común de la forma en que lo hizo Bernie o, desafortunadamente, Trump. Por lo tanto, la culpo por el mayor de sus males, permitiendo que Orange Joffrey entre a la Casa Blanca.

Answer 4

Para mí, no es una cuestión de emoción (aversión o me gusta) sino una cuestión de competencia. Ella simplemente no demuestra ninguna. Además de eso, hay problemas adicionales de honestidad e integridad. Como trabajo para ganarme la vida y no tengo tiempo para escribir un libro sobre ella (que es lo que se necesitaría para responder a la pregunta), vamos a los puntos altos.

1. Aversión por la transparencia: una de las mayores amenazas a la democracia popular, junto con la corrupción, el corporativismo y la honestidad en el gobierno, es la falta de transparencia. Ella detesta la transparencia. No es una exageración decir que los Estados Unidos * podrían * haber tenido cobertura de atención médica universal en 1993 si ella hubiera sido transparente y abierta sobre el trabajo de su comisión de atención médica. Todos estaban dispuestos a escucharla, incluso a las aseguradoras, pero cuando dejó caer el cono de silencio sobre el trabajo que estaba haciendo su grupo, las aseguradoras y otros poderes que se asustaron y se pusieron a pelear con ella. Luego, más recientemente, lo del correo electrónico, que … (sacude mi cabeza) limita con la locura, para que cualquier funcionario del gobierno piense que configurar su propio servidor privado fue correcto.
2. Hipocresía. Afirmando ser una campeona de mujeres mientras que al mismo tiempo facilitaba el abuso en serie de su marido a las mujeres, abuso que incluía prostitución y difamación de carácter.
3. Incompetencia. La lección de Iraq fue que no se elimina al hombre fuerte dictatorial de una sociedad medieval pobre, socioreligiosa sin que el resultado sea un estado fallido. Sin embargo, apoyó la eliminación de Qaddafi (resultado: estado fallido) y lo intentó de nuevo con Assad.
4. Honestidad. Ninguna persona racional puede comparar su testimonio ante el Congreso, la entrevista con el FBI y las declaraciones públicas, y puede llegar a cualquier conclusión que no sea que tiene un problema para decir la verdad A ALGUIEN.

En cuanto a todas las otras controversias de su pasado, para que sean ignoradas, una persona tiene que creer que hay humo sin fuego. Basta de charla.

Answer 5

Hillary tiene la distinción de ser el candidato presidencial más investigado en la historia de los Estados Unidos. Lo que sus partidarios descartan constantemente como política teatral y partidista del GOP, comienza a parecer más una tendencia que una serie de conceptos erróneos. Vamos a examinar …

El 6 de julio, la procuradora general Loretta Lynch anunció que el Departamento de Justicia no presentaría cargos criminales contra la presunta candidata presidencial demócrata por su uso de un servidor de correo electrónico privado en el Departamento de Estado. Pero al día siguiente, con esa investigación criminal cerrada, el Departamento de Estado reabrió su propia investigación en los correos electrónicos, informó AP.

El portavoz del Departamento de Estado, John Kirby, le dijo a la AP que estaría analizando un posible mal manejo de la información clasificada por parte de Hillary Clinton y sus principales asesores. Los ex funcionarios podrían enfrentar sanciones administrativas, incluida la pérdida de sus autorizaciones de seguridad, un paso que sería políticamente embarazoso para Clinton y complicar los esfuerzos para dotar de personal a un equipo de seguridad nacional en caso de que prevalezca en noviembre.

Es un recordatorio de que, aunque el resultado de la investigación criminal fue más o menos una conclusión inevitable después de la recomendación del director del FBI James Comey el 5 de julio de que Clinton no sea acusada de ningún delito por su uso de un servidor de correo electrónico privado mientras que la secretaria de estado, no lo hizo. Podría entregar la absolución que le hubiera gustado a Clinton. Comey tuvo duras palabras por su conducta. “Aunque no encontramos evidencia clara de que la Secretaria Clinton o sus colegas tuvieran la intención de violar las leyes que rigen el manejo de información clasificada, existe evidencia de que fueron extremadamente descuidados en su manejo de información muy confidencial y altamente clasificada”, dijo Comey. Al contrario de su afirmación de que nunca envió o recibió información que se clasificó en ese momento, el FBI encontró que 110 correos electrónicos contenían información clasificada cuando se los envió o recibió. Si bien Comey dijo que no había evidencia directa de que los correos electrónicos de Clinton hubieran sido pirateados, dijo: “Cualquier persona razonable en la posición del Secretario Clinton … debería haber sabido que un sistema no clasificado no era un lugar para esa conversación”.

“Aunque no encontramos evidencia clara de que la Secretaria Clinton o sus colegas tuvieran la intención de violar las leyes que rigen el manejo de información clasificada, existe evidencia de que fueron extremadamente descuidados en su manejo de información muy confidencial y altamente clasificada”.

Estas afirmaciones son comentarios condenatorios sobre el juicio de Clinton y contradicen sus afirmaciones sobre la cuenta. Si bien Comey dijo que no había pruebas para respaldar una acusación, los republicanos reaccionaron con indignación ante el anuncio. Comey y Lynch han sido llamados a comparecer ante los comités de la Cámara. El orador Paul Ryan ha pedido que se le niegue a Clinton informes informativos clasificados. En la temporada de Trump, ha proporcionado las cosas más raras: un momento para que los republicanos se unan en torno a una causa compartida.

Y para Clinton, una candidata que ya lucha con una alta desfavorabilidad y bajas calificaciones de confianza, los resultados agravan sus problemas. Algunos han representado esto como un ejemplo del viejo axioma de que no es el crimen sino el encubrimiento, y es cierto que la insistencia de Clinton en que no envió información clasificada no le servirá de nada, pero el daño se hizo con el servidor. —Incluso si no hubo delito cometido.

Aún así, tan malo como los comentarios de Comey para Clinton, no exageremos el asunto. El peor resultado para Clinton, por muy remoto que la mayoría de los expertos creyeran, habría sido una recomendación de que Clinton sea acusado. Incluso si Lynch hubiera rechazado la sugerencia, podría haber sido fatal para la campaña de Clinton. Ese es el segundo buen descanso para Clinton en dos semanas. El 28 de junio, el comité de la Cámara de Representantes que investigó las muertes de cuatro estadounidenses en Benghazi, Libia, el 11 de septiembre de 2012, publicó su informe, que criticaba la preparación estadounidense pero no encontró evidencia de negligencia por parte de Clinton en la noche de los ataques.

En conjunto, los resultados de estas dos investigaciones eliminan dos de los peligros más agudos que cuelgan sobre la cabeza de Clinton. La investigación de Benghazi, y el escándalo de correos electrónicos que surgió a partir de él, fueron los dos escándalos en vivo que parecían más propensos a poner en peligro su campaña. Lo que le falta a ella para lidiar ahora es el dolor crónico que viene de una acumulación de décadas de escándalos que han llevado a muchos estadounidenses a desconfiar tanto de Clinton como de su esposo Bill. A pesar de que muchas de las controversias han involucrado mucho más humo que fuego, y algunas veces ningún fuego, el daño es real.

Aunque la investigación de la Cámara de Representantes no reveló evidencia de irregularidades por su parte con respecto a los ataques en sí, fue durante esa investigación que su uso de correo electrónico privado se hizo público. Este es un patrón con la familia Clinton, que ha estado en el centro de atención pública desde que Bill Clinton se postuló para el cargo, en 1974: algo que parece potencialmente escandaloso en su cara resulta ser inocuo, pero una investigación revela un comportamiento cuestionable diferente. . El caso canónico es Whitewater, una inversión inmobiliaria fallida que Bill y Hillary Clinton realizaron en 1978. Aunque ninguna investigación produjo evidencia de irregularidades, las investigaciones finalmente llevaron al juicio político del presidente Clinton por perjurio y obstrucción de la justicia.

Con Hillary Clinton liderando el campo de la nominación demócrata para presidente, todos los escándalos de Clinton, desde Whitewater hasta los correos electrónicos del Departamento de Estado, estarán bajo el microscopio. (Ningún otro político estadounidense, ni siquiera tan corruptos como Richard Nixon, ni tan odiado por los partidarios como George W. Bush) ha fomentado la creación de una industria artesanal permanente multimillonaria dedicada a atacarlos.) Manteniéndose al tanto de cada controversia, donde proviene de, y lo serio que es, no es una tarea pequeña, así que aquí hay una introducción. Lo actualizaremos a medida que surja nueva información.

El servidor privado de correo electrónico de Clinton

Durante el curso de Benghazi, el reportero del New York Times Michael Schmidt descubrió que Clinton había usado una cuenta de correo electrónico personal mientras era secretario de estado. Resultó que ella también había estado usando un servidor privado, ubicado en una casa en Nueva York. El resultado fue que Clinton y su personal decidieron qué correos electrónicos entregaron al Departamento de Estado como registros públicos y cuáles retener; Dicen que luego destruyeron los que habían designado como personales.

¿Qué tan grave es? Serio, pero un poco menos serio. Un informe de mayo del inspector general del Departamento de Estado es muy crítico con el enfoque del correo electrónico de Clinton, pero Loretta Lynch anunció el 6 de julio que el Departamento de Justicia no presentaría cargos penales, eliminando la amenaza de una acusación que podría ser fatal para su campaña. Pero el escándalo seguirá siendo una piedra de molino alrededor de su cuello para siempre. Los malditos comentarios de Comey sobre su conducta: “Aunque no encontramos evidencia clara de que la Secretaria Clinton o sus colegas tuvieran la intención de violar las leyes que rigen el manejo de información clasificada, existe evidencia de que fueron extremadamente descuidados en su manejo de información muy confidencial y altamente clasificada. “- reverberará a lo largo de la campaña. También queda sin resolver la cuestión de si el servidor de Clinton fue hackeado. Comey dijo que el FBI no encontró ninguna prueba, pero también dijo que “sería improbable que viéramos tal evidencia directa”. Mientras tanto, una declaración recientemente publicada muestra a Abedin expresando su frustración por la complicada configuración, lo que ella llamó “no es una buena idea”. sistema.”

Correos electrónicos del Departamento de Estado de Clinton

La secretaria de Estado Hillary Clinton revisa su teléfono a bordo de un avión desde Malta a Trípoli, Libia. Haciendo una pregunta sobre el servidor de correo electrónico privado de los Clinton, ¿qué hay realmente en los correos electrónicos que Clinton entregó al Estado? Si bien algunos de los correos electrónicos relacionados con Benghazi han sido publicados, hay muchos otros que están cubiertos por las leyes de registros públicos que aún están en proceso de ser revisados ​​para su publicación.

¿Qué tan grave es? Serio, pero no tan serio como era. Mientras los agentes políticos esperaban declaraciones vergonzosas en los correos electrónicos, y hubo algunos momentos de mala muerte y algunos correos electrónicos llamativos de contactos como Sidney Blumenthal, fueron, en su mayor parte, aburridos. Más perjudicial es el hecho de que 110 correos electrónicos incluían información clasificada en el momento en que se enviaron o recibieron, aunque Clinton insistió en que no envió ni recibió nada clasificado. Mientras tanto, quedan algunos correos por ver. El Departamento de Estado, bajo una orden judicial, está liberando lentamente los correos electrónicos que entregó, pero hay otros correos electrónicos que no entregó, que han surgido a través de batallas judiciales. En particular, alrededor de 160 correos electrónicos que Clinton no entregó ahora han surgido a través de demandas del grupo conservador Judicial Watch, lo que plantea preguntas sobre cómo y por qué fueron retenidos. En uno, incluso se preguntó cómo se manejarían sus mensajes: “Me acabo de dar cuenta de que no tengo idea de cómo se tratan mis documentos en el estado. ¿Quién maneja mis archivos personales y oficiales?

Benghazi

¿Qué? El 11 de septiembre de 2012, los atacantes invadieron un consulado estadounidense en Benghazi, Libia, matando al Embajador Chris Stevens y a otros tres estadounidenses. Desde entonces, los republicanos han acusado a Hillary Clinton de no proteger adecuadamente las instalaciones de los EE. UU. O de que intentó realizar los ataques de forma espontánea cuando supo que eran operaciones terroristas planificadas. Ella testifica por primera vez el 22 de octubre.

¿Qué tan grave es? Con el lanzamiento el 28 de junio del comité de la Cámara de Representantes que investiga a Benghazi, este problema está retrocediendo. Ese informe criticó los preparativos de seguridad en las instalaciones estadounidenses en Benghazi, así como en otras estaciones, pero no produjo armas de fuego ni nuevas acusaciones sobre cosas que Clinton podría haber hecho la noche de los ataques. Aunque es probable que algunos conservadores continúen atacándola, es probable que el daño más grande sea iterativo: la muy dañina historia del correo electrónico privado se reveló durante el curso de la investigación de la Cámara de Representantes.

Conflictos de interés en Foggy Bottom

Antes de convertirse en la jefa de personal de Clinton, Cheryl Mills trabajó para Clinton sin pagar durante cuatro meses mientras trabajaba para la Universidad de Nueva York, en cuya capacidad negoció en nombre de la escuela con el gobierno de Abu Dhabi, donde estaba construyendo un campus. En junio de 2012, el estado de la Jefa de Personal Adjunta Huma Abedin en el estado cambió a “empleado especial del gobierno”, lo que le permite trabajar también para Teneo, una firma de consultoría dirigida por la ex mano derecha de Bill Clinton. Ella también ganó dinero de la Fundación Clinton y fue pagada directamente por Hillary Clinton. En otro caso, ABC News informa que un donante principal de la Fundación Clinton, llamado Rajiv Fernando, fue asignado a la Junta Asesora de Seguridad Internacional del Estado. Fernando parecía significativamente menos calificado que muchos de sus colegas, y fue nombrado a instancias de la secretaría. Los correos electrónicos internos muestran que el personal del estado primero trató de cubrir a Clinton, y luego Fernando renunció dos días después de las consultas de ABC.

¿Qué tan grave es? Esto es algo arcano, para estar seguro. Hay preguntas sobre el conflicto de intereses, por ejemplo, si los clientes de Teneo podrían haberse beneficiado del trato especial del Departamento de Estado mientras Abedin trabajó para ambos. En gran medida, esto es solo una extensión de la maraña de conflictos presentados por la Fundación Clinton y los muchos roles superpuestos de Bill y Hillary Clinton.

Sidney Blumenthal

¿Qué? Un ex periodista, Blumenthal fue un importante asesor en el segundo mandato de la administración de Bill Clinton y ayudó en los mensajes durante los viejos tiempos. Se desempeñó como asesor de la campaña presidencial de Hillary Clinton en 2008, y cuando ella se hizo cargo del Departamento de Estado, buscó contratar a Blumenthal. Los asesores de Obama, que aparentemente aún se muestran molestos por su papel en los ataques al candidato Obama, rechazaron la solicitud, por lo que Clinton solo buscó a su abogado de manera informal. Al mismo tiempo, Blumenthal estaba haciendo un cheque de la Fundación Clinton.

¿Qué tan grave es? Sólo un poco. Parte del daño ya está hecho. Al parecer, Blumenthal fue la fuente de la idea de que los ataques de Benghazi fueron espontáneos, una noción que resultó incorrecta y proporcionó una lucha política contra Clinton y Obama. También asesoró al secretario en una amplia gama de otros temas, desde Irlanda del Norte hasta China, y pasó el análisis de su hijo Max, un crítico acérrimo del gobierno israelí (y del conservador Bête Noire). Pero los correos electrónicos publicados hasta ahora muestran incluso al principal gurú de la política exterior de Clinton, Jake Sullivan, rechazando el análisis de Blumenthal, lo que plantea dudas sobre su juicio al confiar en él.

Los discursos

¿Qué tan grave es? Intermitentemente peligroso. Tiene una tendencia a estallar, luego morir. El senador Bernie Sanders hizo un ataque útil contra ella a principios de 2016, lo que sugiere que al hablar con bancos como Goldman Sachs, se vio comprometida.

Ha habido llamadas para que Clinton publique las transcripciones de sus discursos, que se negó a hacer, diciendo que si todos los demás candidatos lo hacen, ella también lo hará. Para los Clinton, quienes dejaron la Casa Blanca hasta los oídos en deuda legal, los discursos lucrativos, en su mayoría por el ex presidente, demostraron ser una forma efectiva de reconstruir la riqueza. También han sido un imán eficaz para las preguntas indiscretas. ¿Dónde hablaron Bill, Hillary y Chelsea Clinton? ¿Cómo decidieron cuánto cobrar? ¿Que dijeron? ¿Cómo decidieron qué discursos se darían en nombre de la Fundación Clinton, los honorarios irían a la organización benéfica y cuáles serían tratados como ingresos personales? ¿Hay casos de conflictos de intereses o de quid pro quos, por ejemplo, presentaciones de Bill Clinton en nombre de clientes que tenían negocios antes del Departamento de Estado?

La Fundación Clinton

La fundación de Bill Clinton se estableció realmente en 1997, pero después de dejar la Casa Blanca se convirtió en su principal vehículo para … bueno, todo. Con proyectos que van desde la salud pública a la protección contra la caza furtiva de elefantes y la asistencia a pequeñas empresas hasta el desarrollo infantil, la fundación es un jugador global enorme con varias filiales destacadas. En 2013, después de la partida de Hillary Clinton como secretaria de Estado, pasó a llamarse Bill, Hillary y Chelsea Clinton Foundation.

¿Qué tan grave es? Si la fuerza de la Fundación Clinton es la omnívora intelectualidad infinita del presidente Clinton, su debilidad es la distracción y la falta de interés en los detalles que a veces vienen con ella. A nivel filantrópico, la fundación obtiene calificaciones decentes de grupos de revisión externos, aunque los críticos dicen que es demasiado difuso como para hacer mucho bien, que el dinero no siempre ha logrado lo que se esperaba y que, en algunos casos, no lo hace. Parece que han logrado su propósito previsto. La fundación cometió errores en sus declaraciones de impuestos que debe corregir. En general, sin embargo, las preguntas esenciales sobre la Fundación Clinton se reducen a dos cuestiones relacionadas. El primero son los conflictos de intereses que parecen inevitables: ¿cómo se cruzó el trabajo caritativo de los Clinton con sus discursos con fines de lucro? ¿Cómo se cruzaron sus discursos con el trabajo de Hillary Clinton en el Departamento de Estado? ¿Hubo quid-pro-quos relacionados con la política de los Estados Unidos? ¿La fundación guió el dinero de manera inadecuada a compañías con fines de lucro que son propiedad de amigos? La segunda pregunta relacionada es sobre la divulgación. Cuando Clinton se convirtió en secretaria, estuvo de acuerdo en que la fundación haría ciertas revelaciones, que ahora está claro que no siempre fue así. Y las preguntas que se avecinan sobre los correos electrónicos del Departamento de Estado de Clinton hacen que sea más difícil responder a esas preguntas.

Los malos viejos tiempos y más …

¿Qué es? Dado que los Clinton tienen una larga historia de controversias, hay numerosos escándalos pasados ​​que continúan flotando, especialmente en los medios conservadores.

¿Qué tan grave es? La sabiduría convencional es que no son terriblemente peligrosos. Algunos son totalmente espurios (Foster). Otros (Lewinsky, Whitewater) han sido investigados de manera tan exhaustiva que es difícil imaginar que hagan mucho más daño a la posición de Hillary Clinton. De hecho, el escándalo de Lewinsky mejoró sus calificaciones de aprobación pública. Pero el resurgimiento de las acusaciones de violación de Juanita Broaddrick en enero de 2016 ofrece un caso de prueba para ver si la sabiduría convencional es verdaderamente sabia o simplemente convencional. El 23 de mayo, Donald Trump lanzó un video destacando la acusación de Broaddrick.

Además de estos, hay muchos más pero no suficiente espacio:

• Troopergate.
• Paula Jones.
• Monica Lewinsky.
• Travelgate.
• El suicidio de Vince Foster.
• Juanita Broaddrick.

De Whitewater a Benghazi: Una cartilla de Clinton-Scandal

Answer 6

A2A—

Muchas personas piensan que no les gusta Hillary Clinton aunque no la conozcan. O no sienten la necesidad de revisar los hechos antes de juzgar. Lo mismo para las personas que dicen que les gusta Hillary Clinton sin revisar los hechos. Creer las opiniones de los expertos no cuenta como revisar los hechos. Además, hay una diferencia entre desagradar a la persona y desagradar algo que han hecho.

Tenemos críticas tan humorísticas como muchos republicanos que afirman que HRC es un político de extrema izquierda (en realidad socialista), mientras que muchos demócratas afirman que ella es una republicana moderada en sus políticas y estilo de política preferidos. Ella no puede ser ambas cosas. Como lo solicitó, Danny, sería fantástico que las personas confiaran en datos en lugar de creencias emocionales. Los ejemplos son anécdotas. Si alguien ha mentido sobre algo, eso no los convierte en un “mentiroso”. Esa persona puede ser una persona honesta en casi todos los aspectos. Una acumulación de ejemplos de hechos ( no sacados de contexto) comienza a conducir a una “prueba” inductiva de una afirmación más generalizada.

Hace unos meses, The Guardian publicó un artículo de Jill Abramson. Abramson es un ex reportero del Wall Street Journal , así como ex editor ejecutivo del New York Times . Lo que concluyó Abramson acerca de la honestidad de Hillary fue lo siguiente: “Como editora, inicié investigaciones sobre sus negocios, su recaudación de fondos, su fundación y su matrimonio. Como reportera mis historias se remontan a Whitewater. No soy un favorito en Hillaryland. Eso hace que lo que quiero decir a continuación sea sorprendente. Hillary Clinton es fundamentalmente honesta y confiable “. (Por cierto, Hillary es un grupo de asesores principales de HRC que se formó cuando era primera dama. Claramente, preferirían que su candidato no fuera sometido a un escrutinio estricto, incluso si creen No ha hecho nada malo. Eso es cierto para los asesores de cualquier persona política.

Algunos de los que han examinado los datos reales de las cosas que Hillary ha dicho y hecho (en comparación con lo que las personas señalan como razones de su disgusto por ella) creen que al menos un elemento de “disgusto” generalizado es el sexismo, incluso por muchas mujeres. Observe cómo David Brooks, en una discusión de expertos después del debate, dijo que Hillary no había sido “lo suficientemente cálida” en su presencia en el escenario. Nadie, por supuesto, mencionó que Donald Trump no era lo suficientemente cálido. Se la critica por tener un estilo personal demasiado agresivo, incluso inclinada a usar la fuerza militar cuando la diplomacia podría funcionar. La primera es una comparación con otras mujeres, por supuesto. La segunda es una crítica por parte de la izquierda; La derecha cree que ella no usaría la fuerza militar incluso cuando sea necesario. De hecho, la culpan por retirarse de Irak a pesar de que fue una promesa de campaña de Barack Obama … y él es el comandante en jefe que cumplió su promesa a los votantes. Si esa fue la decisión correcta o no, es el presidente Obama quien tomó esa decisión y ordenó que se llevara a cabo. De todos modos, ella no puede estar demasiado inclinada a usar la fuerza y ​​no lo suficientemente inclinada. Sin embargo, las dos caracterizaciones permiten que más personas decidan que no les gusta.

La gente ha criticado a Hillary por todo, desde el tono de su voz hasta su actuación durante y después de la huelga en el consulado estadounidense de Benghazi. Los republicanos han celebrado 33 audiencias sobre este evento, y en total 33 no pudieron descubrir las malas acciones del secretario Clinton. Sin embargo, hay personas que creen que ella es súper asombrosa al esconder la verdad. ¿Treinta y tres audiencias? ¿Por los republicanos? Nadie es tan bueno en esconder la verdad.

La gente critica a Hillary por usar una cuenta de correo electrónico personal para algunas empresas del Departamento de Estado (110 documentos clasificados almacenados en un servidor de correo electrónico personal). Mientras que ocho agencias federales han destruido ilegalmente documentos en los últimos años (y hay docenas de casos más bajo investigación), eso no justifica las prácticas demasiado informales de Hillary con el correo electrónico. Para aquellos que están felices de colgar a una persona por esta decisión extremadamente mala, uno tiene que asumir que esas personas felices están igualmente felices de colgar a otros que compiten por cargos públicos que también han hecho cosas atroces. Si no, si uno se inclina a dar excusas a los demás pero no a Clinton, entonces volvemos a lo emocional.

A lo largo de esta campaña presidencial, los expertos han formulado la pregunta: “¿Se trata de una elección sobre el estilo o la sustancia?” Y luego los expertos a menudo señalan los problemas de estilo con Clinton y los problemas de sustancias con Trump. Ambos son juzgados por sus cualidades de carácter. Se considera que ambos faltan, independientemente de cuánta o poca información real respalde eso. Mira el próximo debate del candidato presidencial cuidadosamente. Escucha a los expertos de tu elección después. Escucha lo que tienen que decir los amigos. ¿Qué porcentaje de comentarios tiene que ver con el estilo de comunicación (incluido el lenguaje corporal) frente a las posiciones políticas?

Answer 7

*** Ella presionó para la guerra de Irak y 3 billones de guerra

Sanders no tenía razón en el 2002 !!

1. Cuestiones éticas cuestionables (correo electrónico borrado con un paño), Bengahazi, Clinton Foundation se vincula con las ventas de armas a países, se quedó con Bill durante las mentiras de Mónica, Whitewater, simplemente nunca termina.
Mire a DNC Debbie Wasserman Schuktz que la oculta de los debates (solo seis para protegerla y protegerla del escrutinio).
2. En la cama con intereses de Wall Street.
– $ 21,000,000 en el banco ella recibe $ 275,000 por un discurso 🙁
– mire sus “referencias” de donantes que podría tener A $ 1,000,000 para que ella devuelva su llamada
3. Más dinero y capacidad de SUPERPAC para desacreditar a otros a través de estos SuperPACS: ¿nota que SHE nunca condena el dinero en política y elecciones?
¿Cómo puede ella ser la reina de los recaudadores de fondos?
4. Conocedor de los problemas de las mujeres, pero juega la carta sexual constantemente al tratar de convencer a las mujeres de que es para ellas. Como si los derechos de aborto, el control de la natalidad y la igualdad salarial y la licencia familiar son los únicos problemas. Como si “ella se lo merece” la primera presidencia femenina que es.
–Viene como si tuviera derecho.
5. Fue partidario de Barry Goldwater (un republicano) en la escuela secundaria y en realidad es un republicano Light no un progresista.
6. Copie las posiciones de Bernie Sanders en los últimos meses como una manera de hacerse ver liberal.
a – TPP se refirió a él como un gran acuerdo como el TLCAN que desde hace años cambió de parecer después de que Sanders se opusiera durante años.
B – Nunca abogó por 12 semanas de licencia pagada de Famly después del nacimiento de Chikd hasta que Sanders lo hizo
C – Keystone Pipeline, durante siete años se estancó y no tomó posición para no ofender a los cabilderos, los ejecutivos petroleros. Etc. ahora desde que Sanders se opuso, finalmente tomó una posición.
D – Gasto en infraestructura ella salió hoy para ello, Sanders hace cuatro años.

Por favor, que alguien más siga escribiendo … Todo lo que sé es que Sanders recibe el 100 por ciento de mi apoyo a la moral y la ética y soy un LÍDER en temas que no son COPYCAT como Clinton.

A continuación … sigue agregando a la lista 🙂 podemos llegar a 50 por lo menos.

Answer 8

El odio debe verse por lo que es … una emoción irracional tan poderosa que forma un vínculo tan fuerte como el amor que reemplaza a la razón y al pensamiento racional. Odiar o amar a una figura pública es realmente peligroso porque le quita a la persona el libre albedrío de la responsabilidad de sus acciones.

Paradójicamente, si alguien traiciona su amor por ellos, el amor puede morir. Pero si alguien traiciona el odio, solo se convierte en una razón más para odiar. En otras palabras, incluso si el objeto del odio hace algo bueno por ti, puedes odiarlo mucho más.

El amor y el odio se basan en la confianza y la desconfianza, respectivamente. Una persona quiere confiar en los que ama; Y desconfía de los que odian.

Debido a que tanto el amor como el odio son emociones tan poderosas y vinculantes, no es saludable proyectarlos en figuras públicas, especialmente en los políticos.

El amor y el odio pueden construirse con el tiempo al experimentar confianza o desconfianza. En nuestra era de consenso fabricado, eso es lo que hace la propaganda política. La propaganda crea la experiencia de confianza o desconfianza. La repetición hace que incluso las grandes mentiras se conviertan en verdad.

En nuestra experiencia política reciente, se crea mucha más desconfianza que confianza. La confianza se convierte en algo raro, y pegajoso. La desconfianza se convierte en un hábito entrenado, una intuición, que es casi imposible contrarrestar con hechos o realidad.

La mayor parte de la desconfianza y el odio hacia Hillary Clinton no se basa en hechos o en la realidad. Ha sido fabricado para su amplia distribución; marca, si quieres. El odio hacia Hillary Clinton se ha vuelto irracional; Hechos y realidad perdidos durante mucho tiempo en el proceso.

Eso no quiere decir que no haya razones legítimas para cuestionar a Hillary Clinton en sus roles públicos. Hay razones legítimas para desconfiar de algunas de sus acciones, pensamientos y motivaciones. Pero no hay razón para que un adulto la odie como una figura pública. Es como odiar un recorte de cartón. Es un desperdicio de energía y elimina la capacidad de verla a ella y a usted claramente.

[Gracias por la A2A, Lobit]

Answer 9

Sospecho que la respuesta es mucho más complicada de lo que entendemos. PRIMERO, no usaría un pincel tan amplio para afirmar que “los” o “todos” los republicanos odian a Hillary Clinton. Estoy seguro, como indican algunos autores aquí, es solo una parte del mantra partidista exterior que muchos políticos republicanos sienten que deben retratar de vez en cuando como republicanos, y / o como un predicado necesario para obtener un mayor poder para su partido o para ellos mismos. De lo contrario, no habría tantos republicanos, especialmente del Senado, que, cuando ella no era una amenaza para ellos, no era un objetivo político, o los estaba ayudando con la legislación, que han tenido cosas amables que decir sobre ella en el futuro. a tiempo Para otros, tales demostraciones de al menos una aversión intensa también pueden provenir, en el caso de los republicanos más nuevos, de la ignorancia (si han tenido poca o ninguna interacción personal con ella) o de forma refleja la línea estándar del partido.

SECUNDAMENTE, sin embargo, hay quienes (con suerte menos en número) que se han suscrito, a veces con fiebre, a cualquier cantidad de teorías de conspiración sobre la Secretaria Clinton, sin importar cuánta verdad o falsedad haya con respecto a las diversas teorías. Muchos conservan una intensa aversión o incluso odio contra ella porque creen que se ha “escapado” con uno o más actos escandalosos, desde Whitewater hasta Travelgate, desde la muerte de Vince Foster hasta los tés / acceso a la Casa Blanca por parte de donantes, desde el las acusaciones de Chinagate a Bengasi relacionadas con el semi-relacionado, etc. Incluso las acusaciones recientes sobre su salud parecen provenir de este mismo lugar de desesperación para pegar un “lodo” metafórico a alguien que creen que es completamente indigno de confianza, si no, un criminal. Soy muy consciente de que algunos de los eventos detrás de estas diversas acusaciones aún parecen sospechosos incluso hasta la fecha de hoy, aunque, por otro lado, ambos Clinton han sido legalmente absueltos de cualquier reclamación criminal sobre cualquiera de estos eventos, y / o Se encontró evidencia insuficiente para presentar un caso contra cualquiera de ellos. Además, tenga en cuenta que, a medida que este “trabajo” continuaba, las reclamaciones se volvieron más salvajes y menos fundamentadas, lo que no ayudó a su causa, y puede haber alimentado un tipo de “bucle de ejecución” del cual no han podido librarse. También soy muy consciente de que los comentarios de la Primera Dama Clinton sobre una “vasta conspiración de la derecha” fueron ridiculizados en su momento, y tal vez con razón. Al mismo tiempo, a menudo he encontrado un poco de verdad en el dicho de que “solo porque seas paranoico no significa que no estén tratando de atraparte”.

En tercer lugar, los Clinton a menudo han sido sus peores enemigos. Ya se tratara de Bill con sus asuntos y negaciones, su aparente mentira inicial bajo juramento sobre Monica Lewinsky, el secreto de Hillary en el lanzamiento de su proyecto de atención médica en la década de 1990, sus ocasionales chanclas, su uso de un servidor de correo electrónico privado, sus (y especialmente su) análisis legalista de las palabras, sus malas habilidades como mentirosas [que, irónicamente, podrían decir algo a su general, día a día, veracidad], sus ocasionales errores de campaña, y cualquiera de sus comportamientos que suenan arrogancia, derecho de autor, exageración, grandiosidad o privilegio (aunque provenga involuntariamente de otras fuentes, como la introversión, la ingenuidad, el análisis excesivamente partidista de sus palabras fuera de contexto, etc.)

CUARTO, está el aspecto “dinástico” que proviene de un cónyuge que se postula para la misma oficina única y poderosa que el otro anteriormente tenía. Esto genera temores incipientes, mal entendidos y reflexivos en algunas personas sobre lo que podría significar tal presidencia. ¿Bill será “a” o “el” poder detrás del trono? ¿Reinstalarán las peores características encontradas en la Casa Blanca cuando él era presidente o el Departamento de Estado mientras ella era secretaria de estado? ¿Están preparando a su hija para el cargo político? Instintivamente, las personas temen la incertidumbre, lo nuevo y un futuro cambiante. Temen cosas que no saben o no entienden.

QUINTO, sangrar en esto es, con razón o sin ella, el prejuicio, la ignorancia o el temor de algunas personas de tener una mujer como Presidenta de los Estados Unidos. Hasta ahora, a pesar de que otras naciones han tenido jefas ejecutivas, algunas personas que temen un evento de este tipo aquí se encuentran en estado de negación, al igual que los soldados que se enfrentan en el combate se dicen a sí mismos, “no puede suceder que yo.” Siendo viscerales y subconscientes, la mayoría de las personas han sido incapaces de procesar estos sentimientos a un nivel consciente, pero, en cambio, se han convertido y han proyectado sus sentimientos acerca de su propia falta de voluntad para aceptar tal resultado en una culpa u odio hacia ella (lo más probable es que se deba a ella) un cierto nivel de auto-odio en sí mismos.)

SEXTO, como muchas personas en este país se ven a sí mismas como feministas o similares, algunas tienen dificultades para reconciliar las muchas facetas de Hillary Clinton que han visto a lo largo de los años. Parte de esto puede deberse a algún prejuicio residual, a un sesgo feminista inverso, o simplemente a la percepción de que Hillary es más fría y calculadora que sincera y apasionada en sus relaciones. Esto se remonta a Arkansas, cuando se convirtió en Primera Dama en la década de 1970 como “Hillary Rodham”, y luego, cuando necesitaba ayudar a su esposo a ser reelegido para gobernador, se convirtió en “Hillary Rodham Clinton”. Ella ha tomado posiciones que parecen ser fuertemente feministas, como en sus comentarios en Arkansas sobre la decisión de no “quedarse en casa y hornear galletas”, y sus diversos discursos, incursiones diplomáticas y entrevistas que promocionan los derechos de las mujeres. Por otro lado, ha sido vista “de pie junto a su hombre” varias veces a lo largo de su carrera, ya sea durante la primera campaña presidencial de Bill Clinton, durante el inicio y las consecuencias del caso de Monica Lewinsky, o incluso más recientemente, si es de una manera más discreta. De esta manera, al hablar de las actividades y discursos post-presidenciales de su esposo, incluyendo su fundación y la Iniciativa Global. Esto potencialmente ha creado una disonancia que algunas personas, mujeres u hombres, tienen dificultades para procesar favorablemente.

SÉPTIMO, algunas personas, para algunas, todas o ninguna de estas razones, simplemente no creen que esté calificada para ser presidente. La campaña presidencial moderna tiende a atraer candidatos que son por su naturaleza, en su mayoría extrovertidos (ver Bill Clinton, Lyndon Johnson, Ronald Reagan y George W. Bush). Otros, a pesar de ser en gran parte introvertidos, sin embargo, aportan talentos de campaña particulares que les ayudan más que a mantenerse por sí mismos durante este proceso, como la capacidad para hablar en público, como en el caso del presidente Obama, o la capacidad de proyectar un aura de autenticidad o sinceridad. como George HW Bush. La introversión de Hillary Clinton, combinada con rasgos que no se traducen bien en una campaña moderna (por ejemplo, autodisciplina, obstinación, introspección, capacidad para escuchar, capacidad para conectarse con personas en una persona o más pequeña, entornos más íntimos, y una mente imaginativa, pero lógica, letrada por abogados, puede, y probablemente le haya servido, bien a la hora de gobernar, ya sea en el Senado o en el Departamento de Estado, pero no es particularmente útil cuando se postula para la presidencia. Como resultado, cuando las personas han desarrollado un gusto y / o una expectativa de tener un candidato que ofrece una retórica elevada, esperanza para el futuro y una capacidad en entornos muy públicos para proyectar sinceridad y un sentido con el que se están conectando usted, el miembro de la audiencia, sin importar cuán fundamentada esté esa percepción en la realidad (piense en al menos 60-70% de los candidatos exitosos desde, e incluyendo, John Kennedy [es decir, quizás todos, excepto Nixon y Carter]), la persona promedio es probable que se apague, o al menos no esté convencido por un candidato que parece incapaz de proyectar cualquiera o casi ninguna de estas cosas.

OCTAVO, la naturaleza de los medios modernos y el ciclo de noticias de 24 horas (en su desarrollo histórico) también juega un papel importante en este juego de percepción. Digo esto no como parte del típico juego de campaña “culpar a la prensa”. Más bien, simplemente señalo lo siguiente que ha contribuido a cómo Hillary Clinton percibe a los medios de comunicación, cómo la perciben ella y cómo se traduce en percepciones de los republicanos o del público en general.
a. Las campañas presidenciales antes del siglo veinte normalmente eran conducidas por políticos del partido y sustitutos del candidato. Excepto por el raro discurso “nacional”, la mayoría de los candidatos presidenciales no hicieron campaña activa en persona para el cargo. La prensa era en su mayoría de naturaleza local, con los propietarios que típicamente poseían uno o más papeles en una ciudad o pueblo, y eso era todo.
segundo. Cuando entramos en el siglo XX, el llamado “periodismo amarillo” destinado a vender más periódicos, combinado con el aumento de la propiedad de periódicos en varias ciudades, tendió a crear una mayor influencia para los periódicos y sus propietarios. Los candidatos presidenciales y sus partidos vinieron cada vez más a tratar de atraer a estos periodistas para obtener artículos favorables, no solo en una ciudad, sino en muchos a la vez, o casi. Los candidatos comenzaron a hacer más apariciones, y realizaron campañas personales y activas en localidades y estados clave, aunque sus actividades aún se limitaban a los períodos en los que podían esperar obtener cobertura periodística en la noche o en las ediciones de periódicos de la mañana siguiente en todo el país.
do. La radio, por supuesto, se hizo mucho más importante en las décadas de 1930 y 1940, caracterizada por el hecho de que la mayoría de los propietarios de periódicos tendían a ser republicanos, y así, FDR comenzó a utilizar los auspicios de los propietarios de estaciones de radio “más liberales” para difundir su campaña. discursos, y más tarde, las actividades de su administración más directamente al estadounidense promedio.
re. La televisión se convirtió en el medio más dominante en 1960, personificado por su gran impacto en los debates Kennedy-Nixon y los resultados de las elecciones cercanas.
mi. A pesar de que se desarrollaron “bocados de sonido”, los “empaquetados” de los candidatos para ser vendidos como jabón o hojuelas de maíz, y verse bien en la televisión se volvieron cada vez más importantes a lo largo de los años sesenta, setenta y ochenta, el predominio de las principales redes y el ciclo de noticias que Sus emisiones nocturnas (así como las fechas límite de los periódicos) fueron considerablemente inferiores a las de 24 horas, y los candidatos recibieron mucho tiempo fuera del centro de atención para planificar, corregir y prevenir errores, practicar discursos, preparar puntos de debate, redactar (y re-draft) comunicados de prensa, y permita que la atención del público se desvíe, excepto cuando los medios de comunicación (y los candidatos) trabajaron para obtenerlo.
F. Las noticias por cable se volvieron cada vez más importantes durante los años 80 y 90, y con ello, aumentó el tiempo en el aire para que las noticias cubrieran todo o la mayor parte del día. La cobertura de eventos importantes, como la crisis de los rehenes iraníes por parte de ABC News durante gran parte del día durante 1979 y 1980, y luego la cobertura de noticias de la CNN durante las 24 horas de la primera Guerra del Golfo en 1991, comenzó a estimular un deseo competitivo de desarrollarse. Cobertura de noticias por canales de cable y las principales redes. El evento tal vez seminal en la cobertura de la campaña presidencial se produjo en 1987 cuando Gary Hart prácticamente se atrevió a los medios de comunicación para demostrar que estaba engañando a su esposa o involucrado en otro comportamiento escandaloso. La maniobra de las organizaciones de noticias para ser el primero en romper la “primicia” fue intensa y palpable. Y recuerde, todo esto ocurrió ANTES de que Bill Clinton anunció su candidatura a la presidencia.
sol. El sondeo presidencial, aunque siempre ubicuo, llegó a tener un mayor control sobre los medios de comunicación en este momento, aunque solo sea porque les dio algo más para llenar su tiempo de transmisión o las páginas posteriores. La tendencia a utilizar o manipular los datos de sondeo para mantener o hacer las campañas presidenciales, cada vez más duras (como las temporadas de deportes y películas en los últimos años), emocionante o dramática, llevó a un cierto porcentaje de cobertura de noticias políticas. para tratar sobre la “carrera de caballos”, no sobre los temas, que a menudo eran demasiado complejos para encapsularlos en 30 segundos de sonido o en noticias de 1 y 1/2 minuto de noticias de TV.
h. Además, si bien la cobertura de escándalos siempre estuvo presente en la política de los EE. UU., El ciclo de noticias de 24 horas, la “bestia a ser alimentada” constantemente, tendió a conducir a más y más historias de “gotcha” sobre errores cada vez más pequeños y triviales, que en el Pecera de cobertura televisiva, se magnificó. Además, aunque gran parte de esta reacción fue, y sigue siendo, un medio en gran parte inocente, simplemente para llenar y hacer dramáticas, el tiempo de transmisión de las noticias por cable o por red, parte de esto llegó a ser, o se considera que es, una forma de “periodismo de emboscada”. “destinado a crear, en lugar de cubrir escándalos.
yo. El surgimiento de Internet como una fuente de medios casi completamente no regulada no ha democratizado los medios, sino que simplemente los ha atomizado. Para los candidatos y las campañas, esto significa que han perdido el control (si es que alguna vez tuvieron) sobre el contenido o el tono de las noticias, sino también la fuente o el momento de su aparición.

Toda esta historia cambiante de los medios de comunicación, en todo caso, ha contribuido a la actitud defensiva de la mayoría o de todos (si consideras el estilo de Trump como “la mejor defensa es una buena ofensiva”) candidatos presidenciales hacia los medios de comunicación. Para alguien como Hillary Clinton, que ha estado en el centro de atención pública durante tanto tiempo, involucrada con la política presidencial durante casi tanto tiempo, ha sido atacada en los medios de comunicación casi constantemente desde que se convirtió en una figura pública, y tiene el complejo conjunto de rasgos de personalidad. y las habilidades de campaña, tal como son, que tiene, su estrategia de medios durante esta campaña, en particular, es comprensible, aunque en general es frustrante para el grupo de medios de la campaña en general. A excepción de los mítines, discursos, etc. programados y programados, estará más dispuesta a hacer entrevistas personales en lugar de conferencias de prensa, y los medios se sentirán frustrados por su falta de disponibilidad general para preguntas durante largos períodos. a la vez Conscientemente o no, esto va a influir en la cobertura de los medios de comunicación de ella y de su campaña y, más ampliamente, le dará a los republicanos y miembros del público un sentido (exacto o no) de que tiene algo que ocultar. Es probable que esto no provoque que a la gente le guste o, al menos, que no le guste, o que no tenga una reacción visceral similar al odio.

Answer 10

Le diré por qué a la gente realmente le disgusta Hillary de manera intensa, personal y por buenas razones.

Muchas de sus supuestas faltas han sido “olvidadas por mucho tiempo” y “barridas debajo de la alfombra. Pero no por aquellos de nosotros que recordamos claramente su tiempo en la casa blanca, donde al principio afirmó ser copresidenta con Bill, hasta que su esfuerzo por Hillarycare (atención médica de un solo pagador) fracasó estrepitosamente.

Como primera dama se vio envuelta en varios escándalos. Desde que era la primera dama, no tenía sentido enjuiciarla, ya que Bill podía perdonarla fácilmente y eso traería una profunda desgracia para los Estados Unidos.

Whitewater, donde estuvo implicada en engañar a los adultos mayores de sus ahorros de la vida a través de un acuerdo de tierras.

Chinagate, donde estuvo implicada en vender tecnología secreta a los chinos a cambio de donaciones a la campaña de Bill. Este escándalo se detuvo porque demasiados secretos importantes se estaban revelando en la investigación.

Filegate, donde los Clinton obligaron al FBI a entregarles archivos sobre sus enemigos y personas poderosas. SÉ que esto es verdad porque personalmente conocía a la persona despedida por negarse a dársela.

Más recientemente, hemos visto escándalos que involucran a Hillary, como la controversia sobre el correo electrónico, en la que recientes filtraciones han demostrado que sí tenía documentos clasificados en un servidor de correo electrónico que guardaba en su baño y pensaba que era seguro porque el servicio secreto vigilaba la casa. Luego intentó culpar a 2 personas negras, Rice y Powell, quienes dijeron que Hillary no estaba diciendo la verdad, que ninguno de los dos usaba servidores privados para obtener información clasificada ni le dijeron a Hillary que lo hiciera.

Luego está el problema de Bengazhi en el que ella mintió al público estadounidense sobre un video que causó la masacre cuando supo que no lo hizo;

La fundación de Hillary y Bill personalmente han recibido millones y millones de los emirantes árabes unidos que matan a LGBTQ por ser LGBTQ, oprimir a las mujeres y obligar a las mujeres a “casarse”. Ninguno de ellos alguna vez condenó las leyes de los Emiratos Árabes Unidos que imponen la pena de muerte por ser LGBTQ, ni tampoco se pronunciaron sobre la opresión de mujeres y niñas. Ellos tomaron el dinero y mantuvieron la boca cerrada.

Existe la reciente revelación de que varias de las personas a las que se otorgó acceso especial a Hillary como Secretaria de Estado habían donado grandes sumas de dinero a su fundación, lo que preocupa a muchos. Muchos donantes de la Fundación Clinton se reunieron con ella en el Estado … Los donantes de la Fundación se enfrentaron con Clinton en el Estado

Hillary puso a un gran donante en su fundación en una junta de inteligencia sensible sin ninguna razón aparente para hacerlo. Informe Especial de Financiamiento de Campañas

Hillary se contradice lo suficiente como para preocuparse: mire este video de 2 minutos que no tiene voz en off, solo fragmentos de Hillary haciendo lo que algunas personas han llamado mentir al público estadounidense.

El comportamiento de Hillary puede ser bastante inusual a veces: mire este video de 2 minutos de su comportamiento inusual.

Los republicanos sienten que Hillary debido a su pasado podría estar dispuesta a vender los Estados Unidos al mejor postor si se presentara la oportunidad, como si vendiera noches pasadas en el dormitorio de Lincoln a grandes donantes a los fondos de la campaña de Bill, y otros escándalos que involucraban la venta de acceso / Tecnología secreta para grandes donantes, los rusos y los chinos. Es cierto que nunca fue procesada por ninguno de estos escándalos, pero hay suficientes y están lo suficientemente bien documentados para que los republicanos teman su integridad y carácter personales.

Informe especial de financiación de campañas (Chinagate o Commercegate) Un escándalo que la mayoría de ustedes nunca ha escuchado.

Por favor, mire los videos antes de comentar, hay una “prueba” de varias de mis descripciones de escándalos en los videos.

Answer 11

NOTA: la mayor parte de la información que conozco proviene del video de GradeAUnderA y de la inspección de Reddit, 9gag y su sección de comentarios. Con eso en mente, comencemos:

• El incidente del correo electrónico fue enorme. Incluso si las investigaciones no mostraban nada, el daño ya estaba hecho. En realidad, dado que las investigaciones no dieron resultado, los teóricos de la conspiración se pusieron en marcha y empeoraron aún más el desorden.
• Mucho menos sobre el sexismo y más sobre el hecho de que ella jugó la tarjeta de la mujer; en otras palabras, le da la idea de que la gente debería votar por ella porque es una mujer, por lo tanto, es la primera mujer presidenta. Mucha sangre fue hervida ese año.
• ¿Sabes que a la gente no le gusta Trump por apoyar (o al menos no condenar) a su supremacista blanco y sus seguidores neonazis? Cambia a Trump con Hillary, los neonazis / supremacistas con el trabajo progresivo de Tumblr y obtienes el mismo resultado.
• Ella era pro interferencia militar, un poco demasiado pro. Especialmente con la zona de no vuelo en Siria que exigiría la guerra con Rusia.
• Al igual que Trump, ella tenía una habilidad especial para insultar a la gente. Llamar deplorables a la mitad de los partidarios de la parte contraria dice mucho sobre ella. (Sí, sé lo que ella dijo después acerca de que la otra mitad estaba asustada y confundida, pero los números estaban muy lejos)
• No olvidemos cómo defendió a un chico que violó a una chica y lo hizo irse de forma gratuita. Sé que era su trabajo, pero ese es el peor de los casos que podría haber asumido dada su ideología.
• Las acusaciones de agentes fueron asesinados porque la ensuciaron. El hecho de que todos ellos fueran gobernados como suicidio lo hizo mucho peor.
• Su esposo ya era presidente y no creo que la gente fuera muy positiva con la idea de una dinastía política.

Probablemente me perdí algunas cosas, pero ahí está. Honestamente, ella era simplemente una terrible candidata y hasta el día de hoy, la forma en que logró vencer a Sanders aún me supera.

Answer 12

Las mismas personas que odian a Hillary Clinton odian a Nancy Pelosi. Y si estas personas hubieran existido en los años 1930 y 1940, probablemente habrían odiado a Eleanor Roosevelt.

Algunos otros que responden a esta pregunta ofrecen sus propias opiniones, que, por supuesto, no deben confundirse con los hechos.

Un escritor en esta página sugiere que Hillary Clinton “llegó a la fama en los caprichos de su marido”. Por supuesto, tal conclusión es el ejemplo perfecto de sexismo. Asume que una mujer no tiene logros independientes de su esposo.

Hillary Clinton se graduó con honores de Wellesley College, donde se presentó su discurso de graduación en Time (13 de junio de 1969) y Life (20 de junio de 1969).

Después de graduarse de la Facultad de Derecho de la Universidad de Yale, trabajó para el Fondo de Defensa del Niño en Cambridge, Massachusetts. Su artículo, “Children Under the Law”, fue publicado en Harvard Educational Review.

En 1974, fue abogada del Comité Judicial de la Cámara de Representantes durante el examen de los cargos de juicio político contra Richard Nixon.

Tenga en cuenta que todas estas cosas anteriores ocurrieron ANTES de que Bill y Hillary se casaran.

En 1978, el presidente Jimmy Carter la designó para presidir la Oficina de la Corporación de Servicios Legales. un organismo independiente financiado por el gobierno federal que distribuye fondos de ayuda legal.

En 1988 y nuevamente en 1991, fue nombrada como una de los “100 abogados más influyentes en los Estados Unidos” por National Law Review.

Por supuesto, Hillary fue elegida dos veces al Senado de los Estados Unidos antes de servir como Secretaria de Estado.

Cualquiera que afirme que “ella llegó a la fama en el pelaje de su marido” ignora los logros de Hillary o espera que sus lectores lo sean. Teniendo en cuenta su popularidad como Primera Dama de Arkansas y su eficacia como defensora de su esposo en las elecciones presidenciales de 1992, es más justo decir que Bill fue elegido en los recodos de su esposa.

Alguien escribió
“Yo … odio cuando las personas ocupan puestos de autoridad simplemente por su relación”.

Por supuesto, este es un comentario extraño teniendo en cuenta la cantidad de líderes políticos que hemos tenido y que tienen una conexión familiar. Cuando es un hombre (la conexión de Franklin Roosevelt con Theodore Roosevelt, la conexión de Robert Kennedy con John Kennedy, la conexión de George HW Bush con Prescott Bush, la conexión de George W. Bush con George HW Bush, Al Gore, Jr. y su conexión con Al Gore, Sr ., y la conexión de Mitt Romney con George Romney), parece aceptable. Pero que una mujer tenga una conexión, entonces, de alguna manera, no es una verdadera feminista y obtiene un viaje gratis. Hablar de un doble estándar.

Otra queja extraña es que Hillary permaneció casada con su esposo. Es gracioso que hayamos llegado al punto en que las personas que se mantienen juntas para reparar un matrimonio dañado son las que son criticadas. Quizás ese crítico prefiera a aquellos políticos que cambian a sus esposas por modelos más jóvenes, a veces más de una vez.

Entonces tenemos a Bengasi criado. Permítame re-publicar una noticia que podría ser apropiada aquí:

Informe de la casa no encuentra ningún intento de engañar a Bengasi
22 de noviembre de 2014
Por Taegan Goddard 36 comentarios

“Un informe de la Cámara de Representantes sobre los ataques terroristas de 2012 en Benghazi, Libia, concluye que la Agencia Central de Inteligencia y el ejército de Estados Unidos respondieron correctamente y que los ‘puntos de discusión’ de la administración de Obama estaban equivocados, pero no encontraron que los funcionarios de la administración intentaran engañar al público. ”Los informes del Wall Street Journal .
“La investigación de dos años llevada a cabo por el comité de inteligencia de la Cámara de Representantes encabezada por los republicanos es la última investigación del Congreso para examinar los ataques, y sus conclusiones desinflan las acusaciones que sugieren una conducta indebida por parte de la administración de Obama”.

Bueno, si Benghazi ya no funciona, ¿qué hay de Whitewater?
Una búsqueda en Google de diez segundos revelaría lo que publiqué a continuación: que tanto Bill como Hillary Clinton fueron absueltos de irregularidades criminales.

La sonda de aguas bravas aclara a los clintones de los delitos penales

20 de septiembre
Por Peter Dizikes

El abogado independiente Robert Ray presentó hoy su informe tan esperado sobre la investigación en Whitewater, que despeja al presidente Clinton y a la primera dama Hillary Rodham Clinton de cualquier delito.
No se espera que el informe oficial, enviado por Ray a un panel de tres jueces, se finalice durante varias semanas. Pero Ray publicó una declaración de seis páginas hoy que concluye que ni el presidente ni la señora Clinton violaron intencionalmente la ley en el fallido acuerdo de bienes raíces en Whitewater.

http://abcnews.go.com/Politics/s …

Entonces, volvamos a la pregunta: ¿por qué la gente odia a Hillary Clinton?
Tenga en cuenta que la mayoría de las publicaciones en contra de Hillary no se centran en sus puntos de vista sobre los impuestos, la inmigración, el uso del ejército, el salario mínimo o la atención médica. No hablan de sus votos en el Senado de los Estados Unidos. No se refieren a su desempeño como Secretaria de Estado.

Simplemente la atacan como a una mujer cuya vida no significó nada hasta que se casó y que ha tratado de evitar que su matrimonio fracase. Citan escándalos por los cuales la Sra. Clinton ha sido totalmente despejada por los republicanos.

El odio, personal e irracional, se muestra aquí. Estoy agradecido por la gente que tuvo la amabilidad de demostrarlo.

Answer 13

1. Fundación Clinton: ayer mismo, el huracán Matthew había devastado a toda la nación de Haití y más de 800 personas murieron debido a circunstancias imprevistas. En 2010, la Fundación Clinton recaudó miles de millones de dólares para reconstruir Haití después del terremoto, y aún tenemos que ver que se haga un “trabajo” significativo a la nación. ¿Dónde está el dinero de Hillary?
2. Wall Street: Goldman Sachs, JP Morgan, Bank of America y Morgan Stanley han donado a la campaña de Hillary en 2016 y en 2008. Se invierten millones de dólares en ella y, en general, cuando una persona le da millones de dólares, usted Se espera que devuelvan el favor.
3. Fundación Clinton – Tengo indicios extraños sobre esta “fundación” en general. ¿Para que una organización sin fines de lucro recaude más de cientos de millones de dólares durante el terremoto de 2010 en Haití para hacer qué? La fundación transmitió que el “trabajo” sería significativo, pero, ¿el hospital prometido y las nuevas unidades de vivienda? Indigno de confianza.
4. Fundación Clinton en América Latina: utilicé América Latina porque Hillary Clinton parece estar involucrada en Colombia y en varias otras naciones para explotar lagunas, leyes laborales y beneficiarse de la disparidad de las naciones. Cualquier movimiento progresivo en América del Sur y Central es típicamente aplastado por la ayuda (armas) de los EE. UU. Proporcionada por Hillary Clinton. Los líderes progresistas a menudo son asesinados porque son una “amenaza”, y el hecho de que las Fuerzas Armadas de EE. UU. Traigan armas provoca más violencia: los niños huyen a Estados Unidos por razones de seguridad, pero aún hay preguntas sobre la inmigración sin poner las cosas en contexto.
5. Nepotismo: Debbie Wasserman Schultz es la llave de oro de sus éxitos como parece. Trabajó para ella durante su primera campaña presidencial, luego trabajó para el DNC y ahora es miembro honoraria de la campaña de Hillary. ¡Definitivamente es nepotismo si me preguntas!

Es importante prestar atención a lo que está haciendo Hillary Clinton en otros países. Si ella está dando “ayuda”, ¿de qué tipo de “ayuda” estamos hablando? ¿Armas, recolectando donaciones, explorando leyes laborales, asesinando líderes progresistas? Hay demasiados signos de interrogación sobre ella que no puedo soportar.

Me desconcierta más cuando se analiza el carácter de Donald, pero las acciones hablan más que las palabras. No soy partidario de Trump, pero ni siquiera se ha acercado a hacer la mitad de lo que ella ha hecho.

---

Reinar

¿La Fundación Clinton recaudó ‘cientos de millones de dólares’ para un hospital en Haití que nunca se construyó?

Clinton se queda en silencio por las violaciones laborales después de las grandes donaciones de petróleo

Muchas conexiones de Wall Street de Hillary

Escuche a Hillary Clinton defender su papel en el golpe de Estado de Honduras cuando fue interrogada por Juan González

---

EDITAR: Además, su vestuario es difícil de evaluar. ¿Es esta una gabardina, un abrigo o una camisa de manga larga?

Esto tampoco es una comparación lejana

Answer 14

Como mujer en la política, se espera que seas dura. De lo contrario, solo eres una chica, y deberías volver a cocinar, o lo que sea.

La personalidad de Hillary Clinton llevó esa dureza a un nuevo nivel.

El resultado es que ella no hace que nadie se sienta cálido y confuso por dentro.

He escrito más de mi parte justa de las defensas de Hillary Clinton aquí, pero ella nunca me entusiasmó. Y tengo un poco de enojo residual hacia ella, remanente de la campaña racista que libró contra Obama en 2008.

El norte recuerda.

En cualquier caso, a la gente le disgusta por diferentes razones:

• Es difícil para la gente verlo de esa manera ahora, pero muchos de la derecha la vieron como inaceptablemente liberal. Ella fue la niña del póster de un cierto tipo de feminismo sin disculpas. Puede verlo aquí en su declaración de “podría haberse quedado en casa y hornear galletas”, dada en respuesta a una pregunta grosera de un reportero:

• Hubo todo tipo de teorías de conspiración de derechas contra los Clinton en los años 90. Cuando las personas se ven sometidas a semejante bombardeo de negatividad, se percibe una percepción de que parte de eso debe haber sido merecido. El bombardeo de teorías de conspiración contra Hillary básicamente nunca se detuvo. Es imposible ser un conservador estadounidense y no haber absorbido al menos una parte.
• Ella es una pragmática. Si ella apoya los derechos de los homosexuales pero el resto del país no lo apoya, apoyará el avance de los derechos de los homosexuales en la medida en que sea políticamente posible. Ella no va a hacer campaña sobre el idealismo que no tiene posibilidades de adoptar como política. Algunas personas consideran que eso es sumamente calculador y no confiable.
• Ella es una intervención muy militar. A mucha gente de la izquierda le disgusta eso.
• Ella está demasiado cómoda con los grandes bancos. A muchos liberales, especialmente los de mi generación, realmente, realmente, realmente no les gusta eso.

Creo que esas son las razones principales, como lo veo.

Answer 15

Odio No puedo hablar de eso.

Pero mira, hay muchas personas racionales que han mirado sus acciones pasadas y han tratado de cuadrarlas con sus palabras y no confían en ella . De hecho, según las encuestas, un poco más de la mitad de todos los votantes estadounidenses elegibles no la encuentran confiable. Y es difícil que te guste alguien en quien no confías. Honestamente, diría que aquellos que sí confían en ella están desinformados o ignoran voluntariamente una historia larga y bien documentada de medias verdades, mentiras y tergiversaciones. (Vivimos en la era de YouTube y FOIA, ¿recuerdas?)

Que ella haya engañado, mentido y sombreado la verdad repetidamente no es una opinión partidista: es un hecho.

Además, muchas personas racionales, sin una pizca de odio, simplemente miran su historial y no creen que sea una buena presidenta.

Para mí, el apoyo más racional para su candidatura se reduce a: otros candidatos son peores.

Para aquellos en el extremo izquierdo, ella es la única candidata que se postula para cualquiera de los partidos que ayudó activamente a que Estados Unidos ingresara a Irak . Con su decisión de emitir un voto a favor del uso de la fuerza militar y su firme apoyo a ella, ella ayudó activamente a que eso sucediera. Con su voto, ella estuvo incluso más involucrada en llevarnos a Irak que Jeb Bush, Scott Walker, Marco Rubio o Ted Cruz. Ella es única entre todos los candidatos en que votó por ella. Muchos piensan que su apoyo al uso de la fuerza militar en Irak fue una de las razones clave por las que finalmente perdió la nominación demócrata en 2008. También es vista por muchos de la izquierda como manchada por grandes sumas de dinero y Wall Street. También es una persona que ha cambiado muchas cosas, desde la guerra en Irak hasta el matrimonio gay, el libre comercio y el dinero en la política.

Dejando de lado, tengo que decir que siento que aquellos que se apresuran a criticarla por buscar, o incluso “ansia” de poder, son sexistas. Simplemente no creo que criticemos a los hombres poderosos que hacen eso. Y no me importa lo que ella use, su peinado o si su comportamiento es intrínsecamente “simpático”. Sus políticas, registro y carácter son, sin embargo, no solo medidas de evaluación legítimas sino también necesarias .

Soy independiente, fiscalmente conservador pero socialmente liberal. Estoy de acuerdo con ella en algunos asuntos de política, y ciertamente hay una posibilidad de que vote por ella. Estas son algunas de mis preocupaciones con respecto a la Secretaria Clinton:

Para empezar, aún no me queda claro si tiene algún registro de logros . Honestamente, ¿cuáles son sus logros reales y duraderos de sus décadas de servicio? ¿Se destaca alguna legislación o acuerdo diplomático? No estoy hablando de viajes, o “hablar en voz alta”, o discursos … estoy pidiendo logros. Parece razonable esperar al menos una por década. ¿Cuáles son los tres logros clave que se destacan para ella?

En su voto más importante como senadora de los Estados Unidos, apoyó firmemente la invasión de Irak bajo la administración de George W. Bush . Ahora, sería hipócrita de mi parte culparla por esto – dada la información proporcionada en el momento y los riesgos percibidos alternativos, yo también apoyé esto, al igual que líderes como Tony Blair, Colin Powell y muchos otros. Pero tuyo ! Aquellos que consideran su necesidad de reconocer este voto, ya que fue su decisión más importante en nombre de los estadounidenses hasta ahora. Al mismo tiempo, no se puede pensar que ella camina sobre el agua, sin embargo, condena la invasión de Irak como el trabajo de otros, fingiendo que no estaba involucrada. Ella votó a favor de ella. Más que cualquier otra candidata de cualquiera de los partidos que se postula, ella ayudó activamente a que esto sucediera.

Su récord mientras que la Secretaria de Estado está llena de ingenuidad y oportunidades perdidas . Su estrategia de “reinicio ruso”, ingenuamente concebida y cómicamente desarrollada, debe considerarse ahora como un fracaso absoluto. Estaba al frente del Departamento de Estado durante la Primavera Árabe y la Revolución Verde de Irán, dos oportunidades importantes perdidas. Hemos torcido la “paz”, tal como era, en Irak y dejamos que el primer ministro se oprimiera por la población sunita, fomentando la inquietud. Subestimamos dramáticamente el aumento de ISIS en su reloj. Ella respaldó la expulsión de Ghaddafi “liderada desde atrás”, y ahora los militantes nadan en la piscina de la antigua embajada de Estados Unidos. Su liderazgo antes, durante e inmediatamente después de la tragedia de Benghazi ciertamente no es estelar.

Con su “difícil decisión” de activar un servidor de correo electrónico separado, más tarde una vez, a sabiendas, violaría la ley con respecto a no responder completamente a las citaciones del Congreso y posiblemente a la transmisión / recepción ilegal de información clasificada. Incluso si creemos que su justificación, demasiado ingeniosa a la mitad, concluyó que su propio deseo de conveniencia superaba el derecho del público a sus documentos . En sus respuestas y no respuestas sobre el tema, su giro nos trata como idiotas.

Para esta votante, ella fue ofensivamente con ella “¡¿Qué diferencia hay ?!” fingida indignación: claramente, los detalles de cómo y por qué ocurrió el ataque de Benghazi son importantes, porque pueden informar nuestros esfuerzos para prevenir eventos similares en el futuro.

El hecho de que recaudó millones de dólares para la Fundación Clinton de gobiernos y entidades extranjeras mientras se desempeñaba como Secretario de Estado también es bastante preocupante y plantea cuestiones muy legítimas de conflicto de intereses o incluso de auto-negociación, que desafortunadamente nunca pueden investigarse por completo. o refutado porque ella tenía una gran cantidad de evidencia de correo electrónico contemporánea borrada. [actualización, abril ’15: esta respuesta se escribió antes de que todos supiéramos sobre la venta altamente cuestionable de los intereses de uranio a Rusia, según informó The New York Times; ¿Fue este tráfico de influencias? Tú eres el juez.]

También a veces tiene una relación suelta con la verdad , se autodenomina “al final” del término Clinton, y le dice a los padres de un soldado caído que “obtendremos el que hizo ese video”, ocultando los registros de la investigación del Congreso. , afirmando que una vez se lanzó a través del fuego de francotiradores en Serbia (falsedades similares descalificaron a Brian Williams de tener un escritorio de ancla, por no hablar de la presidencia), lo que implica que solo tenía una dirección de correo electrónico cuando tenía varios, y que todos los correos electrónicos relacionados con el trabajo habían sido capturados por el servidor del destinatario relacionado con el trabajo, expresando erróneamente su papel en los despidos de la oficina de viajes de la Casa Blanca, afirmando que sus cuatro abuelos eran inmigrantes (tres no lo eran), etc.

Esas son algunas de las razones por las que podría no desearla como presidente.

¿Votaré por ella? Teniendo en cuenta lo anterior, es poco probable. Pero depende, por supuesto, de quién sea el oponente.

Answer 16

No creo que la gente realmente odie a Hillary Clinton. Tal vez les disguste lo que leen sobre ella y eso es desafortunado porque gran parte de lo que está escrito simplemente no es verdad. Recuerde cuando los medios de comunicación al menos intentaron simplemente presentar los hechos y solo los hechos. Aún cuando se resumen los hechos, las personas todavía no hacen la investigación. Tome este sitio web, por ejemplo, incluso cuando una persona enumera todos los logros personales que la Sra. Clinton logró por sí misma, varias personas afirman que no les gusta porque ella se toma los caprichos de su esposo. ¿¿Hola?? Jajaja Supongo que esto es lo que nos hace humanos.

Otros afirman que es una criminal y que debería estar encerrada. Son estas mismas personas las que gritan sobre la segunda enmienda y sus derechos, pero se olvidan de nuestros principios básicos … inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad. Y a partir de la fecha de este post, ella aún no ha sido acusada de nada. Puedes tener todas las teorías que quieras, pero la verdad es que las acusaciones de actividad criminal son rumores presentados como hechos.

La señora Clinton ha sido objeto de interminables campañas de difamación. Representar a un violador y la inclinación que usó la prensa conservadora para enmarcarlo como algo negativo contra ella solo debería decirte que no está interesado en la verdad, sino que espera que tomes la historia en su nivel básico y formes juicios. Es impensable que las personas razonables hagan eso, y sin embargo lo hacen. Google es tu amigo.

Ella tiene todo el derecho de ganar tanto dinero como ellos le pagarán para hacer discursos. ¿No es así? Ella demuestra que tiene una mente abierta y está dispuesta a comprometerse cuando se presenta en ocasiones con información opuesta. No hace que ella se equivoque o se caiga para cambiar de posición. Demuestra habilidades. Las mismas personas que desean que el Congreso no se paralice tanto, se olvidan de cualquier progreso en una nación tan diversa como la nuestra, cuando hay un toma y daca y un compromiso.

Vivimos en una época en la que nunca se nos ha brindado tanta información, pero muchos están desinformados o mal informados. Lo mejor que puedes hacer por este país es dejar de ser un títere y luego estar realmente informado. Cuanto más loca es una teoría, más probable es que valga la pena analizarla. Revise sus fuentes. Si es una fuente conservadora, prepárate para una inclinación. Lo mismo ocurre con las fuentes liberales. Tienes un cerebro. Sólo úsalo. La gente razonable odia los rumores, no sus víctimas.

Answer 17

Como australiano no estoy realmente calificado para responder a esta pregunta, pero aventuraré una opinión desde el punto de vista de un extraño. No la odio, lo siento por ella. Muchos creen que se fue al poder con las colas de su marido, bastante licenciosas, y muchos decidieron creer que lo hizo, pero recordemos que es una mujer muy inteligente que tuvo su propia carrera mucho antes de llegar a la Casa Blanca, ayudada por ella. . Fue instrumental en una gran cantidad de cambios sociales e hizo, en mi opinión, una excelente Secretaria de Relaciones Exteriores. Sin embargo, ella procedió a ocupar un lugar destacado en el ámbito social después de que se vio atrapado con la joven Mónica, no por primera vez. Hay muchas razones por las que una mujer se queda con su marido infiel: tal vez ella realmente lo ama, a sus hijos, a su seguridad financiera, a su posición social o tal vez a su hábito.

¡No sabemos qué sucedió detrás de las puertas cerradas después del escándalo y dudo que ella lo dejara libre! Tal vez Hilary eligió quedarse con él por todas estas razones o solo algunas, pero francamente sus razones fueron y no son nuestras. negocio. Personalmente, no me gustaría estar en su posición (o casada con Bill tampoco) y si ella decide postularse para la Casa Blanca o no en las próximas elecciones está abierta ahora mismo. Todo el morder y la corrupción en la política enloquecerían a la mayoría de las personas, incluido el moi. Esta es una versión editada de mi respuesta original. No quise dar a entender que creo que Hilary montó sobre las colas del abrigo de su esposo, dije que muchas personas creen que ella lo hizo. Lo siento si esto ofendido. A veces las cosas salen mal en la red cuando no se puede hablar cara a cara 🙁

Si fuera estadounidense, votaría por Bernie Sanders, la segunda opción, Hilary. NUNCA Trump o sus compañeros republicanos.

Answer 18

Porque ella no tiene plataforma. Cualquier plataforma que parezca tener proviene de dos fuentes que no tienen nada que ver con ella:

1. Que la conseguirá elegida.

2. Políticas pagadas por los donantes corporativos.

Eso es. Nada de lo que dice en realidad proviene de su ser real. Por eso es considerada deshonesta.

En general, a la mayoría de las personas no les gustan las personas deshonestas porque no son confiables. ¿Cómo puede confiar en lo que dice cuando solo lo dice para obtener apoyo de este o ese grupo? Detrás de esos comentarios, como su propaganda pro LGBT, hay políticas que solo representan grandes empresas, muchas de las cuales no somos conscientes.

Entonces ella dice una cosa, y luego, si es elegida, la única acción que se lleva a cabo es dictada por sus grandes donadores. Puedes argumentar hasta que las vacas vuelvan a casa que sus donadores no dictan lo que hará en el cargo, pero es totalmente inexacto. El dinero habla, y varios millones de dólares dicen que no es válida .

No es que a la gente no le guste, es que no tienen idea de cuál es su plataforma real porque no tiene una. Entonces, ¿a dónde va tu voto? No tienes idea.

Answer 19

Después de la revolución de Reagan / Bush, los republicanos realmente se engañaron con un pensamiento conservador, con su economía de goteo, militares con gran poder y pequeñas camarillas secretas que no responden ante nadie, y el evangélico, imprimátur de la base del Señor Dios de la mayoría moral , acababa de sentar las bases para la próxima generación o dos de la política estadounidense. No tenían la menor idea de a quién habían herido y alienado. Mostraron la misma mentalidad hacia el electorado estadounidense que el administrador de Bush II hacia los iraquíes antes de la invasión: “¡Nos van a amar!” Y durante un tiempo (1980-84, + / -) lo hicieron, hasta que la gente comenzó a darse cuenta de que el lado de la oferta era polvo mágico de hadas, que el laissez faire economics era una forma segura de eliminar a la clase media, y que la ruptura de la unión era otra. . Toda la revolución de Reagan se basó en la emoción, no en la sustancia. Por un corto tiempo, convencieron a los votantes de que si se sentían bien con su gran nación y sus grandes líderes, esos líderes podrían inclinarlos sobre una mesa y sacudirlos como convictos y con mucho gusto volverían por más, como el viejo sin dientes en la camisa azul aquí:
(bendice su corazón …)
Hacia el final de Bush I, los votantes se dieron cuenta de que habían sido engañados, pero el Partido Republicano simplemente no podía reconocer que el problema era TUSTO ; de alguna manera, esos demócratas del mercado estaban “diseminando mentiras y agitando a las mujeres de nuevo”. Como el matón que culpa al niño por no darle su dinero para el almuerzo (“Todo lo que tenía que hacer era entregarlo, ¡nadie se habría lastimado!”) O el violador que culpa a su víctima (“Ella no debería haberlos usado”. ¡ropa sexy! “) … la responsabilidad NO podía caer sobre ellos … eran demasiado perfectos, demasiado justos, demasiado buenos, demasiado santos … ¡demasiado DERECHO !
Entonces, aparece Bill Clinton, un hombre que representa todo lo que no son: intelectual, mundano, defectuoso, ¡pero consciente de ello! ¡Crianza pobre y humilde, sin disculpas, “seck-sew-al”! En resumen, más como la mayoría de los estadounidenses de lo que nunca serían. Peor aún, tenía el carisma, la simpatía y la inteligencia para hacer que las políticas liberales “funcionen” de una manera que las conservadoras no pueden. (Lo que es gracioso es que no fue tan liberal como lo pintaron, pero como lo mantuvieron como el demonio, ¡prácticamente crearon a Barack Obama por defecto!)
En pocas palabras, en todo lo que hizo, llamó a su farol … y no era Jimmy Carter; ¡Era un duro hijo de puta! Llamó, se doblaron o se batieron, manos abajo. Por lo tanto, debe haber engañado, amañado el juego, cargado los dados, a pesar de que estaba jugando en sus mesas, en su ciudad, en sus callejones. Y ellos SEPARARON . En lugar de cambiar su juego, aumentaron la apuesta inicial, se apoderaron de Florida en el 2000 y forzaron a su hombre Bush II, posiblemente el presidente más peligroso de la historia de Estados Unidos, y la historia se repitió en 2008 y 2012.
Digo todo esto porque Hillary es simplemente la última página del libro. Ella es Bill Clinton por extensión. Cuando los republicanos la ven, ven a Bill: odian a Bill, la odian. Ella es su legado, Bill Part Deux; Slick Willy Redux. Dudo seriamente que ella evocara un odio tan visceral si no estuviera casada con él. O una mujer.

Actualización: En 2012, el Partido Republicano se sometió a una “autopsia” para averiguar qué salió mal, qué “mató” al partido. “‘Nuestro mensaje fue débil; nuestro juego en tierra fue insuficiente; no fuimos incluyentes; nos quedamos atrás tanto en lo digital como en lo digital; nuestro proceso principal y de debate necesitaban mejoras’ ‘, dijo (Reince) Priebus sobre Mitt Romney y la derrota del Partido Republicano en 2012. . ” La ‘autopsia’ de RNC exige un acercamiento a las mujeres y minorías. Estudie la autopsia, y luego note que no han hecho NADA lo recomendado. Son como el sobrepeso, el adicto al tabaco, el alcohólico, el adicto a la heroína que acude al médico quejándose de fatiga, falta de aliento, pulso rápido, sed crónica, dolor abdominal, quien le dice: “Mira, si quieres vivir? Dale sube las grasas, los azúcares, el alcohol, los cigarrillos y la heroína, y comienza a hacer algo de ejercicio. Ve a rehabilitación … ¡AHORA!
“¡Oh! ¡De acuerdo! Entonces, lo que estás diciendo es que puedo seguir así, ¿verdad? ¡Genial!”
Esta es una fiesta que, al final del día, no puede estar equivocada, no se comprometerá, es perfecta en todos los sentidos. El problema que ves es Estados Unidos, no ellos.

Answer 20

Honestamente, la gente ha dado algunas respuestas excelentes aquí, pero creo que se reduce a dos puntos en particular:

• Sexismo
• Ella tiene el carisma de una rana muerta.

Mire, Clinton es una abogada y política enormemente exitosa y consumada por derecho propio. Sus políticas han tenido éxito hasta el punto de lo absurdo en varios casos, y ha manejado bien sus cargos a lo largo de los años. Si está buscando registros, hay pocos políticos, si es que hay alguno, que puedan competir con la Sra. Clinton.

Creo, sorprendentemente, que el sexismo es un problema secundario. Es ciertamente un problema, y ​​uno obvio. ¿Cuántas personas, incluso en este hilo, la están llamando “perra”? Es sorprendentemente común la frecuencia con la que aparecen las palabras cuando se habla de la señora Clinton. Claro, la gente se refiere a los políticos masculinos como “imbéciles” a veces, pero nunca he visto un término peyorativo asociado tan consistentemente con un solo político. No creo que necesites que explique por qué eso es así.

El problema más grande, sin embargo, es su absoluta falta de carisma, algo de un rasgo esencial en la política de titulares. Ámalos o odíalos, Barack Obama, Bill Clinton, George HW y George W. todos exudaron carisma. Es posible que su marca de carisma no haya funcionado contigo. No era fanático de W, te lo aseguro, pero puedo reconocer el atractivo que tenía para la gente. Se habló con suavidad y llevó un aire de accesibilidad, por ejemplo. Bill Clinton fue grandilocuente, pero su exuberancia y el atractivo de todos los hombres encajan en los tiempos optimistas que presidió. HW era un anciano estadista con ese toque texano que hacía que la gente confiara en él. Obama fue un erudito y estadista consumado, con una entrega mediocre y locuaz, una voz melodiosa y una sonrisa encantadora.

Hillary, con toda su fuerza, inteligencia, fortaleza y competencia, todo lo que posee en cantidades que rara vez se ven, simplemente no tiene carisma. Su vestimenta es demasiado escolar, su voz es relativamente plana y su aire parece inaccesible. Ella les recuerda a las personas más a esa maestra dura pero justa que a una figura inspiradora.

Y sea lo que sea que pienses de Trump, él claramente inspira a un gran número de personas. Su carisma está fabricado y dirigido, y creo que al final seremos peores, pero al menos él lo tiene. Hillary Clinton, por desgracia para todos nosotros, creo, no lo hace.