Si pudiera decidir las reglas básicas antes de iniciar una discusión en la web, ¿qué supondrían si quiere tener una discusión racional?

Answer 1

Algunos pensamientos:

1. Obtenga sus hechos sus hechos rectos
2. Claramente etiqueta la opinión como siendo eso.
3. Evitar ataques ad hominem
4. Evita las falacias lógicas.
5. Demostrar interés en las declaraciones u opiniones de otros.
6. Tenga en cuenta que probablemente sea víctima de un sesgo de conformación en muchos casos (al igual que la persona con quien está discutiendo algo)
7. Recuerde que los blogs son en gran medida inútiles como material de referencia / citas.
8. En realidad, lea lo que la otra persona está diciendo y haga preguntas antes de hacer suposiciones.
9. Mantener las cosas civiles.
10. Termine la discusión cortésmente si las cosas se calientan demasiado o si ambos no logran un consenso después de un cierto período de tiempo.

Answer 2

Regla 0: Los objetivos principales de la discusión son la comprensión y la armonía . La victoria es cuando ambas partes se van felices y una o más partes aprendieron algo. Si la persuasión sucede, debería ser un subproducto natural de una mejor comprensión y armonía (llamamos a las personas que persuaden sin proporcionar comprensión a los “vendedores de aceite de serpiente”, y las personas que persuaden a los “imbéciles” sin armonía), pero la persuasión con frecuencia no es posible ni necesaria.

Todo lo demás se sigue de la Regla 0.

Answer 3

Gracias por A2A.

En primer lugar, diría que las reglas diferirían en parte debido a qué parte de la web albergaría la discusión. Quora es una cosa, pero hay muchos lugares donde las discusiones se inician en ataques ad hominem dentro de un intercambio. No creo que, en este último caso, tratar de pedir un enfoque racional ayude mucho.

El otro tema que no está resuelto es lo que cuenta como racional. Se han derramado muchas palabras y sangre sobre los enfoques y la definición. ¿Se relaciona lo racional con los silogismos empíricos o aristotélicos, etc.?

En algunos casos, el meme “sin datos todo es solo una opinión” podría ser útil. Por otro lado, como lo demuestran Nate Silver y otros, incluso aquellos armados con datos también tienen opiniones. Forman los datos que piden y recopilan y dan forma a la forma en que se interpretan los datos (piense en aquellos científicos que probaron que los cigarrillos no eran dañinos). Los datos incompletos, los datos fuera de contexto y muchos otros problemas pueden socavar nuestra fe (y es una forma de fe) en los datos.

¿Puede haber ganadores declarados al problema del carro u otros experimentos mentales? ¿Es ese el punto de las discusiones basadas en la web? ¿Están los colaboradores repitiendo las discusiones sobre Sócrates? ¿Importa que la mayoría de las discusiones repitan mucho de lo que se ha escrito y dicho, pero es posible que los colaboradores no sepan lo suficiente como para saber esto?

Supongo que mi petición previa a la entrada sería pedir que el punto de las discusiones se centre en ayudar a los contribuyentes y lectores a descubrir algo útil.

Answer 4

Realmente no quieres mucho en el camino de las reglas.

Digamos que las personas A y B quieren discutir la mejor manera de
conducir desde Los Ángeles, California a Denver, Colorado.

Usted acepta que las rutas y los planes de viaje no deben requerir conducir de noche, y no manejará más de 5 mph sobre los límites de velocidad locales.

Usted tiene una discusión agradable, larga y matizada, de qué rutas son las mejores.

Luego, la persona C escribe que ambos están siendo estúpidos, porque United Airlines está realizando una promoción especial, y VUELARÁ de Los Ángeles a Denver con $ 129 por trayecto.

Tenga en cuenta que esto puede no ser lo que la persona A quiere, si quiere ver el desierto en el camino. Tenga en cuenta que esto puede ser exactamente lo que B necesita, si necesita estar en Denver por un día en un asunto legal, y retirarse del trabajo significa que no se le pagará.

Note también que la persona C fue insultante, y también hubo un insulto implícito porque la persona C pensó que su solución es mucho mejor.

***
Bien, ahora, ¿cuál sería mejor, una discusión con más reglas que tendrían solo A y B, o una con pocas reglas que tenga C, algunos insultos y algunos “fuera de la caja de pensamiento”?

En mi opinión, si el tema es importante , la verdad y / o una mejor respuesta son convencionales y educadas.

***

Tendría a favorecer a las personas con experiencia real sobre las personas con teoría.

Quora parece tener un número de vírgenes o casi vírgenes que hablan sobre el sexo, los estudiantes que no pagan impuestos con ideas sobre las tasas de impuestos, etc.

No todo en el mundo va a tener una cita, ni tampoco siempre la necesita. Si alguien con experiencia dice que relacionarse con los usuarios de drogas es una mala idea basada en las experiencias de un gran número de personas, ¿realmente necesita la cita del artículo del Journal of American Medical Association de 1996: “Los jóvenes que se asocian con drogadictos experimentan más? Hurto menor, sentimientos de melancolía, enfermedades sexuales “?

Answer 5

1. Di tu mente.
2. Como mínimo, respeta a los demás como te gustaría ser respetado. O bien, espera el mismo nivel de respeto que exhibes.
3. Proporcione fuentes originales para todas las referencias utilizadas para respaldar una vista o posición determinada.

Answer 6

Vida virtual o real las condiciones previas de una conversación racional, el intercambio son el respeto a la cortesía y los valores morales.
Después de intentar estar preparado para lo esperado y lo no esperado.
Para una buena comunicación escuchando y siendo flexible en tus creencias y comprensión.
La espontaneidad es buena. Después de eso, eres tú y tus habilidades.

Answer 7

1. Sin nombre
2. Enfócate en expresar tus conocimientos.
3. Escuchar al otro lado con la mente abierta.
4. No te centres en ganar la discusión, enfócate en aprender de la discusión

Answer 8

• Nada personal
• Ambos lados deben interpretar la posición del otro de manera caritativa.
• Pretenda que no se opone, pero que trabajan juntos para aumentar la verdad
• Las afirmaciones deben poder ser respaldadas por evidencia o lógica
• Puntos extra por aportar realmente la evidencia.
• No hay evidencia de recolección de cerezas
• La evidencia anecdótica no es evidencia
• La teoría está bien, pero en última instancia, las teorías solo son valiosas si tienen implicaciones prácticas.
• Recuerde que lo siguiente es falible: sus sentidos, memoria, comprensión, motivaciones y creencias

Answer 9

Creo que Quora está en algo con su marca registrada “Sé agradable, sé respetuoso” (¿Cuál es la política de “Sé amable y respetuoso” de Quora?), Que fomenta el debate animado pero no los ataques personales.

Los moderadores tendrían el poder de advertir y, si la advertencia se ignora, prohibir los trolls y los spammers. Nuevamente, como en Quora, los participantes también podrían silenciar, bloquear o informar a usuarios particulares que violan BNBR.

Además, sin embargo, también restringiría a los usuarios anónimos a menos que el tema suponga un peligro para la vida, el sustento o el matrimonio de un participante (y permitiría que los participantes anónimos indiquen por qué lo hicieron de manera independiente). Demasiadas personalidades de Internet se convierten en monstruos detrás de las máscaras.

Personalmente, tampoco me importaría demasiado la eliminación de las obscenidades.

Y, si hubiera una manera de recompensar la cita de la fuente, tal vez llevando la publicación del participante a una audiencia mayor porque él / ella destacó prominentemente el material fuente bien respetado, lo implementaría.

Pero BNBR sería mi regla # 1. Todo lo demás es simplemente una interpretación de BNBR.

Answer 10

no tengo idea de por qué me preguntan, pero aquí están mis pensamientos de años de “buceo” en foros chinos.

1. Diga cosas que lo hagan mejor posicionarse, no cosas que lo hagan sentir mejor.

2. Sé feliz como un intelectual, cuando la gente prueba que te equivocas.

Answer 11

Sé interesante y diviértete.

Buscar el conocimiento

Tener buen sentido del humor.

No hay hombres de paja.

No discutas a través de copiar y pegar.

La falta de conocimiento no daña tu posición. Tampoco hace una mala discusión. Continuar estúpidamente después de que hayas cometido errores básicos. Di “No sé” o “Cometí un error”.

Las falacias lógicas no son necesariamente un signo de una mala conclusión, pero son un indicador fuerte. Intenta volver a redactar tu argumento para evitarlos.

No discutas con un presuposicionalista.

Answer 12

Se bueno
Ser cortés
Se honesto
Sé justo
Idioma idioma.
No hay comentarios ad hominem.
Citar las fuentes según sea necesario.

Answer 13

Se honesto; Sobre tu nombre, y en tu comunicación.

Quora me enseño esto 🙂

Answer 14

1. Política de BNCAR: cada interacción debe ser agradable, concisa y relevante. Manténgase en el tema o proponga un nuevo hilo a los moderadores.
2. Modera cada publicación antes de publicar. Esto reduce la necesidad de anonimato y le da tiempo a la gente para refrescarse. Así que menos respuestas inmediatas en el calor si el momento.

Answer 15

1) Una política estricta para usar nombres reales y 2) no anonimato a menos que sea absolutamente necesario.

Según las interacciones que he encontrado en comunidades en línea (por ejemplo, sitios de preguntas y respuestas como Quora y comunidades de juegos como Steam), cuando las personas tienen que usar sus nombres reales y no pueden ser anónimos, tienden a ser significativamente más civiles y racionales.

Answer 16

BNBR, por supuesto.