¿Piensas que lo que la gente escribe en los comentarios de Internet es lo que REALMENTE piensan, o simplemente se pone una persona de frente?

Answer 1

Nunca he oído hablar de escritura y comprensión alguna vez inclinada hacia la flagrante profanación de propiedad pública, es inquietante, ver todo desde el mismo significado y terminar con la máxima igualdad, no hay diferencia entre nada, apagarse, lo que implica que el vandalismo es igual de válido Como se considera expresión.

Las personas destruyen los logros valiosos porque se sienten alejados de los logros, al haber sido privados de la relación con los demás, necesitan expresar desprecio por los demás saboteando las vidas de otros que no han sido molestados de la misma manera.

Creo que sería imposible estar motivado por ese deseo y expresarlo literalmente, al afirmar lo que “no crees”, en los foros de discusión, sería tan ilógico como irrazonable.

La lógica no puede ser anti lógica desde la expresión externa intencionalmente, ¿cómo podría una persona destruir su capacidad personal para pensar “correlacionando pensamientos” al pensar,?

Es posible que esté mezclando comportamientos antisociales con leer o presenciar contenido de Internet con el que no está de acuerdo.

Las actividades antisociales tienen que ver con la jactancia y la emoción que se obtiene al hacer cosas que otras personas reconocen como logros, lo que provoca la auto gratificación.

Buscar excitación en la expresión intelectual no es otra cosa que eso, sin embargo, no puede ser descrito como un vulgarismo antisocial.

El comportamiento antisocial es, hasta cierto punto, aceptable, e incluso alentado por los grupos juveniles para darle una forma aceptable como base para la comunicación, pero solo como estrategia, un medio para un fin, con la esperanza de que la expresión intelectual pueda reemplazar el comportamiento antisocial.

No hay entusiasmo en profanar a la interna, ¿cómo puede usted obtener una discusión denigrante interrumpida con su incredulidad, de dónde vendría el entusiasmo?

El vandalismo no tiene nada que ver con el intercambio de puntos de vista, su hipótesis de que hay comentaristas cuyo objeto es difamar las vidas de otros al arruinar las columnas de discusión es llamar villano a un propagandista, en cuyo caso todos serían despreciables.

Answer 2

Para explicar mi proceso de pensamiento sobre esta pregunta, me gustaría que hiciera un pequeño experimento.

Primero, encuentra una estatua u otro objeto tridimensional de interés.

En segundo lugar, tome una fotografía de dicho objeto desde donde está parado o sentado.

Tercero, muévase a una posición diferente y tome otra imagen del objeto.

Cuarto, repite el tercer paso tantas veces como quieras.

Quinto, eche un vistazo a todas sus fotos del objeto.

Sexto, después de mirar cada foto y estudiarlas durante el tiempo que desees, responde esta pregunta:

¿Qué foto es la foto correcta del objeto?

La respuesta es que todas las fotos son fotos correctas del objeto en el momento en que las tomó. Sin embargo, ninguna foto contiene toda la información necesaria para reproducir completamente el objeto en cuestión.

Al principio, parece una paradoja: varias fotos del mismo objeto son diferentes, todas muestran información única que no se ve en ninguna otra foto, pero ninguna foto es falsa. Incluso si hay una ilusión óptica o algún mal funcionamiento de la cámara, la foto aún captura con precisión lo que sea que la ilusión o el mal funcionamiento cause, lo que significa que la foto sigue siendo correcta y tiene valor para entender no solo el objeto, sino también el equipo que toma las fotografías.

Por último, pero definitivamente no menos importante, considera esto: ¿En qué se basan las opiniones? Se basan en la experiencia registrada colectiva de una persona, dentro de sus estructuras de memoria. Nuestros sentidos humanos están limitados en este espacio tridimensional y, como resultado, nuestra capacidad para que nuestros cerebros registren datos a partir de los cuales extraemos nuestras opiniones también debe ser limitada.

Como resultado, al utilizar la analogía de que el “objeto” en el experimento anterior es un tema de conversación, la “cámara” es el registro de la ingesta sensorial de una persona en su memoria, y las “fotos” son las opiniones que los humanos generan de su experiencia. los recuerdos demuestran que cada opinión que se expresa sin duda tiene algo de verdad, y tal vez incluso tiene verdades que otras opiniones pasan por alto, pero está sujeta a limitaciones impuestas por nuestra propia biología y sociología (naturaleza frente a nutrición). Además, las distorsiones pueden ser deliberadas o accidentales, pero aún así puede valer la pena explorar esas distorsiones para comprender la distorsión y encontrar formas de evitar una imagen más clara de esa perspectiva.

Como tal, cuando se trata de comentarios en Internet, me tomo el tiempo de leerlos, de intentar ver qué información contiene, a la que aún no he estado expuesto o que aún no he entendido de manera efectiva. Claro, tengo mi propia perspectiva, pero eso es lo que veo. Millones y billones de seres humanos inevitablemente ven cosas de las que nunca antes he oído hablar, y estudiarlas y cómo comunican su perspectiva es esclarecedor de maneras que poco más es, al menos para mí.

Como tal, no importa si el discurso que se pone en Internet es el resultado de una persona o si es honesto. Lo que importa es lo que hace el discurso en cuestión, cómo interactúa con el otro discurso, cómo expone sus ideas y conceptos, cosas así. O, al menos así es como me acerco.

Claro, no soy perfecto en eso; Sigo siendo arrastrado a las guerras de fuego XD. Sin embargo, el ejercicio no solo mantiene mi propia perspectiva controlada, sino que también amplía considerablemente mi visión del mundo. Por supuesto, si alguien comienza a usar RAEGing y / o TROLOLOLing, es probable que reaccione en alguna ocasión, aunque considero que es culpa mía. Hay ocasiones en las que me apasiono demasiado por las cosas más pequeñas y subestimo la emoción en los puntos clave de una discusión.

Aún así, al final del día, firmo la mayoría de mis comentarios de esta manera (excepto los comentarios de YouTube. Maldito límite de caracteres en la aplicación de YouTube XP):

Haz de mis pensamientos lo que quieras.

Sinceramente,

Mi Persona / Yo / Lo que sea.

Answer 3

No creo que exista tal cosa como “gente”. Más bien, hay más de siete mil millones de personas individuales, cada una de las cuales actúa de una manera única, provocada por una mezcla increíblemente compleja de genética, cultura y situación.

Personalmente, nunca publicaría nada a menos que lo creyera. No veo ningún punto en publicar cosas que no creo o mantener un frente. Eso suena aburrido y agotador.

Pero conozco a otras personas que han creado personas para sí mismas y que se comportan de manera muy diferente en línea y fuera de línea. Conozco a muchas más personas que son un poco así y un poco como yo, según el día y cómo se sientan.

Debido a que los humanos son tan complicados, es tentador tratar de crear simples caricaturas y heurísticas para explicar lo que “realmente piensan”. Pero cuando se trata de un número tan grande de individuos variados, tales modelos están destinados a ser lamentablemente inexactos.

Answer 4

Gracias por A2A.

¡Uno no puede saber lo que sucede en la mente de cada persona! Hay miles de millones de personas ahí fuera, y todos tienen sus opiniones sobre cualquier cosa. No estoy seguro si realmente saben sobre ese tema en particular.

Si me preguntas, no comentaría nada que no sepa o de lo que no estoy seguro solo por decir algo. Es aburrido y tipo de dar información falsa.

¡Algunas personas tienen algo que decir en todo y es un poco molesto!