Es un tema muy controvertido, por cierto. Existe una tendencia de pensamiento que propone una separación total y radical entre el autor y la obra, hasta un punto en el que el autor no tiene ninguna relevancia.
Sin ir tan lejos, uno tiende a pensar que consumir arte de autores inmorales está relacionado de alguna manera con el tiempo transcurrido desde el compromiso de los actos inmorales (como con cualquier otra cosa en la vida; si sucedió hace mucho tiempo, en nuestra cabeza tiende a Ser menos malo que otros hechos más recientes).
Por supuesto, si los objetos directos de la ofensa moral están vivos, dar reconocimiento público al autor usualmente lo pone en una posición moral incómoda.
Pero entonces tienes el arte clásico griego, la literatura y la filosofía. La esclavitud era una práctica común en la sociedad griega … nadie lo apoyaría, ya que entendemos la esclavitud como una práctica profundamente inmoral, pero tampoco nadie negará la contribución intelectual que este arte, la literatura y la filosofía implican.
- ¿Por qué muchas personas usan una camiseta con el símbolo del murciélago en la India (especialmente las niñas)?
- ¿Es ‘gente de color’ una declaración racista?
- ¿Cuál es el comportamiento humano para los técnicos?
- ¿Por qué las personas se dividen en religiones? ¿Qué los hace divididos?
- Cuando me siento en una mesa en una cafetería que está relativamente vacía, un hombre asiático elige sentarse exactamente en mi mesa, aunque nunca hablará. ¿Es esto algo cultural?
Como conclusión, creo que esta pregunta no puede responderse sin tener en cuenta el contexto en el que se consume el arte creado por dicha persona. ¿Está dando reconocimiento público / dinero a esa persona? ¿Son los actos inmorales en el contexto / situación actual?