Los seres humanos en su conjunto, o como especie, son igualmente capaces de violencia, atrocidad, barbarismo por debajo de la derecha, o tal vez deberíamos decir conjuntos de circunstancias “incorrectos”. Tales como: ¿están ‘condicionados’ hacia la violencia, cuál es el contexto social en el que se encuentran (como, por ejemplo, una cultura o país violento), si creen que se saldrán con la suya, y así sucesivamente?
Dicho esto, no todos los individuos humanos dentro de la especie son igualmente capaces de todos los actos claramente. Algunas personas nunca podrían disparar una ronda en vivo hacia o hacia otra persona, lo más probable. Salvo quizás un caso de autodefensa o defensa inmediata extrema de un ser querido cercano. Mucho menos matar a alguien lentamente, manualmente o con un cuchillo. Mucho menos matar a una persona cautiva cortándose la garganta y cortando su cabeza mientras la filma.
Existen innumerables factores que podrían influir en la razón por la cual una persona es más potencialmente “capaz” de ferocidad o lo que podríamos llamar una conducta malvada total que otra. Todo puede jugar un papel desde la genética hasta la fisiología (ciertos aspectos del cerebro, incluso las lesiones cerebrales en la vida temprana, los desequilibrios químicos, etc.), la educación, la cultura y el entorno, hasta las experiencias personales pasadas. Además de ciertos tipos de adoctrinamientos o sistemas de creencias que se han adquirido e integrado en la mentalidad de la persona. Las posibilidades son casi infinitas y es probable que muchas de ellas se superpongan. El comportamiento humano es sumamente complejo.
Me atrevería a decir que es más las doctrinas o dogmas que impulsan estos dos tipos diferentes de soldados que podrían marcar la diferencia. No es necesariamente que un marine estadounidense sea intrínsecamente menos agresivo por naturaleza que un militante de ISIS. Pero un soldado estadounidense supuestamente está entrenado para creer que él o ella está operando como algo parecido a la forma en que podría ser un oficial de la ley. Allí, para “servir y proteger”, eliminar los peligros mayores de la comunidad, mantener a los civiles a salvo y en general, pensando que son una fuerza para el bien, en un sentido secular y occidental, y no una fuerza para la coerción religiosa. El totalitarismo, por ejemplo.
- ¿Por qué las personas fuera de China no creen que los medios de comunicación de masas se usan para propaganda?
- ¿Qué hace que un chico caliente?
- ¿Cuál fue uno de tus momentos inolvidables de risa profunda?
- A pesar de estar en un gran lugar en mi vida, ¿por qué no puedo sentarme y hacer el trabajo como mis compañeros?
- Mi abuelo es la persona más desinteresada que conozco y fue un ejemplo para mí mientras crecía. ¿Cómo puedo cambiarme para ser más como él?
El luchador de ISIS se considera a sí mismo como justo, probablemente incluso más, pero no como una presencia que actúa como protector de los derechos humanos universales y laicos. En cambio, como uno que está allí para imponer e implementar un tipo particular de dogma religioso en las personas en las áreas, les guste o no. Y es, en última instancia, para el bien propio de esos pueblos, además.
Más allá de eso, el luchador de ISIS generalmente tiene algún tipo de respaldo religioso para cualquier otra violencia extracurricular que pueda cometer (ver arriba donde mencioné “adoctrinamientos o sistemas de creencias”). Entonces, cuando decapita a un cautivo, por ejemplo, solo está actuando de acuerdo con un determinado elemento que puede encontrar en su escritura. No lo está haciendo porque le gusta necesariamente, aunque quizás lo haga, pero lo está haciendo todo por “el amor de Dios”.
Esa es la única razón real por la que está en esta ‘jihad’ en primer lugar. Si realmente lo diseccionas aún más, todo está basado bastante en la recompensa con estos tipos, en última instancia. Solo que la gran recompensa para ellos supuestamente viene post-mortem.