¿Por qué la gente piensa que Karl Marx es malvado? Asesor social y experto en redes sociales

Porque lo juzgan por las normas morales de hoy.

Ningún personaje histórico nacido antes de la Segunda Guerra Mundial resistirá un escrutinio de diez minutos de su biografía siguiendo la agenda de hoy. Cada uno de ellos no alcanzará el estado de santidad predicado por los Guerreros de la Justicia Social de hoy.

Esto plantea una pregunta muy seria: ¿podemos todavía apreciar la grandeza de las personas que hicieron nuestro pasado, o debemos eliminar nuestro pasado, de la misma manera que lo hicieron los musulmanes con su pasado anteislámico, calificándolo de Jahiliyyah? Si no queremos tirar al bebé con el agua del baño, debemos encontrar una manera de entender y aceptar a nuestros antepasados y sus defectos.

Marx es un tema cargado porque es muy relevante. El hecho mismo de que la academia occidental lo ignore conscientemente y haya desarrollado puntos de vista filosóficos y políticos alternativos para contrarrestar, caminar o desconocer su trabajo es un testimonio potente de lo mucho que perturba el discurso dominante. Las obras de Marx son provocativas, fáciles de entender y abordan temas que la mayoría de las personas tienen intereses creados.

En resumen: pocas personas están listas para dar por sentado a Marx, o lo ven alabado o ridiculizado. La gente lo reclama como un campeón o una influencia satánica. Donde podría existir el término medio, se suprime mediante un silenciamiento académico deliberado.

Y cuando me refiero a ‘silenciar’ me refiero al hecho de que muchos pensadores del pasado son estudios y se han eliminado. La gente estudia a Aristóteles y Ptolomeo, solo para aprender que sus ideas estaban equivocadas o han sido reemplazadas por mucho tiempo. Pero no estudian a Marx de la misma manera. ¿Por qué? Probablemente porque no puedes reírte de su trabajo de la forma en que te ríes de los “cuatro elementos” de Aristóteles o del geocentrismo de Ptolomeo. ¡Esto significa que Marx no es completamente obsoleto o totalmente irrelevante!

Entre aquellos que desean desacreditar a Marx como una persona absolutamente malvada que escribió libros absolutamente malvados, hay tres líneas principales de razonamiento:

Aquellos que afirman que era malvado porque no se ganó una vida buena y saludable para su cónyuge e hijos, por lo tanto, era un padre y proveedor irresponsable.
Aquellos que afirman que era malvado porque “no trabajó”, sino que más bien “le desecharon” la riqueza de su amigo Engels, por lo tanto, era una persona perezosa y un parásito social.
Aquellos que afirman que, sea cual sea su fundamento moral o su capacidad para proporcionar, sus obras inspiraron regímenes malvados, por lo tanto, es culpable de las acciones realizadas bajo la influencia de sus obras.

Es necesario decir que estas afirmaciones son absolutamente estúpidas, falaces e imposibles de defender ante una persona inteligente que no está atada, amordazada y gritada a través de un altavoz. Solo tiene que ampliar su enfoque un poco para reducir estas afirmaciones a absurdas.

Marx fue malvado porque no le dio una buena vida a su familia.

En tiempos de Marx la vida no era caminar en el parque. La mayoría de la gente vivía vidas realmente miserables. Pocas personas de clase alta podrían brindar una buena vida a sus cónyuges e hijos.

El hecho central de que tan pocas personas pudieran permitirse tener una vida honorable fue el problema central que Marx trató de entender y explicar a lo largo de su vida. Esto agrega una capa adicional de falacia a la afirmación: esencialmente culpa a Marx por detectar y documentar lo que se usa contra él. Este reclamo le dispara algo al mensajero.

Pero eso ni siquiera está cerca del problema central con esta primera acusación. ¡El principal error aquí es que no podemos esperar que un jefe de familia exiliado de clase media baja como Marx pueda dar a su familia más de lo que los reyes les proporcionaron a sus familias!

Cuatro de los siete hijos de Marx murieron antes que él. Dos de sus hijas se suicidaron.

Tres o los quince hijos de Jorge III murieron antes que él. Fue el rey de Inglaterra desde 1760 hasta 1820. Cinco de los nueve hijos de Guillermo IV murieron antes que él. Fue el rey de Inglaterra desde 1830 hasta 1837. Tres de los nueve hijos de Victoria murieron antes que ella. Ella fue la reina de Inglaterra desde 1837 hasta 1901.

Estas personas no mataron ni mataron de hambre intencionalmente a sus hijos. Murieron temprano porque la medicina no conocía la prevención o la cura de muchas enfermedades que se pueden evitar o tratar fácilmente hoy en día: sarampión, paperas, viruela, neumonía, gripe, tuberculosis, sífilis … incluso diarrea. Los accidentes comunes, como romperse una pierna o recibir un disparo, pueden provocar una muerte segura debido a la septicemia o la contaminación de la sangre por la médula ósea.

Aquellos que acusan a Marx de ser malvado por no proporcionar a esta familia están ignorando convenientemente que muchos millones de otras familias también luchaban por sobrevivir en ese entonces. En la vida de Marx, hubo una Gran Hambruna Irlandesa y desafió a los críticos de Marx a afirmar que los irlandeses que vieron morir a sus hijos por inanición eran malos porque no podían proporcionarles comida.

Marx era malvado porque no trabajaba, pero le echó la mano a Engels.

Esta afirmación asume que Engels era una especie de idiota, y él no lo era. Engels había heredado una fortuna, pero también trabajó para mejorarla, y era un hombre sabio y bien conectado. No era un tonto del que Marx sacaría dinero. En cambio, le otorgó a Marx un subsidio porque admiraba genuinamente el trabajo de su amigo y deseaba permitirle que lo terminara. Engels estaba tan interesado en el trabajo de Marx que a) trabajó en los mismos temas, b) ayudó a Marx a escribir algunos de sus trabajos, c) promovió algunos de los trabajos de Marx como coautor yd) compiló, editó y completó el trabajo principal de Marx ( Das Kapital ) después de su muerte. Engels siempre es recordado como el compañero de Marx, lo que significa que también podemos asumir que invirtió en el trabajo de su amigo para construir una reputación familiar también.

No es cierto que Marx “no funcionó”. Esta afirmación asume que el trabajo intelectual es inútil. Al igual que muchos filósofos y hombres de ciencia antes que él, Marx se dedicó por completo a sus actividades intelectuales porque sería imposible recuperar, organizar, estudiar y procesar información y conocimientos concomitantemente con cualquier tipo de trabajo doméstico. La investigación llevó tiempo: las bibliotecas no son como Google, indexadas electrónicamente. Los estudiosos tenían que leer detenidamente los libros para encontrar los datos que querían. A veces tenías que leer un libro completo para localizar algunos párrafos que usarías. Era imposible ser un filósofo a tiempo parcial.

Antes de su exilio, Marx había seguido una carrera académica, obtuvo un doctorado y imaginó una posición de profesor, lo que le fue negado por sus opiniones políticas. También había trabajado como periodista. Pero en su exilio de Londres no tendría nada de eso. No hablaba inglés lo suficientemente bien como para dar una conferencia o escribir para la prensa, y tuvo que depender de traductores. Más adelante aprendió inglés lo suficientemente bien, pero sus primeros años en Londres fueron sus peores en términos de calidad de vida.

La vida de Marx mejoraría después de que Engels heredara su parte de su patrimonio, porque anteriormente había estado limitado en sus ingresos y tenía que compartirlo con Marx.

Entonces no era verdad que Marx no funcionara. Lo hizo, pero sobre todo en áreas que pagaban muy poco. También donó parte de sus ganancias a la Liga Comunista (que no debe ser aborrecida por los cristianos que entregan su diezmo incluso cuando están en pobreza extrema).

Marx fue malvado porque la gente malvada hizo lo malo en su nombre.

De hecho, este es un reclamo muy peligroso, especialmente si eres religioso. Porque si realmente estás de acuerdo en que el trabajo de alguien es malo si alguien más lo usa para justificar cosas malas, entonces debes aceptar que todos los textos religiosos son malos porque todas las religiones han abusado de su fuente para justificar todo tipo de cosas espantosas. De hecho, incluso los ateos no pueden usar esta afirmación con impunidad, porque algunos de los defensores más destacados del ateísmo, como Nietzsche y Ayn Rand, fueron citados como inspiración por personas muy malvadas más tarde.

Marx abogó por algunas medidas extremas, pero también abogó por la templanza. No quería una revolución temprana en Alemania, por ejemplo, porque resultaría en un baño de sangre. En cambio, propuso una adaptación lenta hacia una etapa final en la que la revolución sucedería con el mínimo derrame de sangre.

Esta acusación también ignora, convenientemente, que Marx recomendó su enfoque para remediar una situación que consideraba mucho peor. Al igual que un médico lanza una pústula o amputa a un miembro gangrenado para prevenir el empeoramiento de la condición del paciente, Marx propuso una revolución violenta para derrocar al estado capitalista que creó y mantuvo “males” como la Gran Hambruna Irlandesa, el Genocidio del Congo, el Esclavo de África. El comercio o la condición abismal de las clases trabajadoras incluso en Europa.

Es fácil deshacerse de la moralidad de Marx usando los estándares de vida de hoy, pero eso es muy injusto para él. No conocía a los estados verdaderamente democráticos, no conocía un mundo de abundancia y no preveía que la democracia y la abundancia prevalecerían 150 años después de su muerte.

La moralidad y la pragmática de Marx responden al mundo que él conocía, no a un mundo que pudiera imaginar. A medida que pasa el tiempo, algunas de sus propuestas se han vuelto indefendibles, pero no porque sean malas, simplemente porque el mundo ha cambiado. Este es el error que cometen los fundamentalistas de todo tipo. Los fundamentalistas cristianos intentan seguir estrictamente las obras de los autores del Oriente Medio helenístico. Los marxistas ortodoxos intentan seguir estrictamente las obras publicadas hace 150 años por un exiliado alemán en Londres.

Conclusiones

No tienes que creer que Marx fue un santo para comprender que muchas de las críticas que se le imponen son indebidas. Las acusaciones anacrónicas, hipócritas, falaces e ideológicamente cargadas no desacreditan el trabajo de nadie.

Marx no era un hombre malvado, era un erudito alemán empobrecido que enfrentó tiempos difíciles en Inglaterra, donde vivió como refugiado político. Hizo algunas cosas vergonzosas, como engañar a su esposa, pero eso tampoco es una razón para golpearlo, ya que la mayoría de los ricos de su tiempo (casi todos los hombres nobles, por ejemplo) tenían al menos una amante.