“En Estados Unidos, recientemente se han producido dos escándalos infames. En un caso, el gobierno obligó a American Eagle a permitir que una mujer usara su hijab, todo porque leyó en un libro de cuentos de ficción que tenía que hacerlo, y aunque ella tomó el trabajo por su propia voluntad “.
Esta es una descripción deshonesta de los eventos. El tribunal determinó que no contratar a una mujer solo porque llevaba un hijab representaba una discriminación religiosa. Esto no está subsidiando la creencia. “Forzar” a alguien a “permitir” que alguien practique su fe es tan básico como usted puede obtener en términos de libertad religiosa.
“En la otra, una compañía de camiones se vio obligada a pagar una suma exorbitante a dos camioneros musulmanes porque su amigo imaginario les dijo que no podían manejar alcohol”.
Esta es otra descripción deshonesta de los eventos. Fueron obligados a pagar una suma (que asciende a menos del 0.24% de los ingresos de la empresa, por lo que me parece que la expresión “indignante” es falsa) porque despidieron a los trabajadores por lo que el tribunal consideró razones ilegítimas. Ya sabes, la ley básica de derechos laborales. Tampoco está subsidiando la creencia.
- ¿Es posible que algún día no haya racismo en este planeta?
- ¿Qué es lo que típicamente desalienta a las personas alfabetizadas a leer con regularidad?
- ¿Por qué los recién graduados no toman en serio las entrevistas?
- ¿Por qué damos más valor al usar ropa limpia sin agujeros que tener un auto que no tenga rasguños o suciedad en el interior / exterior?
- ¿Por qué hay diferencias entre las personas del mismo país?
“Además, ¿cómo es que la mayoría de la gente puede ver correctamente que Kim Davis debería ser despedida por negarse a hacer su trabajo basándose en delirios mentales, pero no que otros deberían ser despedidos por eludir en base a delirios similares?”
Por favor, no se refiera a la religión como “delirios mentales”; Es anticientífico y pone a las personas con problemas de salud mental debajo del autobús. Sin embargo, la diferencia en este caso es que Davis se negó activamente a cumplir con los deberes por los que había jurado cumplir y no aceptó alojamiento. El caso habría sido similar al anterior si ella hubiera corrido para el puesto, pero se le negó simplemente porque era cristiana.
Tenga en cuenta que la ley de los EE. UU. Establece que se deben proporcionar adaptaciones razonables para las necesidades religiosas y que, en última instancia, lo que se considera razonable depende de la corte. Por ejemplo, si quiero ponerme un pañuelo en la cabeza debido a mi fe, es probable que los tribunales lo vean como un ajuste razonable. Si quiero diez minutos por hora para orar, es menos probable que vean que eso es razonable.
Si trabajo en un bar solo para los fines de semana y solicito un sábado libre para un funeral (una ceremonia religiosa) y se me niega, es probable que los tribunales me encuentren en la derecha porque darme un sábado es un alojamiento razonable. Si solicito todos los sábados de descanso porque es sábado y se niega, es probable que los tribunales lo vean como una solicitud irrazonable.
En el caso de Davis, los tribunales sugirieron una acomodación; que ella no se encarga personalmente de los casos, pero que uno de sus empleados lo hizo de manera oportuna. Pero ella se negó. Del mismo modo, si los conductores de camiones se hubieran negado a trabajar porque eran miembros de una religión que prohibía conducir en camión, no habrían ganado ese caso. Sin embargo, fueron despedidos en el lugar, sin siquiera discutir un alojamiento razonable (que probablemente sería similar a los que se les ofreció a Davis; es decir, ya que hay muchos otros conductores de camiones, pueden hacerse cargo del alcohol). Los tribunales consideraron que el fuego instantáneo era ilegal, por lo que ganaron el caso. Sin embargo, ese es un caso de derechos laborales más que derechos religiosos, ya que el punto clave fue el procedimiento de despido en lugar de su religión.
Los intentos de presentar esto como un tema de “la libertad de religión enloquecida” es principalmente un intento por parte de los amigos neoliberales de las grandes corporaciones para convertir a los ateos de la clase trabajadora en contra de las leyes laborales y dividir a la clase trabajadora.
Hay claramente casos en los que hay subsidio de creencias, como el estado exento de impuestos de las organizaciones religiosas antes mencionado, pero los ejemplos que dio no lo son.