He anonimizado esta respuesta por razones legales. Fui miembro del jurado de un caso y, para decirlo con amabilidad, el acusado fue un desperdicio de espacio y oxígeno. La ciudad en la que desperdició su vida habría estado mejor si se quedara en una isla desierta en medio de la nada para valerse por sí mismo.
Pero no es así como funcionan los tribunales de Inglaterra y Gales. Es el jurado quien escucha la evidencia y decide sobre la culpabilidad o la inocencia. En el caso de “desperdicio de espacio”, el jurado querría haber sido condenado, pero la corona no pudo defender su caso correctamente y se liberó.
El juez dio su resumen, toda la cinta grabada para referencia futura. Era perfectamente justo y razonable como debería ser. Si un juez diera un resumen parcial, el jurado lo absolvería o la defensa podría ir a apelar. Dicha apelación, si se mantiene, dañaría la reputación del juez,
Es interesante que varios jueces de alto rango fueron entrevistados en la BBC y todos dijeron que los jurados generalmente lo hacen bien. Solo uno de ellos pudo recordar un incidente en el que el jurado llegó a una conclusión que no pudo entender.
- ¿Se mienten las personas cuando afirman que la programación no es aburrida?
- Si descubre que su hija roba, ¿qué se puede hacer para detener este comportamiento negativo?
- ¿Qué tipo de personas les gustará Workaholics?
- ¿Qué tipo de cualidades quieres en una persona que quieres ver o salir?
- ¿Por qué es malo el auto-enfoque o el egocentrismo?