¿Por qué las personas se quejan de lo que la ‘sociedad’ les dice que hagan cuando los medios de comunicación y la academia están controlados por los liberales?

En los Estados Unidos, hoy en día, seis corporaciones controlan básicamente el 90% de lo que consideramos los medios de comunicación tradicionales. No mucha gente consideraría a las corporaciones como “liberales” por cualquier tramo de la imaginación. Lo único que les importa a las corporaciones son las ganancias, la participación de mercado y sus accionistas. Todo lo demás es secundario. No importa lo que diga la abominación de Citizens United, las corporaciones no son personas, son máquinas, máquinas bien engrasadas y eficientes creadas con el único propósito de maximizar los beneficios a toda costa.

El Partido Demócrata no es liberal en absoluto, sino un Partido de centro derecha, lo que los republicanos solían ser. La razón por la que los demócratas han perdido casi 1,000 escaños en los legisladores estatales, la gran mayoría de las gobernaciones y que siguen siendo elegidos tras elección tras elección, es porque a partir de los demócratas de Bill Clinton se han convertido en títeres corporativistas. Demócratas corporativos como Nancy Pelosi han sido atraídos hacia nosotros por sus patrocinadores corporativos que los llenan de millones de contribuciones y les brindan una plataforma para promocionarse. Estos demócratas corporativistas han vendido sus almas al diablo para impulsar la agenda de sus partidarios corporativistas mientras escupen puntos de conversación progresivos que son tan vacíos como sus ideales “liberales”.

Durante las últimas dos décadas, estos demócratas corporativos han sido muy efectivos al pasar discretamente los recortes de impuestos y las donaciones a las corporaciones, manteniendo las lagunas impositivas a las que solo tienen acceso las corporaciones y los muy ricos, por lo que pagan menos impuestos, etc. Mientras tanto, permitieron que las organizaciones de base demócratas se marchitaran y la base se desmoralizara. Además de eso, jugaron con la estructura electoral de su partido para hacer que fuera prácticamente imposible para alguien que no es un demócrata corporativista elegido para tener una oportunidad en un cargo nacional. Con el uso de los llamados “súper delegados”, pueden decidir de antemano quiénes serán los candidatos, independientemente de cómo voten los candidatos. ¿Quieres una prueba? Recientemente, el Partido Demócrata del estado de California celebró elecciones en todo el estado y la base votó abrumadoramente por un candidato solo para descubrir más tarde que solo representan un tercio de los votos totales, con “super delegados” que comprenden dos tercios de los votos. Estos súper delegados luego ignoraron la base y votaron en un conocido corporativista demócrata que es un cabildero de corporaciones farmacéuticas y que ha presionado negando a los californianos medicamentos de bajo costo. A nivel nacional, cuando era un verdadero progresista, Keith Ellison amenazó con ganar la presidencia del DNC, los corporativistas demócratas, con la ayuda del entonces presidente Obama socavó su candidatura y eligió en cambio a otro corporativista demócrata, Tom Pérez.

Cuando aparece un verdadero liberal, como Bernie Sanders, la maquinaria se pone en marcha para socavarlo. La presidenta de DNC en el momento en que Debbie Wasserstein-Schultz utilizó su puesto para socavar activamente la campaña de Bernie Sanders y favorecer a la candidata elegida Hillary Clinton. Hasta el final, Bernie Sanders tuvo la oportunidad de vencer a la candidata al establishment Hillary Clinton, pero solo fue derribada de una vez por todas con el uso de “super delegados” no elegidos. ¿Ves un patrón aquí? Hago.

Podría decirse que los medios corporativos son un poco más amigables para centrarse en los demócratas de derecha que en los republicanos de extrema derecha, pero su recepción a la campaña de Bernie Sanders podría describirse como “cool”. Bernie Sanders se quejaba constantemente de la percepción de un sesgo de los medios hacia Hillary Clinton y la falta de cobertura que tenía. La campaña de Sanders llenó arena tras arena con decenas de miles de partidarios, pero los medios optaron por restarle importancia. Incluso con el apagón parcial de los medios corporativos, Bernie Sanders hizo una gran carrera hasta el final. Sí, perdió, pero la base finalmente vio cómo los demócratas corporativos se han apoderado del partido y han manipulado todo el proceso para favorecer solo a sus candidatos elegidos previamente.

La base demócrata de hoy está desmoralizada con casi ninguna organización de base en marcha, y fue por diseño.

¿Qué opinas sobre el general Dwight D. Eisenhower? ¿Crees que fue un buen presidente y un patriota americano?

Si eres un conservador, lo más probable es que lo hagas. Y yo también. Sí, este liberal de izquierda (y antiguo conservador fuerte) cree que Eisenhower fue un gran hombre y un presidente mejor que el promedio.

¿Alguna vez has leído la plataforma del Partido Republicano de 1956? Ya sabes, el documento que indica lo que el partido creía y cuáles eran los objetivos del partido. Es bastante largo (y si quieres leerlo directamente, usa el enlace anterior), pero Politifact sacó algunos datos interesantes de la plataforma del Partido Republicano:

Con respecto a la asistencia federal a las comunidades de bajos ingresos , la plataforma de 1956 dijo que el partido “promovería completamente el Programa de Desarrollo Rural patrocinado por los republicanos para ampliar la operación y aumentar los ingresos de las familias de agricultores de bajos ingresos y ayudar a los agricultores arrendatarios”.

Al proteger a la Seguridad Social , la plataforma promocionó la extensión de la Seguridad Social por parte del gobierno de Eisenhower a 10 millones más de trabajadores y aumentos de beneficios para 6,5 ​​millones de estadounidenses.

En cuanto a los refugiados , la plataforma destacó el trabajo de la administración al patrocinar la Ley de Ayuda a los Refugiados “para proporcionar asilo a miles de refugiados, expulsados ​​y desplazados”, prometiendo su “apoyo incondicional” a los esfuerzos adicionales. M. Christine Anderson, una historiadora de la Universidad Xavier, señaló que muchos refugiados venían de países comunistas de Europa del Este, por lo que este no fue un tema especialmente controvertido durante la época de la Guerra Fría.

Sobre el salario mínimo , la plataforma señala que la administración de Eisenhower aumentó el salario mínimo para más de 2 millones de trabajadores. Instó a extender la protección del salario mínimo “a tantos trabajadores como sea posible y posible”.

Al mejorar el sistema de beneficios por desempleo , la plataforma de 1956 promocionó las acciones de la administración para llevar el seguro de desempleo a 4 millones de trabajadores adicionales, y respaldó los esfuerzos para “mejorar la eficacia del sistema de seguro de desempleo”.

Al fortalecer los sindicatos , la plataforma dice que “la protección del derecho de los trabajadores a organizarse en sindicatos y a negociar colectivamente es la política firme y permanente de la Administración de Eisenhower”.

Esa es una retórica de fondo en apoyo de los sindicatos, pero la realidad política es un poco más matizada, dijo Jennifer Delton, historiadora de Skidmore College y autora de Rethinking the 1950s . La plataforma no apoyó el tema clave de la agenda de los sindicatos ese año, una revocación de la capacidad de los estados para aprobar leyes de “derecho al trabajo” que prohibirían la afiliación sindical obligatoria.

En la misma paga por igual trabajo sin importar el sexo , la plataforma dice que la administración de Eisenhower “continuará luchando … (para) asegurar la misma paga por igual trabajo sin importar el sexo”.

Eso no está al 100% en línea con el Partido Demócrata de hoy … pero está muy cerca. Y eso ni siquiera cuenta lo que el Partido Republicano (y Eisenhower en particular) sin duda tendrían que decir sobre los contactos probados de la campaña de Trump con Rusia (liderada por un ex coronel de la KGB).

El punto, señor, es que el ala derecha de Estados Unidos, incluido el Partido Republicano que está mucho, mucho, mucho más a la derecha que en los días de Eisenhower, está atrapado en la burbuja de los medios de comunicación de la derecha, y por eso los “conservadores” de hoy. Realmente no tengo idea de cuán lejos a la derecha han ido. Los principales medios de comunicación y la academia de hoy no están “controlados por los liberales”, es solo que eso es lo que Fox, Breitbart y Limbaugh le contaron durante tanto tiempo que simplemente no puede concebir que le estén mintiendo. En la década de 1950, con la excepción de los derechos LGBT, tanto Obama como Hillary habrían sido considerados republicanos.

Para usar una analogía de fútbol, ​​el Partido Demócrata está en la línea de 50 yardas, y quizás incluso un poco en el lado derecho del campo. El Partido Republicano, por otro lado, pasó por la portería del lado derecho, atravesó el vestuario, pasó por el estacionamiento hasta el lobby del hotel, al otro lado de la autopista … y porque todos fueron muy hacia la derecha. Desde su perspectiva, los demócratas están muy cerca de la izquierda … a pesar de que ya están en el lado derecho del campo.

¿Por qué las personas se quejan de lo que la “sociedad” les dice que hagan cuando los medios de comunicación y la academia están controlados por los liberales?

Esto no es tanto una pregunta genuina como un argumento que se convierte en una cuestión de percepción.

El argumento subyacente se puede reescribir así:

p1 = Los liberales controlan los medios y la academia.

Y

p2 = ‘Sociedad’ se define como los medios de comunicación más la academia.

Y

p3 = Los liberales se quejan de lo que la sociedad les dice.

CONCLUSIÓN: Los liberales se quejan de algo que están creando.

Se puede suponer razonablemente que tu pregunta es: “ ¿Por qué los liberales se quejan de algo que están creando?”

Se hace necesario evaluar si los liberales están, de hecho, haciendo esto. Para que esta conclusión sea cierta, las tres premisas deberían ser ciertas. Yo diría que no lo son.

A los efectos de este argumento, podemos permitir que se utilicen generalizaciones, siempre que sean uniformemente aplicables a las tres premisas.

Por ejemplo, si vamos a considerar qué está haciendo la mayor parte de los liberales en la premisa 1, entonces también debemos mirar la mayor parte en la premisa 2 y 3.

Creo que la mayoría de nosotros estaría de acuerdo en que la premisa 3 , “los liberales se quejan de lo que la sociedad les dice”, es VERDADERA.

La premisa 1 , por otro lado, es verdadera o no solo en función de cómo se define “los medios de comunicación” y el control de la entidad sobre los mismos.

La premisa 2 , sin embargo, es totalmente errónea. La “sociedad” se compone de muchas cosas, incluidos los medios de comunicación y el mundo académico, así como:

  • Tus padres
  • Tus compañeros
  • Compañeros de trabajo
  • Los empleadores
  • Compañeros de clase
  • Otros significativos
  • Lideres religiosos
  • … y solo … muchas otras personas.

Y, dado que todas las premisas tendrían que ser verdaderas en este escenario para que la conclusión sea verdadera, Y la premisa 2 no es cierta, la conclusión no es verdadera.

Eso equivale a tu pregunta: “¿por qué las personas hacen algo que no están haciendo?”

Es preguntar acerca de una versión ficticia de eventos en lugar de algo que existe.

La pregunta necesita ser reformulada. La premisa de que los medios de comunicación y la academia están controlados por los liberales es realmente una forma de propaganda. En muchos departamentos y escuelas (incluido en el que estudié y luego en un joven profesor), hay una amplia mezcla de puntos de vista y perspectivas. Muchos administradores y personas en las escuelas de negocios pueden ser bastante conservadores, incluso extremadamente, como en los departamentos de economía, economía y negocios de la Universidad de Chicago.

Lo mismo ocurre con los medios de comunicación. La mayoría de los medios de comunicación son mucho menos liberales en términos de política que lo indicado, pero las personas asocian el periodismo de investigación con ser liberal. Por ejemplo, Dan Rather notó en su libro que fue educado y entró en los medios de comunicación con algunas creencias bastante conservadoras, pero, al ser abierto y objetivo, sus puntos de vista cambiaron y fue mal descrito y mal etiquetado por simplemente informar la verdad.

Los estudios en psicología han indicado que ciertos tipos de conservadores tienen más probabilidades de quejarse y se resisten a escuchar información que entra en conflicto con sus puntos de vista y más probabilidades de usar ataques personales y insultos como medio para desacreditar las fuentes de información confiable o de otra manera confiable con sus puntos de vista. Por supuesto, algunos de los grupos liberales / progresistas más extremos o radicales también pueden ser resistentes e intolerantes a la información conflictiva (como se ve en los incidentes en Berkeley y en ciertos grupos en algunas universidades que impiden la aparición de ciertos oradores).

¿Por qué las personas se quejan de lo que la “sociedad” les dice que hagan cuando los medios de comunicación y la academia están controlados por los liberales?

Entonces, ¿crees que la “sociedad” se compone únicamente de lo que los medios de comunicación y la academia tienen que decir?

La “sociedad” dice que se supone que debo casarme y tener hijos.

¿Es esa una nueva posición liberal?

“Sociedad” dice que se supone que debo hacerlo en una relación monógama.

¿Es esa una nueva posición liberal?

La “sociedad” dice que soy rara y contra-cultura si me tatúo en la cara y me tiño de rosa.

¿Es esa una nueva posición liberal?

Dependiendo de donde uno vive, la “sociedad” le dice que usted es una persona horrible si es ateo.

¿Es esa una nueva posición liberal?