¿Qué hará un juez si demasiadas personas confiesan un asesinato / crimen en particular que fue cometido por una sola persona?

Hace unos años representé a una mujer acusada de posesión de drogas. Durante una prolongada entrevista de la noche con la policía la noche anterior al Día de Acción de Gracias, mientras se le estaba ocultando a su nieto y ella no sabía lo que le estaba pasando, al principio ella negó que las drogas fueran suyas muchas veces, luego admitió haber usado drogas un mes antes y ella admitió haberlos demandado el día anterior, luego admitió que las drogas que la policía había encontrado eran de ella. En el juicio, llamé como testigo a su hijo que estaba en “última oportunidad” de libertad condicional por el uso de drogas y, aunque negó que él fuera suya, reconoció que podrían haber sido las drogas de sus amigos porque habían estado en la casa antes. Ese día cuando mi cliente estaba en el trabajo. Entonces llamé a la hija de mi cliente. Ella apareció en el tribunal con un mono naranja, ya que estaba cumpliendo siete condenas por el uso y posesión de drogas. Le mostré a la hija las drogas que la fiscalía había admitido como su Anexo 1 y le pregunté si esas eran sus drogas. En ese momento, mi cliente inclinó la cabeza y susurró en voz baja, pero en voz alta, como si su hija estuviera a veinte pies de distancia en el estrado de los testigos, “Denéguenlo, nieguenlo”. Ella no quería que su hija se metiera en más problemas. Pero su hija identificó las drogas específicas y la parafernalia como suyas y declaró que las había dejado en la casa ese mismo día. También puse a mi cliente en el puesto y, si bien ella admitió que había sido condenada años antes por el uso de drogas, negó haberla usado durante al menos algunos años y negó que las drogas presentadas por la fiscalía fueran suyas. El jurado terminó absolvió a mi cliente.

Usted preguntó qué haría el juez en esa situación. En primer lugar, cuando llamé al hijo, su abogado le dijo a la jueza que ella no quería que respondiera ninguna pregunta que pudiera incriminarlo. El juez le permitió a ese abogado sentarse en la sala del tribunal e indicarle al hijo si debía responder alguna pregunta específica. Me mantuve alejado de aquellos que podrían incriminarse hasta el final de mi interrogatorio. Cuando le pregunté si las drogas eran suyas, él se negó a responder. El juez explicó la legalidad de todo esto al jurado. Durante el interrogatorio del hijo por parte de la fiscalía, se negó a responder muchas preguntas basadas en la Quinta Enmienda. La fiscalía solicitó que se anulara su testimonio y se pidió al jurado que lo ignorara. El juez se negó.

Luego, después de que se hubieran presentado todas las pruebas y el fiscal y yo estuviéramos a solas con el juez finalizando las instrucciones que se darían al jurado, el juez comentó que el caso había sido mucho más interesante de lo que había esperado.

El juez, que generalmente está bastante bien dispuesto a enfrentar la fiscalía, no fue el que tuvo que decidir el caso, pero no tengo dudas de que las múltiples confesiones y admisiones lo hicieron mucho más abierto a tomar decisiones favorables a la defensa.

Como nota al pie del caso, dos semanas después, estaba de vuelta en la misma sala de la corte trabajando en otros casos cuando vi a este cliente allí. Me acerqué a ella y le pregunté por qué estaba allí. Ella dijo que estaba allí para ver a su hija declararse culpable de posesión de las drogas que una vez había acusado a mi cliente.

Mi cliente también me contó cómo, durante el tiempo en que se enfrentaba a los cargos, ella había perdido la custodia de su nieta (la hija de la hija ahora condenada) porque el padre de la nieta se enteró de los cargos en su contra. El padre del niño no se preocupó por la niña ni proporcionó un ambiente tan bueno para el niño como lo hizo mi cliente, pero el niño perdió ese beneficio porque un policía excesivamente agresivo llevó a mi cliente a una confesión falsa. Incluso con un buen abogado que trabajaba para ella y le impedía ser condenada, las tácticas policiales causaron un gran daño a una mujer y su nieta.

Un juez en un juicio en el que varios testigos confesaban un crimen en particular revisaría la otra evidencia presentada contra el individuo específicamente acusado y determinaría el veredicto basándose en toda la evidencia disponible, no solo en el intento de confesión de una serie de defensas. testigos.

La responsabilidad penal no se vincula únicamente debido a una confesión, mientras que de hecho puede ser una prueba condenatoria contra alguien, una condena en los Estados Unidos requiere pruebas más allá de la duda razonable de que la persona acusada cometió el delito. Cualquier enjuiciamiento basado únicamente en la confesión del acusado es un caso increíblemente débil que probablemente no sería perseguido por el fiscal en el asunto, particularmente si hay varias personas que admiten el crimen y están dispuestas a hacerlo en un tribunal abierto.

Francamente, los casos en los que más de una persona confiesa un delito son competencia de la policía , no de un fiscal o de un juez, a menos que haya una conspiración para cometer el delito o de hecho haya varias personas involucradas. El trabajo de la policía es recopilar la evidencia apropiada y construir el caso contra la persona o personas a quienes puede demostrar que cometieron el delito. Y eso lleva más que una mera confesión.

El juez los dejará y le pedirá a la policía que investigue el asesinato y encuentre al culpable real. No puede sentenciar a nadie sin la evidencia adecuada establecida más allá de toda duda razonable. La sola confesión por sí sola no es evidencia de culpabilidad.

Un juez no investiga (en los Estados Unidos), un juez no presenta cargos. En los Estados Unidos, la policía investigaría todas las pistas. Si las confesiones no están de acuerdo, entonces necesitan encontrar pruebas que lo corroboren para determinar quién tiene la razón. Después de la investigación, el fiscal determinaría qué cargos presentar contra quién. Probablemente tomarían el mejor de los casos, ya que los casos conflictivos facilitarían las dudas razonables.