¿Por qué tanta gente trata de evitar el problema del trolley?

Answer 1

Problema del carro

No sé si estás hablando en serio.

La gente trata de evitarlo porque no hay un buen resultado para su salud emocional y conciencia. Si eligen guardar el grupo, requieren que maten activamente a una persona. Ninguna cantidad de equilibrio entre las vidas que salva va a borrar la culpabilidad en su mente de que USTED MATÓ A ALGUIEN.

Si decide no hacer nada y dejar que el grupo sea asesinado, tiene que vivir con el conocimiento de que no hizo nada cuando podría haberlo hecho.

Incluso si el tipo al que tienes que matar es un “tipo malo” o un “tipo gordo” o alguien indeseable, no puedes aceptar que TÚ mataste a alguien y matar es un anatema para los seres humanos. Es dificil de hacer Te cambia

Una vez, hubo un sínodo de líderes judíos que se presentó con la pregunta de que si alguien podía retroceder en el tiempo y matar a Hitler de niño o antes de que llegara al poder, si lo hacían. Su conclusión fue no, todos los asesinatos fueron malos, incluso matar a Hitler.

Matar a alguien, incluso para salvar a otros, se grabará en tu alma para siempre.

Answer 2

La gente intenta sortear el problema del trolley porque es una falsa dicotomía. Toda su premisa es una falacia. Nunca hay simplemente dos opciones para nada en cualquier parte de la vida. Francamente, no entiendo el punto de un experimento mental que cuestione dilemas éticos falaces que no existen en la realidad.

---

Primero: literalmente cero personas van a pensar “oh, hay un tren que puedo detener con exactamente un cuerpo humano” tan pronto como ven este supuesto problema. No de ninguna manera basada en hechos, al menos. Hoy no hay trenes de pasajeros en el mundo que puedan ser detenidos por una sola persona. Estas personas son tan buenas como pegar si no pueden ser apartadas antes de que llegue el tren.

“Pero ellos dijeron carro, no tren”. Bueno, aparte de que no es más que una oración y contiene una sintaxis cuestionable, este es un problema nuevo: ¿qué ciudad del mundo no tiene inserciones de carritos en la calle? ¿A qué diablos los atarás? Un poco de pavimento sólido no tiene lugares reales para asegurar a un individuo en el camino del carro. Sin mencionar que el carro en sí no se mueve muy rápido en muchos casos, lo que significa que hay pocas posibilidades de que el operador no los vea.

Además, presuponiendo que me subo a este tren (porque ¿dónde más estoy parado lo suficientemente cerca de un interruptor de riel o en una terminal sin ninguna razón?), ¿Por qué demonios, literalmente, todos en la terminal no habrán escuchado o visto a estas personas? ¿Para cuando los noté? Seguramente había gente aquí antes de que yo llegara. Y habrían informado a la estación, quién habría informado a los operadores en esa línea, quién habría detenido el tren hasta la confirmación de la limpieza de la vía.

---

En un mundo donde puedo hablar con alguien en Tokio desde Denver con retrasos insignificantes, la probabilidad de que el problema del tranvía sea un problema es cero y ninguno. Como básicamente no tiene sentido, probablemente debería eliminarse por una pregunta que al menos se adhiere a la realidad.

Especialmente uno que le da a la gente el tiempo suficiente para tomar una decisión moral; pedirles que reaccionen y luego juzgarlos por una situación que no podrían haber comprendido completamente y que en realidad los habría limitado no es una cuestión de moral. Al menos, no para el que responde la pregunta.

Answer 3

Hay dos muy buenas razones. En primer lugar, la mayoría de las personas no están encantadas con un escenario sin ganancias. En segundo lugar, cuando se trata de personas reales, la reacción de las personas depende completamente de quién es esa persona y quiénes son las cinco personas.

Por ejemplo, ¿arrojarías a tu cónyuge, hijo o madre debajo del carro para salvar a cinco desconocidos? La gran mayoría de la gente no lo haría.

¿Tirarías a un hombre debajo del carro para salvar a cinco mujeres?

Si odias a los homosexuales, ¿arrojarías a tu esposa debajo del carro para salvar a cinco homosexuales?

Si fueras racista, ¿arrojarías a tu madre debajo del carro para salvar a cinco miembros de tu odiada raza?

¿Lanzarías a un asesino en masa debajo del carro para salvar a cinco santos?

Cada una de las preguntas que formulé es una variante potencial del problema del trole, pero la gran mayoría de las personas respondería de manera muy diferente a cada caso. El problema del carro original no especifica.

Así que eso trae la diferencia entre la ética teórica y la ética práctica. La gente puede decir “Claro, arrojaría a una persona debajo del carro para ahorrar cinco”, pero cuando se trata de situaciones de la vida real, la gente nunca es tan clara.

Answer 4

Ya que esta respuesta puede ser algo larga, voy a comenzar con mi respuesta al problema del trolley, solo para demostrar que esta respuesta no es solo para mí tratando de evitar el problema del trolley.

En el problema del carro, como se dijo tradicionalmente, sacrificaría uno para salvar a cinco. Hecho.

Es fácil de decir, porque es solo un escenario hipotético sin consecuencias en el mundo real. El “yo” que está en esa situación es solo una versión hipotética de mí mismo, que deja de existir en el momento en que dejo de considerar lo hipotético. No necesito considerar cómo se sentiría esa versión hipotética de mí mismo, porque las versiones hipotéticas de las personas no tienen sentimientos reales.

Incluso si considero los sentimientos hipotéticos de esa versión hipotética de mí mismo, debo concluir que sabría que se encontraba en una situación artificial; el conocimiento de que él no podría tener en una situación real habría aparecido mágicamente dentro de su mente sin una causa discernible.

En la vida real, no podría saber con certeza que empujar a alguien delante del carro realmente lo detendría, o que las cinco personas realmente serían asesinadas, o que yo era la única persona con la oportunidad de interferir. Incluso si esas condiciones se cumplen de alguna manera, hay una lista interminable de otras condiciones que evitan que ocurra el escenario puro. La única forma en que podría ocurrir es si se organizó intencionalmente, y saber que se está organizando intencionalmente cambia completamente el cálculo ético.

Tenga en cuenta que mi respuesta a esta hipótesis no tiene nada que ver con cómo reaccionaría si me enfrentara a un escenario similar en la vida real, porque no sería el mismo escenario. Lo más probable es que reaccione de una manera inesperada e impredecible, como congelarme o lanzarme a la pista, o ¿quién sabe? No tendría tiempo para explicar el escenario en mi cabeza, y no sabría todas las condiciones reales involucradas, y es muy posible que no fuera capaz emocionalmente de matar a alguien incluso si pudiera salvar a cinco.

Ahora, para responder a su pregunta: las personas intentan evitar el problema del trolley porque es emocionalmente doloroso de considerar. (¿Realmente quiere que creamos que no lo sabía?) El problema es intencionalmente injusto y está diseñado deliberadamente para causar conflicto entre el intelecto y los instintos emocionales.

La vida real ya presenta demasiadas elecciones crueles que no se pueden esquivar. Cualquiera que se enfrente con una hipotética tan injusta tiene el derecho de no responder, o de construir un marco mental que les permita responder a la pregunta pero evitar el conflicto.

Obviamente, he elegido este último. Usted está dentro de sus derechos de seguir considerándolo un dodge, por supuesto. Pero debe considerar por qué es tan importante para usted que las personas se vean obligadas a responder a este problema.

Answer 5

Dada la oportunidad de pensar, nadie quiere pensar en este tipo de consecuencias. No es estancamiento o ser un imbécil, no quiere decir “mueres o mueres, y esa es mi elección”.

Un experimento mental es solo eso, un pensamiento, y es un pensamiento alarmante que la gente no quiere reconocer. Pensar en estos problemas es inducir el estrés y generaría una gran ansiedad al tomar la decisión correcta. Por lo tanto, tratar de sortear la respuesta es una manera de evitar el estrés de tener que decir que mueres o que los demás lo hacen, y nadie quiere tomar ese tipo de decisión consciente.

Si tienes la responsabilidad de la vida de otra persona en tus manos, y solo tienes esas opciones, no vas a querer tomar la decisión, sería una carga emocional demasiado grande.

Pensar en las consecuencias no es cómo trabajamos mejor. Si nos detenemos y pensamos no tomaremos medidas. Nosotros, como seres humanos, somos mejores respondiendo a situaciones, reaccionamos mejor cuando reaccionamos por instinto. Se puede argumentar cómo se puede o no resolver una situación, pero nuestros instintos se activarán y responderemos con mayor frecuencia de manera apropiada, pero si estamos pensando, bueno, eso nos puede frenar cuando entablamos un debate mental, y eso es todo. Donde surge el problema más grande. El instinto actúa, piensa en los debates, y la gente muere.

Los problemas de pensamiento sobre el comportamiento humano nunca serán la manera correcta de entender a las personas, podemos pensar y pensar, pero a menos que experimentemos una situación, no sabremos la verdad al respecto. Observar el comportamiento es la mejor manera de entendernos.

Answer 6

Estas son respuestas excelentes, la mayoría de las cuales señalan que tales experimentos mentales no reflejan la realidad.

Hay otra respuesta: las personas generalmente actúan desde la emoción en lugar de la lógica, incluso cuando creen que están actuando de manera puramente racional. En este caso: Lógicamente, una muerte es mejor que cinco muertes. Emocionalmente, la persona responsable de esa muerte experimentará un trauma después. Las personas desean evitar el trauma personal y, de hecho, ubican esta prioridad por encima de los beneficios claros de la elección lógica.

En otras palabras: “Tiene sentido matar a uno para salvar a cinco; pero después no me sentiré bien, y eso es más importante”.

Personalmente, mataría a uno para salvar a cinco. Como resultado, probablemente experimentaría un trauma emocional severo; pero mis sentimientos personales no son el meollo de la cuestión, ni deberían determinar mi decisión.

Answer 7

Los problemas de elección limitada son molestos porque sabes que están limitados artificialmente. Existe la sensación de que en la vida real habría más opciones.

En la vida real, las personas no tendrán tiempo para reflexionar sobre la elección correcta. Ellos reaccionarán. O estar paralizado. No harán una elección “moral”. Ellos tomarán la decisión que aparece en sus cabezas.

Si hay una oportunidad para pensar, entonces es natural mirar más allá de dos soluciones malas. Si la gente elige respuestas más allá de las dos, entonces el dilema está mal configurado.

Como dice el capitán Kirk sobre la prueba de Kobayashi Maru, “No creo en el escenario de no ganar”.

Answer 8

Es bastante simple A la mayoría de las personas les disgustan estos tipos de experimentos de pensamiento porque saben que toda “solución” asumible es de naturaleza inmoral / no ética. Como individuo objetivo, he resuelto muchos de estos llamados dilemas éticos / a través de experimentos. Después de todo, solo son escenarios hipotéticos, por lo que no se hizo ningún daño real. De hecho, si te gustan estos tipos de experimentos mentales, deberías ver las conferencias de Ética de Harvard (consta de 12 conferencias con varios de estos problemas):

Que tengas un buen día.

Answer 9

En mi opinión, a la gente no le gustan este tipo de preguntas porque casi nunca ocurren en la vida real. Entonces, ¿por qué hacer un experimento mental, con resultados perturbadores, cuando nunca tendrás que enfrentar ese problema?

Answer 10

es un pensamiento aterrador con toda honestidad, simplemente puede dar una respuesta lógica o egoísta, pero se trata de cuáles son las opciones y la gente, por supuesto, se siente limitada y, en principio, la mayoría de las personas diría que preferirían no sacrificar vidas, lo cual es muy probable. es cierto y sientes que puede haber más alternativas, aunque también se sentirían mal por dejar morir a otros 5, es un conflicto moral, por lo que en realidad las respuestas alternativas son más o menos versiones de no querer sacrificar a nadie y, en verdad, aunque estén en contra. lógica, es probable que la elección que se tomaría seriamente en esa situación sea una cosa que pensar en sacrificar uno por muchos, pero el acto de hacerlo … todo se trata de la moral y ese es el punto de la pregunta, la verdadera prueba de ello es. para ver cómo reacciona uno, de lo contrario no es una pregunta, simplemente un afán de conseguir que uno admita que mataría a una sola persona.

Answer 11

La pregunta y los detalles parecen implicar que estas personas que encuentras tan frustrantes tienen alguna obligación de ejecutar este experimento mental. Si no fuera una obligación en la mente de alguien, ¿no tendrían que “detenerse” o “sortear” el problema? Ellos simplemente no podían hacerlo.

Querer que la gente haga algo no crea una obligación por su parte. A menos que usted sea el empleador de estas personas y el experimento esté en su descripción del trabajo, o sea un maestro y el problema del tranvía esté en el programa de estudios, entonces no hay obligación.

No están haciendo el experimento mental simplemente porque no quieren hacerlo.

Otra razón por la que pueden no estar haciendo el experimento es su enfoque. A nadie le gustan las obligaciones que no eligen. Tratar su juego como su obligación está garantizado para drenar cualquier diversión o interés o sensación de descubrimiento fuera de la experiencia.

Es posible que desee pensar un poco en por qué le importa si las personas realizan este experimento mental.

Answer 12

Nadie quiere responder a esta pregunta porque es tan despiadado. Es una pregunta de no ganar. Es como si te preguntaran a cuál de tus hijos te gustaría sacrificar.

Los mejores deseos,

Karen

Answer 13

Tomasz

• No estoy seguro del razonamiento con respecto a las opiniones de otros sobre esto porque debo confesar que no he oído hablar de este término, “trolley”, ¿soy solo yo?

• Sin embargo, entiendo completamente la pregunta que veo planteada y estoy familiarizado, [entendiendo el significado de], pero en cuanto a las personas que son deshonestas o inteligentes, parece que están siendo honestos con esta pregunta. Es una pregunta muy difícil.

• Si pudiera explicar la intención o el significado del experimento, me ayudaría a responder lo que parece que está buscando. Mientras tanto, permítame darle mi opinión sobre esto a partir de ahora y mi pensamiento podría cambiar si no es lo que está buscando, una vez que tenga noticias de usted. ¿Lo suficientemente justo?

• Mis pensamientos son los siguientes y daré un ejemplo de cómo interpreto.

* Un hipotético:

• Un restaurante en un día particular en mayo: hay veinticinco (25) personas que comen, sin incluir el personal de doce, (12) siendo tres (3) cocineros, siete (7) camareros en total con camareras, uno ( 1) anfitriona y un (1) gerente, lo que equivaldría a treinta y siete (37) personas en total.

• Hay un hombre con artillería pesada y está enojado con y buscando a dos (2) personas en el restaurante que él quiere eliminar desesperadamente [matar o asesinar, por supuesto] y si lo merecen, ¿son ellos dos (2) realmente malos? Gente, no lo sabemos y sigue siendo asesinato, la toma de vidas humanas.

• Ahora este hombre enojado lo ha dejado claro, no quiere tener que herir a \ matar \ asesinar a las personas, solo a estas dos (2) personas. ¿Qué hacer?

• La policía está ahí ahora, al igual que el equipo SWAT. Pero este hombre enojado con artillería pesada es donde no tienen una buena ventaja sobre él y, por lo tanto, se arriesgan, ¿no es así?

• Las treinta y cinco personas en el restaurante están pensando, “oye, él solo quiere a estas dos (2) personas, no a nosotros, a ellas”. ¿Qué hacer?

• Las dos (2) personas a las que quiere salir este hombre enojado, claro que no quieren o su destino está sellado. ¿Qué hacer?

• Desde el punto de vista de la policía y el SWAT, no quieren que nadie muera, ya sea que lo merezcan o no, que ni siquiera saben en este punto o en cualquier momento por el bien de la discusión.

• Desde el punto de vista de las otras treinta y cinco personas en el restaurante, bueno, tampoco quieren que nadie muera, pero es una situación de “nosotros o ellos”. ¿Qué hacer?

• Creo que está buscando una opinión honesta de este escenario y en un momento me introduciré en esta hipotética.

• Esta es mi opinión. La aplicación de la ley es muy probable que tome un riesgo calculado si llegara a eso, no puedo decirlo con certeza, pero sí, posiblemente. Las vidas de treinta y siete (37) personas están en juego.

* Por lo tanto, arriesgar la vida de posiblemente cuatro (4), tal vez cinco (5), incluido el hombre enojado y fuertemente armado, posiblemente sería visto como, treinta y tres (33) o treinta y cuatro (34) vidas salvadas. No incluir al hombre armado y enojado, [a quien le gustaría ser eliminado en este punto], por lo tanto, arriesgar la vida de unos pocos para salvar las vidas de muchos. Podría entender, sí, posiblemente, pero con profunda reserva, como la vida humana es la vida humana.

• Ahora la gente [del restaurante] del restaurante junto con el personal probablemente diría [mientras en este momento de puro terror] “los dos (2) deben irse, eso es lo que él quiere, no nosotros, ellos”. Tal vez estarían petrificados y enfermos dentro pensando que nadie debería morir, pero ¿y si alguien tiene que hacerlo, quién? ¿Empujan a las dos (2) personas buscadas por la puerta, entrega especial, sabiendo que las dos (2) personas serán asesinadas?

• Correcto o incorrecto en su forma de pensar, en este punto es necesario que suceda algo y no me corresponde juzgar a ninguno de ellos. ¿Comprendería? Sí, probablemente lo haría hasta cierto punto mientras estuviera horrorizado y con profunda reserva, ya que la vida humana es vida humana.

• Ahora, hipotéticamente hablando, si yo fuera uno (1) de los treinta y siete (37) en el restaurante, incluyendo, por supuesto, las dos (2) personas buscadas por este hombre enojado fuertemente armado. ¿Que debería hacer? Es muy difícil decir que no estar realmente en esta desafortunada y horrible situación. ¿Participaría asegurándome de que las dos (2) personas buscadas fueran escoltadas, [si hubiera llegado a eso] absolutamente no?

• ¿Sacrificaría mi vida para alejarme y distraer al hombre enojado para que la policía pueda obtener su vacuna de forma segura, sabiéndolo bien, las balas del hombre enojado o una posible bala no intencionada de la policía podría terminar mi vida o impactarla profundamente, como en un caso? Tubo de alimentación para toda la vida, probablemente no.

• Ahora, hipotéticamente hablando, si yo fuera una de las dos (2) personas a las que el hombre enojado quería salir, ¿verdad? Bueno, no puedo asegurarlo, pero mi sentimiento de conocerme sería sí, probablemente así. Salvar las vidas de muchas, muchas más, posiblemente treinta y cinco (35) vidas, eso es mucha vida. El hombre enojado está fuera de la ecuación en este punto porque ya se había ido hace mucho tiempo por la policía y con razón. Triste, pero cierto, esa sería su mejor oportunidad para salvar vidas inocentes.

• ¿Arrastraría a la otra persona conmigo por la puerta, por supuesto? No, por supuesto que no.

• Así que aquí estamos Tomasz con esta pregunta candente, escenario diferente al tuyo que se nos dio, pero sin embargo trágico. ¿Qué haría uno?

• Uso de “su” escenario muy brevemente para otra toma de esto, solo que no es el carro, que ahora entiendo.

• Cinco (5) personas en un techo, una (1) muere y cuatro (4) viven. ¿Quién irá? Porque si nadie va, los cinco (5) posiblemente podrían morir. Alguien empuja uno (1) para guardar el resto, ¿quién empuja? ¿Uno (1) se apresura a decirle a los otros cuatro (4), [como usted mencionó] en realidad puede no ser una ventaja para esa persona? Quién sabe,?

• ¿Presionaré a alguien o participaré en un acto tan grave, absolutamente no? Si otro voluntario de saltar lo permitiera, sí \ no, [difícil] no estoy seguro si podría permitir este acto sin una batalla, porque es una vida humana. Tal vez sea así con reservas profundas, es difícil de decir, es demasiado. El abrumador sentimiento de culpa y tristeza me perseguiría de por vida.

• ¿Saltaría para salvar a los otros cuatro (4) sabiendo que me esperaría una muerte segura? Sí, tal vez lo haría. La posibilidad de ser un parapléjico por el resto de mi vida si salto para salvar a los cuatro (4) restantes, en realidad eso es un poco más peligroso para mí, pero ¿lo haría?

• Posiblemente, si alguien me sacara de la miseria sin dolor y rápidamente, y al orar a Dios, el Dios en quien creo, que me comprenda, me perdone y, a excepción de mí, sí, es posible que pueda hacer esto.

• Entonces, tenemos todos los escenarios diseñados para que usted y todos los demás puedan verlos. En realidad es un poco, no, mucho perturbador.

• Quién realmente puede decir con seguridad frente a la muerte, qué haría uno, no tengo la respuesta para. Voy por quien soy como individuo con conciencia, moral y empatía. Yo sufriría y me lamentaría de una manera inexplicable de ver morir a otro ser humano, realmente me perseguiría, viviría en mí por el resto de mi día.

• Para mí, eso es casi peor que la muerte en sí misma, debido a mi composición emocional, lo tomaría extremadamente duro. Probablemente muchos de los otros también no lo puedo decir con seguridad, pero fáciles, nunca, nunca, ninguno.

• Estoy bastante seguro de que ahora he respondido completa y completamente su pregunta y le di lo que buscaba en este experimento abrumador. No hay necesidad de retractarse o revisar en ninguna forma! ¡Muy profundo, más duro de lo imaginado! ¡No es de extrañar que la gente quiera evitarlo o salir de él! ¡¡No es broma!!

Gracias y de nada !!! Jaja

¡Shwew!

M 😉