Si cualquier pensamiento o creencia que esté respaldado por evidencia se puede argumentar y negar, ¿entonces cómo puedo formarme una opinión acerca de cualquier cosa sin tener una mentalidad estrecha?

Answer 1

Esta es una muy buena pregunta, y se destaca en el corazón de cómo tomamos buenas decisiones sobre qué creer.

También es uno de esos debates que a menudo se enmarca de manera muy sesgada. Es absolutamente el caso que cualquier pensamiento o creencia, incluso teorías científicas bien establecidas, son cuestionables.

Esto, para una cosmovisión científica, no es algo malo. Ni siquiera es algo bueno. Es toda la base del método científico. Todo es provisional. Todo está abierto al desafío ante la evidencia nueva y contradictoria. Si nadie hubiera desafiado a la física newtoniana, no sabríamos acerca de la relatividad (o no tendríamos GPS). Si hubiésemos aceptado el átomo de Bohr (e incluso Bohr no), no tendríamos mecánica cuántica (y, por lo tanto, no tendríamos computadoras, láseres ni muchas otras cosas modernas). Se institucionaliza la apertura mental.

Pero ser de mente abierta no significa que deba aceptar cualquier desafío a su valor nominal. No todos los desafíos son de igual valor.

Por ejemplo, supongamos que fuiste a la final de la Copa Mundial de Rugby 2007 con un amigo y observaste el intento no permitido de Mark Cueto en el otro extremo del campo de juego donde te sentabas. Lo viste, pero no muy bien. De camino a casa conoces a cuatro amigos más.

Tu primer amigo, que se sentó contigo y apoya a Inglaterra (el equipo de Cueto), dice: “El intento debió haber sido permitido. Su pie nunca estuvo en contacto”

Tu segundo amigo estaba en el suelo, sentado en línea con la acción. Ella dice: “No, no fue un intento. Su pie acaba de tocar la línea cuando se cayó”.

Su tercer amigo no pudo conseguir un boleto y vio el juego, y las repeticiones, desde la habitación de su hotel: “Me pareció bien. Debería haberlo recibido”.

Resulta que su cuarto amigo fue el Oficial de partidos de televisión, responsable de analizar la decisión desde todos los ángulos y recomendar al árbitro qué hacer: “Cuando miré desde la cámara a lo largo de la línea de contacto, el pie estaba bien, pero cuando lo repetí. en cámara lenta, su rodilla tocó la línea después de que el pie se hubiera levantado. No fue un intento ”

Tu quinto amigo es un entusiasta fanático de Inglaterra, pero odia el rugby y se negó a ver el partido: “Por supuesto que fue un gol … lo siento, inténtalo. Mi compañero lo dijo. Los árbitros no saben nada y siempre lo entienden mal”.

Cinco opiniones diferentes. A quien le vas a creer? No es una decisión difícil, ¿verdad? Puede que no te guste la decisión (no me gustó, y me senté con el segundo amigo), pero el TMO tuvo la capacitación para tomar una decisión adecuada y consideró todas las pruebas con más detalle que tus otros amigos. No todas las opiniones son iguales.

Entonces, ¿cómo te decides en la vida real? Eso depende de usted. Pero una opción es ser muy consistente y crítico al escuchar los argumentos de las personas. De todos modos, sea abierto a una mejor explicación, pero establezca un estándar alto para “mejor”:
1) ¿Cuenta con todas (o al menos la mayoría) la evidencia que tenemos hasta ahora?
2) ¿Cuenta la evidencia mejor que cualquier otra teoría?
3) ¿Hace predicciones comprobables que son diferentes de las de cualquier otra teoría?
4) Si no puede revisar la evidencia en sí, ¿cómo se ha revisado? Quien por ¿Alguien más lo ha replicado?
5) ¿Qué suposiciones hace esta teoría? ¿Son comprobables? ¿Hace más o menos que las teorías que compiten?
6) Si alguien está desafiando la teoría, ¿cuáles son sus calificaciones para hacerlo? ¿Lo están haciendo de una manera abierta? ¿O tienen una posición propia para presentar? ¿Están realmente ofreciendo contra-argumentos a las cosas que dice la teoría?

Answer 2

En primer lugar, debe comprender mejor qué es exactamente una “teoría”. Según Wikipedia, “una teoría proporciona un marco explicativo para algunas observaciones, y de los supuestos de la explicación se desprende una serie de posibles hipótesis que pueden ser probadas para proporcionar apoyo o desafío a la teoría ” .

Las explicaciones religiosas son en casi todos los casos hipótesis no verificables. No puedo probar que Dios, literalmente, me sacó del polvo, pero los científicos de todo el mundo pueden probar la teoría de la evolución. La ciencia, por otro lado, no proporciona más que hipótesis comprobables. Si no puede ser probado, no es ciencia. Es importante, sin embargo, distinguir la teoría de la evolución de “la historia de la evolución unida” que representa nuestra mejor estimación de lo que sucedió en el pasado “. La evolución no explica el origen de la vida, o cómo exactamente llegó a ser nuestro estado actual. Estos son esencialmente no verificables sin una máquina del tiempo. La ciencia intenta usar la evidencia para descubrir qué es lo más probable, dado nuestro entendimiento actual, mientras que la religión te dice lo que es verdad.

Dado este entendimiento, tiene poco o ningún sentido poner a la religión en un argumento basado en la evidencia en contra de la ciencia. Si alguien tiene evidencia comprobable contra las teorías científicas actuales, está utilizando la ciencia, no la religión. Sus motivaciones pueden estar basadas en su fe, pero eso es irrelevante.

Sobre el tema del que estás hablando, personalmente no veo ninguna razón para interpretar literalmente nada de los textos religiosos. Si Dios creó el Universo, entonces, por definición, creó todo en él. Intentar negar pruebas sólidas es ignorar voluntariamente la verdad, que es algo que sospecho que Él despreciaría.

Answer 3

De acuerdo, a primera vista no es como cerrar la mente, las personas de mente estrecha nunca verán la verdad (la verdad / hecho real, no sus versiones de la misma) porque no están dispuestas a escuchar las otras posibilidades o razones de dicha situación. . De este modo, se hace que dicha persona sea menos educada en un tema, que la persona que está dispuesta a escuchar el razonamiento y luego emita un juicio después de que todos los aspectos hayan sido evaluados y considerados.

Nosotros, como humanos, salimos de nuestro conjunto de valores y morales. Lo que creemos que es correcto e incorrecto. Por ejemplo, mentir, robar y asesinar está mal basado en lo que una persona cree que es verdad / moralmente correcto y, por lo tanto, sus otras opiniones se basan en estas opiniones.

Mire esto cuando crea en la ciencia probada, pero aún sea TOLERANTE y comprenda las creencias y opiniones de otras personas y viceversa. Respete las ideas de otras personas, incluso si no están basadas en hechos o son diferentes a las suyas, incluso si las ve como incorrectas.

¿Por qué?

¿Imagina cuántos de los conflictos del mundo podrían evitarse si las personas y las comunidades pudieran centrarse en aceptar las diferencias? Ahora piense en cuántos conflictos en su propia vida podrían evitarse si usted y otras personas a su alrededor estuvieran más comprometidos a reconocer y respetar las diferencias.

Por ejemplo creo en la IDEA de dios. Yo no creo en Dios. Si tuviera un hijo todavía los enviaría a la iglesia. Luego, déjalos llegar a su propia creencia más adelante, cuando tengan la edad suficiente para juzgar por sí mismos.

¿Por qué?

Para ser completamente honesto, no creer en Dios da miedo y creer en Dios le da a la gente “razones” para 1. No tener miedo a morir 2. Vivir bien y seguir un cierto conjunto de pautas. Hay más razones, pero estas son mis 2 mejores.

Espero que esto te ayude.

Answer 4

Hay cosas que están basadas en creencias y cosas que están basadas en evidencia. No son el mismo tipo de información.

Gran parte de lo que afirman las religiones es que La Verdad se basa en cualquier texto religioso que puedan tener que contenga historias sobre esa religión. Parte de esto se basa en eventos históricos, y parte de ella es una exploración más profunda de los pensamientos y filosofías que sostienen esa religión. Este tipo de información se basa en creencias religiosas y, en general, no tiene datos derivados empíricamente que puedan verificarse de manera independiente. Por ejemplo, la Biblia dice que Jonás sobrevivió a un largo viaje en el vientre de una ballena. Si eres alguien que cree que cada palabra de la Biblia es literalmente la verdad, no necesitarías evidencia de que tal cosa fuera posible. Es verdad porque la Biblia dice que es verdad. Esto es una tautología o una falacia de la lógica que dice que “Todo en la Biblia es verdadero porque todo en la Biblia es verdadero”. Es un circuito cerrado de razonamiento que desvía la investigación investigativa seria. Lo cual está bien siempre y cuando no intentes confundir esto con la verdad objetiva en lugar de creerlo. La mayoría de las creencias relacionadas con los valores morales y las preguntas sobre cómo llegamos aquí y si existe un Dios son solo eso: creencias. Si me dijiste que crees que hay ángeles, no puedo probar que realmente no crees eso.

La creencia es una forma más fuerte de opinión, y la opinión es un tipo subjetivo de información que puede o no cambiar con la información, mientras que la creencia generalmente no lo es.

Si tu opinión es que las zapatillas de deporte se ven feas, no puedo hacerte cambiar esa opinión, solo puedo estar en desacuerdo contigo de que las zapatillas de deporte se ven bien, que es mi opinión.

Si crees que los dinosaurios no existían, y te llevo a un sitio arqueológico y te muestro algunas personas ocupadas desenterrando un esqueleto de dinosaurio o incluso uno preservado en una fosa de alquitrán, acabas de recibir una gran losa apestosa. de la evidencia. Puedes decidir que no te importa y aún no crees que los dinosaurios no existieran, pero es entonces cuando tu opinión se convierte en una creencia. Si la evidencia de un dinosaurio real no le demostró que los dinosaurios no existían, entonces su opinión no se basa en la evidencia sino en la pura creencia. Si extiendes este tipo de pensamiento a suficientes aspectos de la vida, las personas no te tomarán en serio porque no estás aceptando la evidencia de tus sentidos para tomar decisiones sobre tu vida y el mundo.

La evidencia es información concreta de algún tipo que, tomada objetivamente junto con otras piezas de evidencia, lleva a una conclusión. No se puede descartar como opinión. Por ejemplo, la cima del Monte Everest tiene oxígeno insuficiente en su aire a gran altitud para que un ser humano pueda sobrevivir. Eso no es una opinión, es un hecho objetivo. Tenemos un registro de personas que suben y mueren por falta de oxígeno. Podemos tomar instrumentos que miden la composición atmosférica de las muestras de aire y esas muestras nos dicen que el contenido de oxígeno es demasiado bajo.

Si dices, “esa es tu opinión. Voy a subir sin tanque porque es mi opinión de que hay suficiente oxígeno”. Usted está hablando incorrectamente, porque esto no es opinión sino conocimiento.

Una vez un estudiante me dijo que Japón era parte de China. Lo corregí y dije que eran dos países diferentes. Siguió diciendo tenazmente, “esa es tu opinión”. Pero el hecho de que un lugar sea o no un país no es una cuestión de opinión sino una cuestión de hecho y de registro público.

Entonces sí, técnicamente cualquier pensamiento o creencia puede ser discutido y negado, pero eso no significa que nadie esté en lo correcto. En el caso de cosas objetivamente verdaderas basadas en evidencia, la persona que confíe en evidencia sólida será correcta.

Puede desarrollar una base de datos inteligente de conocimiento en su mente si permanece abierto a los datos, sea lo que sea y de lo que proporcione evidencia. Puedes afirmar que las cosas objetivamente verdaderas son verdaderas. Esto no te hace tener una mente cerrada, solo significa que estás basando tus ideas en hechos.

La mentalidad cerrada en realidad significa no estar abierto a los datos, sino insistir, incluso en contra de la evidencia presentada, de que todavía es correcto creer una idea contraria a esa información.

Answer 5

Bro, este tema es más grande que nosotros para debatir.
Toda la humanidad está debatiendo esto desde el principio de la religión / ciencia.

Opps … !! Otro debate.
¿Cuál vino primero?

Ya que solo has preguntado si el tiempo o no elegir un lado te hará acercarte o no. Simplemente diré. No.

Elegir un lado significa que usted está bien consciente de sus preferencias. No te hace pensar bien.

Si uno apoya un punto de vista y respeta a cualquier otro punto de vista, por contradictorio u opuesto al punto de vista propio. Uno puede ser clasificado como de mente abierta. Aquí termina mi ans.

Pero no pude evitar insertar mi punto de vista.

Las religiones son solo un conjunto de reglas. Hecho
Por personas para personas. Todas las religiones tienen la obligación de unir a las personas para enfrentar una extinción prolongada o inminente.
La religión es básicamente una ciencia.
“La ciencia de la vida”.
Nos dice cómo vivir nuestra vida. Y contiene experiencias de nuestras generaciones pasadas para que no tengas que empezar desde scraches. Así que creer en una religión no te hace no científico.
Esto es válido también para el opuesto.
Porque una respuesta en la ciencia crea dos preguntas más para los científicos.
Entonces, sabiendo que somos conscientes, divirtamos a los científicos y esto los hace creer en una fuerza superior.

De nuevo sobre la evolución de las teorías humanas. Yo creo en la evolución. Pero eso no significa que no crea que el señor Ram existió o que Jesús no existió. Solo digo que Adam fue claramente el primer mono que mutó y adquirió un cerebro inteligente que sus compañeros. Pero para la población mediocre, el concepto de mutación puede ser demasiado difícil de entender, de modo que la Biblia dice que fueron Adán y Eva.
Esta es la definición más cercana e inalterada del origen del hombre que cualquier otra en las religiones existentes.
Creo que las religiones deben ser flexibles. Si no lo son, creará una gran inestabilidad en las civilizaciones. Casos que estamos viendo en medio oriente. Y lo han visto a lo largo de la historia del hombre amable.
Por lo tanto, las creencias religiosas no te hacen pensar muy bien a menos que uses tu cerebro para entender qué reglas de la religión siguen vigentes.

Answer 6

Si cualquier pensamiento o creencia que esté respaldado por evidencia se puede argumentar y negar, ¿entonces cómo puedo formarme una opinión acerca de cualquier cosa sin tener una mentalidad estrecha?

Primero, todos los que son capaces de pensar racionalmente tienen la mente cerrada. Aceptar una cosa como verdadera es rechazar otra cosa como falsa, o cerrar la mente de la otra. Solo alguien que está totalmente loco [1] está abierto a todo. En segundo lugar, tener una actitud cerrada hacia aquellas cosas que no son verdaderas no es nada de qué avergonzarse o evitarse. Entonces, la respuesta es que no puedes formar una opinión sin tener la mente cerrada a menos que estés loco.

Entonces, nuevamente, algunos aquí definen la “mentalidad cerrada” como rechazar las opiniones de otros sin darles la debida consideración . No estoy seguro de que aquellos que usan esta definición lo hagan en el sentido de que el individuo “de mentalidad cerrada” hace esto con todas las opiniones contrarias en todo momento y por lo tanto tiene una “mentalidad estrecha” perpetuamente, o tiene una “mentalidad estrecha” hacia ciertos tipos de opiniones de ciertos tipos de personas. De cualquier manera, este es el tipo de “mentalidad cerrada” por lo que diría que uno no debe ser considerado inocente.

La frase clave aquí sería “debida consideración”.

Incluso esto puede o no puede ser aplicado correctamente. Una persona a quien se opone puede haber visto a una persona que no ha prestado la debida consideración y que muy bien puede haberlo hecho, pero no en el caso particular. Pueden haberlo hecho en un intercambio o contemplación anterior. A la inversa, uno puede pensar que ha prestado la debida atención a quien nunca ha pensado completamente el asunto.

Francamente, creo que para la mayoría de las personas la mayoría de las veces , este último es el caso. Naturalmente, tiendo a pensar que mis propios motivos son más nobles que eso, y que en algún momento he prestado la debida atención a aquellas cosas a las que ahora he cerrado mi mente. Darme más crédito que a la gente en general se debe a que, primero, me someto a un examen casi a diario para ver si no solo soy honesto, sino que además, cumpliendo con las normas que el mundo considera en gran parte anticuadas o nunca válidas. El primer lugar: una pequeña lista de compras llamada los diez mandamientos.

Además, incluso lo que en algún momento consideré la mejor respuesta en esta página se degrada en el tipo de mentalidad cerrada que no da la debida consideración a las opiniones de otros, una vez que entras en el hilo de comentarios debajo, como está evidenciado por esta declaración:

Yo diría que cualquier argumento científico triunfa automáticamente sobre cualquier argumento filosófico o religioso.

Aquí, esta persona ha descartado sumariamente todos los argumentos filosóficos y religiosos sin tener en cuenta ni siquiera la pregunta o el tema en cuestión. ¿Cómo es eso de tener la mente cerrada sin la debida consideración? Es decir que, no importa qué, la ciencia gobierna el día.

¡Esto convierte a la ciencia en una superstición o religión! De la misma manera en que algunas personas religiosas ignoran la evidencia científica, otras pueden haber visto que no están a favor de lo que dice su religión, esto ignora las presuntas pruebas no científicas que otras pueden haber visto a favor de lo que dice la ciencia (o, presumiblemente, dice ).

En realidad, ni la “religión” ni la “ciencia” dicen nada, ¡sino que las personas que prefieren la religión o la ciencia las dicen! No hay ninguna cosa llamada “religión” o “ciencia” que habla por sí misma, por su propia voluntad. Las personas supersticiosamente, y de forma chovinista, eligen lo que creen que es mejor, enorgulleciéndose de pertenecer al grupo más inteligente o más inteligente.

Los verdaderamente más inteligentes y más sabios no restringen sus medios de aprehender la realidad al unirse tontamente a un campo u otro, sino que son eclécticos en su enfoque, confiando más en principios y honestidad absoluta con respecto a lo que la realidad les presenta a sus mentes.

Yo, por mi parte, empleo ciencia, pensamiento abstracto, sentido espiritual y revelación para validar lo que es real y verdadero, sin importar cuál sea la pregunta o el tema.

_______________

Notas al pie:

[1] Para que conste, y, lo que es más importante, para Quora Moderation, no llamo a nadie en Quora, ni que insinúe que alguien en Quora está loco. No he visto a nadie en Quora que esté abierto a todo. Estoy haciendo un argumento y esta declaración es simplemente parte de mi razón de ser. Así que, con suerte, no estaré bloqueado de edición.

Answer 7

Bueno, lo mejor que puedes hacer es considerar todo. Solo tú puedes elegir por ti mismo. Puedes creer lo que quieras, y eso no es una mentalidad estrecha, creo que una mentalidad cercana sería más como no aceptar las opiniones de otras personas sin siquiera considerarlo. Si te esfuerzas lo suficiente, puedes “probar” o “refutar” cualquier cosa para ti mismo. La “evidencia” no puede existir realmente, ya que todos interpretan las cosas, y las entienden / perciben de manera diferente. Solo cree lo que piensas que es correcto.

Answer 8

No voy a tratar de escribir una respuesta larga en este momento. Sin embargo, lo remitiría a este sitio web, que intenta reconciliar la ciencia y la religión cristiana.

Dale un vistazo: donde la ciencia moderna y la fe convergen

No tienes que “cerrar tu mente” a ninguno de los dos puntos de vista. Lea, estudie y piense por sí mismo, y forme su propia opinión … aunque es posible que tenga preguntas prolongadas.