¿Por qué tanta gente no cree que los científicos que han pasado muchos años investigando para concluir que el cambio climático (calentamiento global) es una amenaza real?

Es difícil creerles cuando están tan a menudo equivocados y las predicciones populares nunca ocurren.
Cambio climático: el caso del calor faltante.
Récord de frío y nieve destruyen reclamos de calentamiento global

2005, Andrew Simms, director de políticas de la New Economics Foundation: “Los académicos predicen que 50 millones de personas en todo el mundo serán desplazadas para 2010 debido al aumento del nivel del mar, la desertificación, los acuíferos secos, las inundaciones provocadas por el clima y otros cambios ambientales graves”.

Junio de 2008, Ted Alvarez, Blogs de la revista Backpacker: “usted podría potencialmente navegar, hacer kayak o incluso nadar hasta el Polo Norte para fines del verano. Los científicos del clima dicen que el hielo del Ártico … está actualmente en vías de fundirse en algún momento de 2008 “. [Poco después de que se hizo esta predicción, un rompehielos ruso quedó atrapado en el hielo del Paso del Noroeste durante una semana.]

Enero de 2000, el Dr. Michael Oppenheimer, del Environmental Defense Fund, comentó (en una entrevista en el NY Times) sobre los inviernos suaves en la ciudad de Nueva York: “Pero no hace falta un científico para evaluar los efectos de los inviernos sin nieve en los niños demasiado pequeños para recuerda las tormentas récord de 1996. Para ellos, los placeres de los trineos y las peleas de bolas de nieve son tan anticuados como el aro rodante, y se desconoce el placer de un día de nieve fuera de la escuela “.
El 8 de junio de 1972, Christian Science Monitor: “El especialista en árticos Bernt Balchen dice que una tendencia general de calentamiento en el Polo Norte está derritiendo la capa de hielo polar y puede producir un Océano Ártico sin hielo para el año 2000”.
1969, Lubos Moti, físico checo: “Ahora está bastante claro que el contenido de CO2 [en la atmósfera] aumentará un 25% para el año 2000. Esto podría aumentar la temperatura media cerca de la superficie de la tierra en 7 grados Fahrenheit. Esto a su vez podría elevar el nivel del mar en 10 pies. Adiós Nueva York. Adiós Washington, para el caso “.
29 de marzo de 2001, CNN: “Dentro de diez años, la mayoría de los atolones bajos que rodean las nueve islas de Tuvalu en el Océano Pacífico Sur se sumergirán bajo el agua a medida que el calentamiento global aumenta el nivel del mar”. ? Tal vez no
15 de octubre de 1990 Carl Sagan: “El planeta podría enfrentar una ‘catástrofe ecológica y agrícola’ en la próxima década si continúan las tendencias del calentamiento global”.
26 de julio de 1999 The Birmingham Post: “Los científicos advierten que algunos de los glaciares del Himalaya podrían desaparecer dentro de diez años debido al calentamiento global. Se culpa a la acumulación de gases de efecto invernadero por el colapso, que podría provocar sequías e inundaciones en la región que afectarán a millones de personas “. No se derriten: el 87% de los glaciares del Himalaya son ‘estables’

Mi favorito.

Michael Oppenheimer, 1990, The Environmental Defense Fund: “Para 1995, el efecto invernadero desolaría las tierras del corazón de América del Norte y Eurasia con una sequía espantosa, causando fallas en los cultivos y disturbios por alimentos …” (Para 1996) el río Platte de Nebraska sería seca, mientras una ventisca negra en todo el continente detendrá el tráfico de las autopistas interestatales, quitará la pintura de las casas y apagará las computadoras … La policía mexicana detendrá a los inmigrantes estadounidenses ilegales que ingresan a México en busca de trabajo “.

Crédito: La gran lista de predicciones climáticas fallidas.

Fe

De Wikipedia, la enciclopedia libre
La fe se define como la confianza o la confianza en un ser, objeto, organismo vivo, deidad, visión, o en las doctrinas o enseñanzas de una religión. La fe también puede referirse a una esperanza o creencia, racional o irracional, en un cierto resultado. La fe se utiliza para referirse a una creencia que no se basa en pruebas o pruebas. [1] La palabra fe a veces se usa como sinónimo de esperanza , [2] para confianza , [3] o para creer . [4]
Crítica
Bertrand Russell escribió: [42]

Los cristianos sostienen que su fe hace el bien, pero otras creencias hacen daño. En cualquier caso, sostienen esto sobre la fe comunista. Lo que deseo mantener es que todas las fes hacen daño. Podemos definir “fe” como una firme creencia en algo para lo cual no hay evidencia. Donde hay evidencia, nadie habla de “fe”. No hablamos de fe de que dos y dos son cuatro o que la tierra es redonda. Solo hablamos de fe cuando deseamos sustituir la emoción por la evidencia. La sustitución de la evidencia por la emoción puede llevar a la lucha, ya que los diferentes grupos sustituyen a las diferentes emociones. Los cristianos tienen fe en la resurrección; Los comunistas tienen fe en la teoría del valor de Marx. Ninguna de las dos puede defenderse racionalmente, y cada una de ellas es defendida por la propaganda y, si es necesario, por la guerra.
– ¿La fe religiosa curará nuestros problemas?

El biólogo evolutivo Richard Dawkins critica toda la fe al generalizar a partir de la fe específica en proposiciones que entran directamente en conflicto con la evidencia científica. [43] Él describe la fe como una creencia sin evidencia; Un proceso de no pensar activo. Afirma que es una práctica que solo degrada nuestra comprensión del mundo natural al permitir que alguien haga un reclamo sobre la naturaleza que se basa únicamente en sus pensamientos personales, y posiblemente en percepciones distorsionadas, que no requieren pruebas contra la naturaleza, no tiene capacidad. para hacer predicciones confiables y consistentes, y no está sujeto a revisión por pares. [44]
Peter Boghossian, de la Portland State University, critica que las definiciones actuales de la palabra fe no reflejen con precisión su significado. Argumenta que cuando las personas usan la palabra fe, como en “Tengo fe en X”, no significan que tengan confianza en X, o que esperan que X sea verdad, afirman que saben que X es verdad. También afirma que la fe se usa solo en ausencia de una buena evidencia de apoyo. Si esto es así, argumenta además, entonces la fe es una afirmación de conocimiento no justificada por la evidencia. Por lo tanto, presenta la siguiente definición como la mejor descripción de la palabra fe, ya que realmente se usa: “Pretender saber algo que no sabes”. [45]

Fe y racionalidad

Fe y racionalidad

De Wikipedia, la enciclopedia libre
http://en.wikipedia.org/wiki/Fai … http://en.wikipedia.org/wiki/Fai …
La fe y la racionalidad son dos ideologías que existen en diversos grados de conflicto o compatibilidad. La racionalidad se basa en la razón o en los hechos. La fe es la creencia en la inspiración, la revelación o la autoridad. La palabra fe generalmente se refiere a una creencia que se sostiene con falta de, a pesar de o en contra de la razón o la evidencia, mientras que otra posición sostiene que puede referirse a la creencia basada en un grado de justificación probatoria.
Aunque las palabras fe y creencia a veces se combinan erróneamente [ cita requerida ] y se usan como sinónimos, fe se refiere adecuadamente a un tipo particular (o subconjunto) de creencia, como se definió anteriormente.
En términos generales, hay dos categorías de puntos de vista con respecto a la relación entre fe y racionalidad:

El racionalismo sostiene que la verdad debe ser determinada por la razón y el análisis fáctico, en lugar de la fe, el dogma, la tradición o la enseñanza religiosa.

El fideísmo sostiene que la fe es necesaria, y que las creencias pueden ser mantenidas sin ninguna evidencia o razón e incluso en conflicto con la evidencia y la razón.

La Iglesia católica también ha enseñado que la fe y la razón pueden y deben trabajar juntas, en la encíclica papal emitida por el Papa Juan Pablo II, Fides et Ratio (“[Sobre] la fe y la razón”).

Fideismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
El fideismo (/ ˈfideɪˌɪzəm, ˈfaɪdi- /) es una teoría epistemológica que sostiene que la fe es independiente de la razón, o que la razón y la fe son hostiles entre sí y la fe es superior para llegar a verdades particulares (ver teología natural). La palabra fideismo proviene de fides , la palabra latina para fe, y literalmente significa “fe-ismo”. [1]
Los teólogos y los filósofos han respondido de diversas maneras al lugar de la fe y la razón para determinar la verdad de las ideas metafísicas, la moralidad y las creencias religiosas. Un fideista es aquel que defiende el fideismo. Históricamente, el fideismo se atribuye más comúnmente a cuatro filósofos: Pascal, Kierkegaard, William James y Wittgenstein; siendo el fideismo una etiqueta aplicada en un sentido negativo por sus oponentes, pero que no siempre está respaldada por sus propias ideas y obras o seguidores. [2] Hay varias formas diferentes de fideísmo. [3]

Magda Zilla

Hay muchos científicos que han pasado muchos años investigando, etc., que no están de acuerdo en que AGW sea una amenaza, y la ciencia funciona sobre la base de resultados reproducibles, no de consenso, y no de modelos bonitos. Si está intentando modelar el clima, debe tener en cuenta que es un proceso que se desarrolla durante décadas o siglos. Hasta ahora sabemos que los modelos de la multitud de AGW descuidan las características clave del clima y no han funcionado especialmente bien, particularmente desde 1998. El hecho es que el clima es un sistema increíblemente complejo, algo caótico, y el historial de predicciones pasadas deja algo ser deseado. Aquí hay un enlace a un artículo del NYT de 1975 sobre el susto del enfriamiento global de la época:

Los científicos preguntan por qué el clima mundial está cambiando; El enfriamiento importante puede estar por delante; Los científicos reflexionan sobre por qué el clima del mundo está cambiando; un enfriamiento importante ampliamente considerado como inevitable

Algunos científicos, especialmente en Rusia, Noruega y China, realmente esperan un enfriamiento global de verdad esta vez como consecuencia de los grandes ciclos oceánicos mínimos y negativos de los océanos de múltiples décadas. (En 1975 no había un gran mínimo solar, y los ciclos oceánicos de varias décadas no se entendieron correctamente hasta hace poco). En el Mínimo de Maunder, hubo ferias en el congelado río Támesis, y en todo caso hay trabajos que sugieren que los grandes mínimos solares están asociados con inviernos fríos en Europa. (Lo que queda menos establecido es el impacto global). Si esto fuera cierto, las consecuencias serán mucho más importantes y apremiantes que el calentamiento. El calentamiento es bueno para la vida humana y vegetal. Enfriamiento, no tanto.

Científico ruso predice enfriamiento global
¿Podríamos estar en 30 años de ENFRIAMIENTO global?

Además, las personas están preocupadas por el comportamiento falso de algunas de las personas en el corazón del esfuerzo del IPCC. Los alemanes, en particular, son fanáticos de la conducta correcta y no les gusta cuando se dan cuenta de que la gente ha estado tratando de engañarlos. Vea aquí, por ejemplo:

Alemania en escéptica agitación tanto en clima como en solar / parques eólicos
“No podía soportarlo más. Tuve que escribir este libro “.
La duda surgió hace dos años cuando era un experto revisor de un informe del IPCC sobre energía renovable. “Descubrí numerosos errores y me pregunté si los otros informes del IPCC sobre el clima eran igualmente descuidados”.

Die CO2-Lüge: Die Klima-Katastrophe ist Panik-Mache der Politik
LAS MENTIRAS DE CO2 … pura confusión … ¿deberíamos confiar ciegamente en los expertos? “(Periódico sensacionalista alemán de 16 mm de circulación)

vía Alemania en escéptica agitación tanto en clima como en solar / parques eólicos

Alemania ahora se ha sumido en una gran discordia sobre el acalorado tema del cambio climático.
¿Qué lo ha puesto todo en marcha? Uno de los padres del movimiento verde moderno de Alemania, el profesor Dr. Fritz Vahrenholt, un socialdemócrata y activista verde, decidió escribir un libro escéptico sobre la ciencia del clima junto con el geólogo / paleontólogo Dr. Sebastian Lüning. El escepticismo de Vahrenholt comenzó cuando se le pidió que revisara un informe del IPCC sobre energía renovable. Encontró cientos de errores. Cuando los señaló, los funcionarios del IPCC simplemente los apartaron. Aturdido, se preguntó a sí mismo: “¿Es esta la forma en que abordaron los informes de evaluación del clima?”
Vahrenholt decidió hacer algunas excavaciones. Su colega, el Dr. Lüning, también le dio una copia de The Hockey Stick Illusion de Andrew Montford. Estaba horrorizado por el descuido y el engaño que encontró. Bien conectado con Hoffmann & Campe , él y Lüning decidieron escribir el libro. Die kalte Sonne cita 800 fuentes y tiene más de 80 tablas y figuras. Examina y resume la última ciencia.
Conclusión: se cancela la catástrofe climática.
La ciencia fue promocionada. El libro comenzó a llegar a las librerías hoy y ya ha alcanzado el no. 1 en la lista Günstige Preise für Elektronik & Foto, Filme, Musik, Bücher, Games, Spielzeug & mehr para libros sobre medio ambiente. Las indicaciones muestran que subirá muy alto en las listas de éxitos de ventas en general. Es publicado por una editorial de renombre y ahora está enviando ondas de choque a través del establecimiento alemán de ciencia del clima. La primera impresión producirá 20.000 copias. Espero que se vendan con bastante rapidez.

Del profesor Roger Pielke (2013)

A nivel mundial, las pérdidas relacionadas con el clima no han aumentado desde 1990 como proporción del PIB (en realidad han disminuido en aproximadamente un 25%).
Las pérdidas por catástrofes aseguradas no han aumentado como proporción del PIB desde 1960.
Los huracanes no han aumentado en los EE. UU. En frecuencia, intensidad o daño normalizado desde al menos 1900.
No hay tendencias significativas (hacia arriba o hacia abajo) en los desembarques de ciclones tropicales globales desde 1970 (cuando los datos permiten una perspectiva integral), o en el número total de ciclones tropicales.
Las inundaciones no han aumentado en los EE. UU. En frecuencia o intensidad desde al menos 1950.
Las pérdidas por inundaciones como porcentaje del PIB de EE. UU. Se han reducido en aproximadamente un 75% desde 1940.
Los tornados no han aumentado en frecuencia, intensidad o daño normalizado desde 1950, y hay algunas pruebas que sugieren que realmente han disminuido.
La sequía ha “en su mayor parte, se ha vuelto más corta, menos frecuente y ha cubierto una porción más pequeña de los Estados Unidos durante el último siglo”.

a través de la página de clima global

Climategate: “Los hombres se comportan mal” – un breve resumen para los laicos

¿Qué es el bullicio? Todo se reduce a que los hombres se comporten mal. Los correos electrónicos y los archivos relacionados con los principales científicos que apoyan la teoría del calentamiento global creada por el hombre se publicaron en los archivos pirateados. Estos científicos son autores y coautores de muchos de los estudios en los que se basan el IPCC de las Naciones Unidas y los gobiernos mundiales. Los estudios se han utilizado para pronunciar el calentamiento global como una amenaza inmediata y, por lo tanto, imponible.
Estos son algunos de los aspectos más destacados de los documentos publicados.
1. Los científicos colaboraron para frustrar las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (no menos en los continentes). Hacen referencia a la eliminación de datos, ocultando el código fuente de las solicitudes, manipulando los datos para que sea más molesto de usar, e intentando denegar las solicitudes de personas reconocidas como contribuyentes a sitios de Internet específicos. El hermano mayor realmente te está mirando. Simplemente no es muy bueno para asegurar su sitio web.
2. Estos científicos disminuyeron públicamente los argumentos opuestos por la falta de publicación en revistas científicas revisadas por pares. En el fondo, discutieron las revistas de black balling que publicaron opiniones opuestas e impidieron que se publicaran opiniones opuestas en las revistas que controlaban. Incluso mencionan el cambio de las reglas a medio camino en las arenas que controlan para garantizar que las opiniones opuestas no vean la luz del día. Discuten entre ellos en qué científicos se puede confiar y a quién se debe excluir de tener datos porque pueden no ser “predecibles”.
3. Los científicos expresaron su preocupación en privado por la falta de aumento de las temperaturas globales en la última década y el hecho de que no pudieron explicar esto. En público lo descontaron como simples variaciones naturales. En una instancia, los datos fueron manipulados [aparentemente] para ocultar una disminución de las temperaturas cuando se graficaron. Otras discusiones incluyeron formas de descontar las tendencias de calentamiento histórico que, de manera inconveniente, no ocurrieron durante los aumentos en el CO2 atmosférico.
4. Los correos electrónicos muestran ejemplos de los mejores científicos que trabajan para crear mensajes de relaciones públicas con medios de noticias favorables. Les muestra identificar y catalogar, por nombre y asociación, personas con puntos de vista opuestos. Estas personas son despreciadas de manera coordinada a través de comunidades en línea favorables.
Lo que los correos electrónicos / archivos no hacen es destruir completamente la posibilidad de que el cambio climático global sea real. No impiden que muchos estudios sean precisos, en ambos lados de la discusión. Y no deben ser vistos como desacreditando a toda la ciencia.

Rupert Baines

Porque cuando miramos su evidencia real, no tienen ninguna.

Lo que todo el mundo acepta como verdad: las emisiones de carbono aumentan, los niveles de CO2 en la atmósfera aumentan y el CO2 por sí solo no tendrá un efecto medible en el clima.

Existe cierta evidencia de que las temperaturas han aumentado o, mejor dicho, aumentaron hasta hace unos 20 años, pero eso no es incontrovertible. Los “expertos” han estado dando masajes a los datos durante tanto tiempo que en realidad no recuerdan cuáles eran los datos originales en bruto. (En serio, lo perdieron.)

La idea central detrás de AGW es que los aumentos en los niveles de CO2 resultarán en aumentos de otros gases de efecto invernadero, y que la combinación de estos resultará en calentamiento. Entonces, asumen un circuito de retroalimentación positiva que multiplica la eficacia del CO2. Para lo cual no tienen evidencia real.

No quiere decir que no haya bucles de retroalimentación: hay muchos, pero algunos son positivos, algunos son negativos, y su suposición de que la red será positiva es simplemente eso: una suposición. No es que no tengan evidencia de que su factor de sensibilidad al clima sea correcto, no tienen evidencia de que la idea de sensibilidad al clima tenga algún significado en absoluto, al predecir el comportamiento del sistema.

Y luego tienen sus modelos de computadora. Para aquellos que nunca han hecho el modelado por computadora, parecen impresionantes, pero para aquellos que entienden sus limitaciones, no tanto. El problema con los modelos es que siempre dan una respuesta. Si esa respuesta es correcta, o incluso relevante, no se puede determinar dentro del modelo. Los modelos son significativos dentro del rango estrecho dentro del cual se han validado contra mediciones físicas reales. Y ninguno de los modelos climáticos ha sido.

John Purcell

Creo que es por varias cosas:

1- La política involucrada. Las empresas más ricas y grandes son las que contaminan y usan mucha energía y agua, pero como son realmente ricas, se salen con la suya.

2- La gente cree lo que dicen algunos gobiernos (cuyos políticos son controlados por las compañías para que les ofrezcan dinero o sean dueños de las mismas compañías), y las personas que dicen lo contrario son tratadas como locas.

3- Algunas personas no sienten una responsabilidad hacia las personas del futuro. Dicen como “¡Me iré cuando algo pase!”

4- Las personas no sienten que tienen el poder de hacer un cambio. Pero somos 7 mil millones, menos los codiciosos dueños de las fábricas, ¿seríamos 6,9 mil millones? Pero como las personas no son poderosas solo, nos rendimos. No estoy diciendo solo que apague la luz cuando salga de la habitación, sino también que presione a los políticos Y a las compañías.

Rupert Baines

También hay científicos del clima bien considerados que dicen que no es una amenaza, y que la idea de peligro inminente es absurda. Creo que muchos de nosotros desconfiamos de la medida en que se trata de ciencia, y de la medida en que se trata de un carro, cuando se trata de proyecciones futuras de consecuencias nefastas.

No es infrecuente que la mayoría de los científicos en un campo parezcan estar de acuerdo con una teoría que luego se descarta o que se considera ampliamente dudosa cuando llegan más datos, o para que el asesoramiento supuestamente científico termine siendo cambiado. Hay una gran diferencia entre una hipótesis y una teoría.

Basta con mirar hacia atrás a la supuesta necesidad apremiante de eugenesia y al pánico por la “degeneración racial”, la teoría de la serotonina de la depresión, la teoría de que la grasa saturada causa enfermedades del corazón (ahora claramente en duda), la idea de que siempre debemos protegernos de la luz solar. (que llevó a la reaparición del raquitismo en la clase media de Londres), y así sucesivamente.

Una y otra vez las trompetas mediáticas “teorías” científicas (en realidad hipótesis) que resultan ser muy defectuosas.

Si desea saber si una hipótesis es correcta o no, debe preguntarse si su predicción clave está confirmada, en detalle, por varios estudios diferentes bien diseñados. Esta no es la situación actual con respecto a los peligros proyectados del cambio climático.

La única manera de saber si vamos a enfrentar un aumento peligroso de la temperatura es si comienza a ocurrir. Cualquiera que piense que ya estamos en esa situación debería leer el sitio web del IPCC en lugar de leer historias ecológicas en los periódicos. Y preste mucha atención a la diferencia entre “presente” y “proyectado”.

Finalmente, cambiando un poco el tema, me pregunto si incluso las personas que profesan estar profundamente alarmadas por los niveles peligrosos de AGW realmente lo creen; Porque muchos de ellos están en contra de la energía nuclear y muchos de ellos conducen automóviles. Creo que lo creen de la misma manera que los cristianos creen que vamos al infierno; es una motivación abstracta y parte de una forma de vida en lugar de algo que piensan que está literalmente a punto de suceder.

Dave Sag

Dado que más del 90% de los científicos del mundo han encontrado pruebas concluyentes del calentamiento global, ¿por qué hay tanta gente que piensa que esto es una estafa?

Usted tiene una suposición no válida anteriormente.

La declaración es del 90% (o del 97%, o lo que sea) de acuerdo en que GW tiene aspectos antropogénicos. Personas como Judith Curry (y yo) somos parte de ese grupo mayoritario, pero también son parte del grupo de personas que piensan que la opinión de la ciencia del clima por consenso es una estafa.

Detalles

Lo que Judith Curry ha dicho claramente es que también aceptó la opinión de consenso de los científicos del clima (50%) de que la GW de finales del siglo XX era principalmente antropogénica.

Luego, el clima se produjo en 2009. A diferencia del resto de nosotros, ella entendió el comportamiento normal de los científicos. Ella entendió la ciencia que se discute. Incluso conocía a muchos de los jugadores. Se tomó el tiempo para leer la mayoría, si no todos, de los correos electrónicos filtrados.

Estaba extremadamente perturbada por la manipulación del proceso de revisión por pares documentado en los correos electrónicos de climategate. No fue ilegal, pero claramente fue un esfuerzo de un puñado de científicos del clima para manipular el proceso.

Concluyó que ya no podía aceptar la opinión de consenso y que necesitaba evaluar los datos, documentos y conclusiones por sí misma. Tenga en cuenta que ya era una científica del clima y era la jefa del grupo de ciencia del clima de Georgia Tech.

Eso fue hace 8 años. Ahora se la considera una paria en la comunidad de la ciencia del clima porque lee, evalúa y escribe con conocimiento sobre los trabajos de otros.

Los informes del IPCC han pasado 25 años estudiando el ECS (sensibilidad al clima de equilibrio). Literalmente se han gastado miles de millones de dólares en investigación y determinación del valor de ECS. El valor ECS es el santo grial de la investigación del clima.

Hace 25 años, el rango probable era de 1.5 a 4.5 grados C por el doble de ppm de CO2.

En el informe de 2013, es exactamente lo mismo. Ningún progreso en absoluto.

Cuanto más bajo sea el valor real de ECS, menos crítico es evitar que el CO2 se acumule en la atmósfera.

Entonces, ¿qué piensa la pensadora independiente y experta en ciencia del clima, Judith Curry? Ella tiene varios artículos revisados por pares que ha publicado que hacen un metanálisis de los artículos publicados de los otros científicos. Sus resultados indican aproximadamente que el rango de ECS probable es de 1.5–2.1 y el rango muy probable es de 1.2–2.5. (Son de memoria, pero cerca).

Desde mi perspectiva, la estafa no es la afirmación de que parte de la GW reciente es antropogénica. Es la afirmación de que la parte antropogénica es la causa mayoritaria de ese calentamiento.

James McGinn

Muchas rasones:

No les interesa a ellos aceptar la evidencia.
Su identidad se basa en la membresía con una ideología, partido político o sistema de creencias que niega la evidencia científica. Disputar esa mentalidad resultaría en el rechazo y la expulsión de su grupo social favorecido.
Se basan en comentarios ideológicos o políticos para evaluar la validez de la información científica. Dado que la ideología y la política a menudo ven los hechos científicos como potencialmente perjudiciales para el status quo , con frecuencia arrojan dudas sobre las conclusiones científicas.

En resumen, a menos que alguien busque activamente información objetiva y esté abierto a los resultados que encuentre, nada cambiará de opinión, excepto, tal vez, la dura realidad económica que no pueden evitar.

David Harrington

Debido a que abordar realmente el cambio climático conllevará un cambio completo de los combustibles fósiles a la energía eólica, solar y geotérmica renovables, muchas personas prefieren ignorar o negar el cambio climático en lugar de hacer los tremendos cambios necesarios.

Las compañías de combustibles fósiles gastan miles de millones de dólares presionando a los políticos en lugar de actualizar sus modelos de negocios.

Algunas personas prefieren creer que las personas son incapaces de alterar algo tan grande y complicado como el clima. Debido a que no quieren enfrentar las consecuencias de nuestras acciones, el problema es peor que nunca y la oportunidad de hacer algo al respecto se está desvaneciendo rápidamente.

Estoy terriblemente deprimido y abrumado por la enormidad de este problema, y lloro por los jóvenes de hoy que serán los que vivirán la tragedia de nuestra falta de acción.

David Harrington

El emperador Calígula fue a la guerra con Neptuno y ordenó a sus soldados que azotaran las olas. No fue muy efectivo.

¿La razón por la que muchos de nosotros somos reacios a gastar billones en una hipotética sin evidencia sólida?

Cada modelo de calentamiento global no ha podido predecir el futuro. Madame Marie da mejores fortunas.

Muéstrame las predicciones que aterrizan en el mismo estadio de béisbol que la realidad y vale la pena tener una conversación.

De lo contrario, estamos luchando contra Neptuno de nuevo.

Laeeth Isharc

Son perezosos con la cabeza en las lijadoras. Probablemente cristiano también, así que la vida es fácil. A todas las grandes preguntas que enfrentamos como especie, la respuesta es simple: GAWD lo hizo. O GAWD se encargará de ello.

Sí, compartimos el planeta con personas que no pueden ayudarnos a forjar un camino a través de nuestros desafíos más pertinentes. Y resultan ser la mayoría de la gente.

Habrán rastreado todo tipo de basura para respaldar sus creencias, pero no encontrarás muchas con un doctorado. Aunque siempre hay un loco que se deslizó a través del sistema con I’m Crazy en su camiseta.

Algunas veces, solo para normalizarme, voy a la Sociedad de la Tierra Plana solo para respirar profundamente y empaparme de la apreciación de que estoy bien, no estoy TAN loco.

GAWD me dio este hermoso día para comerme unas 6000 calorías y leerme un poco de creacionismo. Estaré viendo ese canal bíblico en la televisión esta noche también, alabar a JESÚS.
Se llama BENDY LIGHT maldita sea … ¡es lo que crea la ilusión de una tierra esférica!

Arnis Tarassu

Se llama razonamiento motivado.

Laeeth Isharc da un hermoso ejemplo de razonamiento motivado en su respuesta. Observe que la respuesta no aborda realmente la pregunta. Más bien desafía lo que dice la mayoría de los científicos. Justifica mantener una posición contraria. Se pierde por qué lo está haciendo.

¡Es un peligro que todos debemos tener cuidado de no caer en la trampa! Si realmente te apasiona algo, debes sospechar de tu razonamiento. Puede ser correcto, incluso puede ser un experto en el tema (después de todo, le apasiona), pero es mejor que obtenga una verificación objetiva independiente si desea tener una opinión confiable.

James McGinn

Una parte de la respuesta es que hay un grupo de expertos en propaganda bien financiados que están creando la ilusión de controversia cuando no hay ninguno. No hay controversia y ahora incluso tenemos una observación directa del calentamiento causado por los gases de efecto invernadero. Algunas de las predicciones de algunas personas no tuvieron mucho que ver con la abrumadora cantidad de pruebas provenientes de múltiples campos de que la Tierra se está calentando.

¿Por qué la gente cree que la propaganda de las empresas de marketing (como el Instituto Heartland) en lugar de los expertos científicos en los campos que estudian el problema? Una vez que alguien adopta una posición sobre algo que interactúa con sus relaciones personales, en otras palabras, obtienen la aprobación de su opinión; entonces es difícil cambiarlo y los “hechos” que lo verifican son las creencias del grupo. Muchas personas (¿la mayoría?) Tienden a rechazar la ciencia cuando va en contra de lo que es “verdadero” en su mundo social.

Sin embargo, eso solo explica lo que están haciendo (creyendo en la propaganda, razonando motivado) y no por qué. Estados Unidos tiene profundos resentimientos y una larga desconfianza hacia una “élite” que los está dominando. Un gran porcentaje de los Tea Party son negadores. Aceptar la ciencia significaría comprar a la élite liberal. Es más una cuestión de “nosotros” en contra de “ellos” y simplemente no les gustan las personas que están tratando de hacer algo por el calentamiento global y no quieren creerles.

David Harrington

No soy un científico, pero como otros, vemos que hay mucha política involucrada.
Así que seamos realistas. Ha habido momentos en la historia de este planeta cuando ha sido tropical cerca de los polos. Ha habido ocasiones en que ha sido una bola de hielo virtual. Nuestro planeta se calienta y se enfría, ya sea que tengamos algo que ver o no. Entonces, en lugar de tratar de luchar contra el cambio climático, debemos concentrarnos en prepararlo. Desafortunadamente, el intento de evitarlo le da a los gobiernos la excusa para imponer impuestos a prácticas supuestamente dañinas. Cuando podemos ver que estamos siendo engañados, es menos probable que creamos lo que dicen los científicos en los bolsillos de los políticos.

Jeff Dege

Paga las facturas y las mantiene fuera del pub. 🙂

Pero en serio…

No hay ningún beneficio para los científicos y la comunidad científica al descubrir que no hay problema, independientemente de si usted cree en esta amenaza o no, eso es un hecho simple.

No hay conspiración, pero los científicos responden a incentivos como cualquier otra persona y estos incentivos pueden empujarlos en una de dos direcciones cuando se enfrentan a una profunda incertidumbre.

Donald Steiny

La mayoría de las personas que dicen no creer que los niveles crecientes de gases de efecto invernadero (principalmente CO2) se correlacionan con el aumento de las temperaturas globales, con el consiguiente cambio climático y la acidificación de los océanos, están bien pagados por la industria de los combustibles fósiles, locos religiosos que se niegan a aceptar La ciencia, o los idiotas. O una combinación de lo anterior.

Ninguna persona seria y racional que entienda la ciencia básica del efecto invernadero duda que la actividad humana sea el principal motor del cambio climático.

Donald Steiny

Todos tienen la opción de creer o no creer. Lo mismo con Dios.
Cuanto más inteligente te haces, menos crees y más sabes.
Significa que muchos de nosotros no somos lo suficientemente inteligentes. Y la gente normal
Los que trabajan en restaurantes o trabajadores de líneas de montaje no tienen que saberlo.
todo. Así que cuando les preguntas, se sienten cómodos para decir eso.
El calentamiento no es algo que sucede.

Arnis Tarassu

Porque las personas que, supuestamente, pasaron muchos años estudiando un tema nunca, jamás perderían la oportunidad de debatir / discutir hasta el último detalle. La mayoría de ellos no lo descubrieron. Acaban de alimentar al público con información falsa que el público estaba ansioso por escuchar. Ningún científico real tendría que esconderse detrás de una política de no debate.

Jeff Dege

Admito fácilmente que no soy un científico del clima. Pero sí sé una o dos cosas sobre el modelado de sistemas complejos. Sé cómo se deben validar las suposiciones sobre la dinámica en tales modelos. He examinado esta parte del problema con cierto detalle y he visto ejemplos de “embates” graves en al menos algunos de los modelos en los que se basan los defensores de la AGW.

Sin embargo, lo más importante para mí es que soy un profesional en la industria de la energía. He trabajado durante décadas en problemas económicos extremadamente complejos en casi todas las formas de desarrollo energético, generación de energía y distribución de energía y energía, incluidos varios proyectos grandes y complejos “renovables”.

En el lado “prescriptivo” de la discusión de AGW, veo montones de absurdos en las patentes y reflexiones sobre lo que podría “arreglar” el problema. Cuando la mayoría de los que quieren rehacer nuestra sociedad dejan de defender el poder del pedo de los unicornios y comienzan a defender el desarrollo masivo de la energía nuclear, la única solución tecnológica realista a lo que afirman es un problema importante: estoy a bordo.

Como soy un defensor del poder nuclear, tengo CERO culpabilidad potencial por cualquier duda que tenga sobre el lado predictivo del debate de AGW. Si el IPCC tiene razón, ya estoy a favor de la única solución realista.

Julian Knight

More Interesting

Cómo ser más empático y menos narcisista.

¿Cuál es la psicología detrás de TAT durante SSB?

¿Cómo harías lo mejor de una mala situación?

¿Soy egoísta por no compartir con una persona egoísta?

¿Por qué nos sentimos flojos para hacer algunas cosas importantes?

¿Qué tipo de música escuchan las personas agresivas?

¿Existe alguna plataforma que pueda enseñarle sobre el comportamiento básico de las acciones, por ejemplo, qué hace que suban y cómo seleccionar sus empresas sin tener que ‘hablar mucho’?

¿Por qué la gente es tan ingrata?

¿Cuáles son las acciones más ilógicas que los humanos han llevado a cabo?

¿Qué puede hacer si cree que alguien admitió en línea a acosar a otra persona para que se suicidara y se jacta de ello?