¿Por qué un grupo de control de armas demandó a la compañía que realiza las acciones de bomberos?

Answer 1

Tomado directamente del New York Post, tal vez no sea mi respuesta personal. Pero es una respuesta definitiva a tu pregunta.

Un grupo de control de armas está demandando a la compañía que produce reservas (dispositivos utilizados por el tirador de Las Vegas para hacer que sus rifles disparen casi tan rápido como las ametralladoras) en nombre de las cientos de víctimas del asesino.

El Centro Brady para Prevenir la Violencia con Armas de Fuego y la firma de abogados de Las Vegas Eglet Prince presentaron la demanda contra el fabricante de accesorios para armas Slide Fire Solutions LP, calificando a la compañía de “negligente” por inventar y comercializar un dispositivo “que permitió al asesino convertir el festival de música country en una zona de guerra “.

El tirador Stephen Paddock usó hasta una docena de rifles con protuberancias cuando realizó el tiroteo en masa más letal del país el 1 de octubre, matando a 58 e hiriendo a casi 500 cuando abrió fuego en un festival de música country al aire libre desde un nido de francotiradores que construyó en un suite del hotel cercano.

El Brady Center está demandando en nombre de las personas que asistieron al festival y sufrieron “angustia emocional como resultado del incidente” y exige que Slide Fire Solutions pague por el monitoreo médico y psicológico de las víctimas, así como por los daños en efectivo.

“Las demandas en nombre de los heridos o muertos por los disparos seguirán”, un comunicado de prensa de los estados del grupo.

El grupo anti-armas también afirma que las poblaciones de protuberancias se reflejan pobremente en los propietarios de armas pacíficas.

“La negligencia que suministra dichos productos peligrosos … empaña injustamente el derecho de toda ley que respeta a los ciudadanos a portar armas con fines lícitos, incluida la protección, la caza y otras actividades recreativas”, afirma la demanda.

La consecuencia de la masacre fue tan intensa que la Asociación Nacional de Rifles, contraria a la regulación, sugirió que el Congreso considere nuevas leyes que cubren los dispositivos, aunque su CEO dijo que no apoyaría una prohibición total.

Answer 2

Por el mismo motivo, en el pasado se presentaron demandas contra fabricantes y comerciantes de armas de fuego cuando se usaba un arma en un crimen.

El término es “El proceso es el castigo”.

No hace falta ser un genio para averiguar qué intentaron lograr estos grupos de control de armas en el pasado. Estaban intentando llevar a la quiebra a los fabricantes de armas y a los traficantes mediante la presentación de demandas frívolas que sabían que eventualmente serían expulsadas de los tribunales.

Pero, mientras tanto, un fabricante o comerciante se vería obligado a gastar el dinero que difícilmente podrían pagar para cubrir las horas facturables que un abogado cobraría para lidiar con los procedimientos judiciales.

El Congreso finalmente se convenció lo suficiente de que esto era más que un intento de control de armas de puerta trasera: ¿arruinar a un fabricante? ¡Ese negocio ya no puede hacer armas! – Que se aprobó la PLCAA (Ley de Protección del Comercio Legal en Armas).

Esta demanda colectiva contra Slide-Fire es la misma táctica que esperan que sea tan costosa que Slide-Fire se lleve a la bancarrota en el proceso. Sin embargo, dado que Slide-Fire es un fabricante de armas autorizado, el PLCAA probablemente los protegerá.

Answer 3

Los demandaron por la creencia de que permitían el disparo en Las Vegas mediante la venta de un producto legal que, en su opinión, hacía más peligroso un rifle semiautomático. Básicamente, los demandaron por la teoría de que son responsables del crimen, ya que, sin la protuberancia, el tirador no habría sido motivado para cometerlo.

Como la mayoría de estas demandas, espero que se resuelva por un monto no revelado, pero que no esté lo suficientemente cerca como para llevar a la empresa a la bancarrota o sea desestimado. Por regla general, las empresas no pueden responsabilizarse por el uso indebido de sus productos por parte de terceros y no tienen una conexión directa con esa parte o sus acciones.

Answer 4

Un poco de fondo primero

El control de armas contra el derecho de mantener y portar armas es uno de los problemas políticos más polémicos en los Estados Unidos hoy en día (está a la altura de la cuestión pro-vida / pro-elección, pero estoy de acuerdo).

A lo largo de los años, el lado del control de armas profesionales / de armas de seguridad / armas de fuego (como se llame esta semana), ha encontrado cada vez más difícil hacer avanzar su causa por medios legislativos (no hay una sola razón para esto sino otra vez , Estoy divagando). Debido a esto, el lado de control de armas profesional recurrió al sistema de tribunales civiles en un esfuerzo por utilizar demandas para cargar a la industria de armas de fuego y a los comerciantes con los costos de la defensa contra estas demandas (cuando los demandantes no ganaron) y los premios del jurado (cuando / Si los demandantes ganaron) hasta el punto de que estas empresas saldrían del negocio.

Esta estrategia fue la Ley de Protección del Comercio Lícito (PLCA) contrabalanceada que creó protecciones legislativas para, entre otras cosas, los fabricantes y distribuidores de armas de fuego cuando sus productos se usaron en la comisión de un delito (no los protege en casos de productos defectuosos, criminal mala conducta, incumplimiento de contrato, etc).

volver a las poblaciones de baches:

Bump stocks ha utilizado un vacío legal en la definición de un “arma automática” para legitimar su fabricación, venta y uso fuera de las restricciones normales de BATFE sobre armas automáticas. En mi opinión, los grupos de control de armas han llevado a los tribunales por 2 razones:

1. Para utilizar los tribunales para obligar al BATFE a redefinir las “armas automáticas”.
2. Con la esperanza de que los tribunales invaliden algunos o todos los PCLA, permitiendo a los grupos de control de armas reabrir la muerte mediante una estrategia de litigios contra la industria de las armas de fuego.

Answer 5

Son varias las razones que, cuando se combinan, dan como resultado, en última instancia, una razón: influir en el discurso de la opinión pública.

Los que dicen que los Brady Bunch no entienden que la ley están tristemente equivocados: saben exactamente lo que establece la ley. Entonces, dada la incapacidad de derrotar la ley, buscan explotarla de una manera más favorable para ellos.

Por ejemplo, después de Aurora, la Campaña Brady lideró a una familia en un cargo para demandar a Lucky Gunner Ammo. El caso fue desestimado, de acuerdo con la PLCAA, pero ellos sabían que eso iba a suceder. Colorado también tiene una ley que responsabiliza al plantiff por los gastos legales del demandado si se determina que una demanda es frívola. En los siguientes artículos, se afirmó que era expresamente para la industria de armas de fuego, pero esto no es cierto, y no es cierto. se ahorra el tiempo y los gastos adicionales de pasar por una contrademanda. Y la Campaña Brady estaba al tanto de esta ley. Así que, al final, la familia cuya demanda fue financiada por la Campaña Brady fue juzgada en su contra por los más de $ 200k que Lucky Gunner tuvo que gastar en su defensa, a pesar de que el PLCAA estaba en su lugar. Si bien Brady Bunch no tuvo problemas para financiar la demanda, se negaron al pago, dejándolo en manos de la familia. Y sabían que iba a pasar.

Sacrificaron a la familia de una víctima para obtener titulares, como este publicado por Huffington Post. Por supuesto, el artículo no menciona que la Campaña Brady no solo lideró este cargo al tanto de cuál sería el resultado final, sino que es la razón por la que el PLCAA existe en primer lugar, dado que son los únicos. quien inició la campaña para intentar llevar a la quiebra a la industria de las armas de fuego a través de juicios frívolos.

Pero querían la indignación, por lo que fueron a un extremo para tratar de obtenerla, independientemente del costo (no solo monetario).

Y, como se puede ver, incluso con la PLCAA en su lugar, los gastos legales aún se acumulan para los acusados, que aún se espera que comparezcan ante el tribunal, y el argumento de que están cubiertos por la PLCAA todavía tiene que ser discutido al frente de un juez. Así que no es como que la PLCAA ofrece una protección completa al 100%.

Answer 6

La pregunta es: ¿Por qué un grupo de control de armas demandó a la compañía que realiza las acciones de bomberos?

El “por qué” puede tener que esperar antes de que obtengamos la respuesta real. Los motivos pueden variar desde “tomarse a sí mismos demasiado en serio” a “bueno, alguien les dio el dinero para que pudieran pagarle a un abogado para presentar la demanda” a “lo están haciendo por la atención que les brindará a ellos y su problema”.

Sabemos una cosa: los productos no son inseguros porque alguien los usó de manera insegura. No son inseguros, incluso cuando se usan intencionalmente para causar daño. La gente ha embestido sus coches en multitudes. No se puede presentar una demanda contra los fabricantes de automóviles debido a eso.

Answer 7

Porque no entienden la ley de responsabilidad, y quieren hacer titulares rápidos.

Answer 8

Probablemente porque piensan que una ayuda diseñada para ayudarlo a jalar el gatillo a altas velocidades es de alguna manera una laguna legal contra los rifles totalmente automáticos, aunque es posible disparar cualquier rifle semiautomático no modificado con la cantidad correcta de presión hacia adelante con el La mano delantera y la posición / colocación correctas del pulgar de la mano que dispara.

Ahora, no voy a decirte cómo disparar un rifle sin montar. Investígalo tú mismo. (Aquí hay una fuente, aunque ~

Answer 9

A los grupos de control de armas les gusta pagar daños y perjuicios por demandas frívolas. . . . Esa es mi mejor suposición. Probablemente, con la esperanza de apelar y enviarlo a la cadena judicial para atacar la decisión que hace imposible demandar a Ford porque un conductor ebrio mató a alguien con su mustang. .

Answer 10

Esta es la primera vez que escucho de eso. Me imagino que lo más probable es que estén tratando de provocar un escándalo y mantener la atención de la gente en la agenda elegida.

Sin saber todos los detalles (por ejemplo, quién está involucrado o la naturaleza de su demanda), elijo confiar en que incluso ellos saben que tal intento está destinado a fallar. Si ese es el caso, no hay base para este tipo de cosas, excepto como una especie de truco publicitario.

Answer 11

Porque sienten que alguien debe asumir la culpa. No se trata del producto, se trata de un día de pago rápido con la esperanza de que se resuelvan, lo que parece una admisión de culpa y tal vez de poner a la empresa fuera del negocio.

Answer 12

La única razón por la que puedo pensar es en la simple estupidez y el aparente exceso de dinero para desperdiciar.

El fabricante no hizo nada malo, no violó leyes, no estuvo involucrado en Las Vegas ni en ningún otro tiroteo.

Espero que este traje sea desechado rápidamente y me gustaría ver a este grupo de ding dongs acusado de abuso y uso indebido del sistema legal. También agregaría que deberían ser obligados a pagar todos los honorarios legales y la pérdida de negocios a Slide Fire Solutions Inc.