Realmente depende de cómo y cómo literalmente tomamos el significado de “vivir y dejar vivir”.
Google define el proverbio de la siguiente manera:
debe tolerar las opiniones y el comportamiento de los demás para que ellos también toleren los suyos.
La tolerancia de las opiniones es vital para nuestro proceso democrático continuo, para una prensa libre y para otras libertades importantes como la de la religión y el pensamiento. Pero, ¿hasta qué punto, como sociedad, debemos (o debemos) tolerar el comportamiento de los demás? ¿En qué medida debemos aceptar y en qué otra medida debemos tratar de influir?
- ¿Cuál es la diferencia entre temer algo y tener miedo de algo?
- ¿No crees que para sonar inteligentes todos hemos empezado a pensar de la misma manera o podemos pretender hacerlo?
- ¿Por qué el cambio es tan incómodo para nosotros?
- ¿Crees que puedes ser millonario y comportarte éticamente?
- ¿Cuál es el acto más desinteresado que haya presenciado alguien con muy pocos medios, por ejemplo, alguien que es pobre?
La existencia misma de la ley es una prueba de que hay comportamientos que no toleramos como sociedad. Esto preserva el orden. Pero suponiendo que actuemos en los confines de la ley, la respuesta se vuelve muy simple:
Las personas tienen la libertad de estar en desacuerdo. Tienen la libertad de ser intolerantes, groseros y de opinión. Esa es una parte invariable de vivir en una sociedad que valora la libertad de expresión y de pensamiento. La gente va a estar en desacuerdo con sus elecciones de vida y le dirán cómo se sienten al respecto.
Los padres restringirán ciertos comportamientos que desaprueban en sus hijos. Los maestros también lo harán. Las figuras de autoridad lo harán a los adultos. Hasta cierto punto, es necesario que haya una corrección con respecto a ciertos comportamientos y actitudes, y esto se remonta a la razón por la cual tenemos leyes, para empezar: porque tenemos que mantener el orden en la sociedad, para que el caos no toque y destruya.
¿Por qué no podemos adoptar “vivir y dejar vivir” como una filosofía total? En lo que respecta a la ley, porque se produciría el caos y la anarquía reinaría si no prohibiéramos activamente ciertas conductas (fraude, asesinato, violación, robo). Con respecto a la interacción humana (dentro de los límites de la ley), porque las personas tienen opiniones y las van a expresar, y no les importa lo que otros piensen de sus propias opiniones y conductas. No hay un requisito legal para ser amable, por lo que las personas expresarán intolerancia en las interacciones interpersonales.
Algunos quoranes aquí parecen creer que está arraigado en el poder, pero no estoy de acuerdo, ya que todas las personas tienen opiniones y comportamientos que no toleran, y son una cuestión de preferencia personal y de convicción moral. De hecho, debería haber creencias y comportamientos que las personas no toleran, de lo contrario viviríamos en una sociedad donde “todo vale” (lo que no suena tan bien cuando lo tomas literalmente).