¿Por qué los estadounidenses (de cualquier partido político) no están dispuestos a ver que todos tienen derecho a sus opiniones, incluso si otros ven las cosas de manera diferente?

A2A—

No fue hace tanto tiempo que el electorado estadounidense no estaba tan polarizado. Hubo diferencias muy claras y significativas entre los dos partidos políticos principales, pero también se asumió que el trabajo de un funcionario electo era comprender otras perspectivas y encontrar soluciones que acercaran al gobierno al gobierno de largo plazo del funcionario electo. meta al tiempo que incorpora elementos de metas de “terreno común” y negocia compromisos para que todas las partes puedan apoyar la legislación resultante.

Este ciclo de elecciones en particular se ha convertido en un partido de gritos, entre algunos candidatos y votantes, que incluso si uno quisiera entender las diversas perspectivas, esas perspectivas serían difíciles de escuchar en medio del estruendo de la retórica demonizante.

Ha sido mayormente una ventaja política para demonizar a un oponente. Presentar temores latentes en los votantes paga en las urnas. Echarle la culpa a alguien que no sea el votante también paga. La noción psicológica de “el otro” ha estado en juego en las sociedades desde antes de los tiempos de los seres humanos: lo que es diferente y desconocido es que hay que temer. Para mantener ese temor en la sociedad contemporánea, debemos enfocarnos en lo que es diferente, magnificar el peligro potencial e ignorar todo lo que existe que sea igual o bastante similar. Debido a que notar las diferencias está programado en nuestros cerebros, el trabajo de la sociedad es recordarnos lo que tenemos en común y por qué nos interesa colaborar (al menos en cierta medida). Cuando los que tienen el poder en una sociedad deciden avivar las llamas del miedo, los instintos de los “seguidores” de temer “al otro” se magnifican en lugar de atenuarse.

Creo que hay una buena distinción que debe hacerse en su pregunta: las personas tienen, de hecho, derecho a sus puntos de vista, a lo que consideran prioritarios, a cómo toman decisiones (a través de la religión, la ciencia, la lógica deductiva, el atractivo emocional). , un lanzamiento de moneda). Pero también, conscientemente o no, creemos que tenemos derecho a juzgar los puntos de vista, las prioridades y los procesos de toma de decisiones de otros desde nuestro propio sistema de valores y los enfoques para la resolución / solución de problemas. Si bien esto requiere un cierto grado de arrogancia en muchas situaciones, es casi imposible evitar hacer estos juicios.

¿Hasta qué punto podemos esperar de manera realista que nos inclinemos para respetar el punto de vista de otra persona? Incluso si creemos filosóficamente que los demás tienen derecho a creer lo que creen, creo que hay límites que la mayoría de nosotros todavía tenemos más allá de los cuales simplemente no podemos respetar las creencias de esa persona. Y si estamos convencidos de que se perderá toda esperanza si prevalecen las creencias de otro, se afianza cierta desesperación que lleva a que ni siquiera creer que alguien más tiene derecho a expresar esas creencias.

Idealmente (en mi opinión), no nos encogemos de hombros y decimos: “Tienes derecho a creer lo que quieras” (luego nos alejamos) ni nos enfurecemos y decimos: “Cree lo que creo porque obviamente no sabes de lo que estás hablando. “Insistiríamos en sentarnos juntos, sin rabia, y” buscar primero entender para luego ser comprendido “. ¿Pero sabes qué? La gente realmente se ha enfadado conmigo por sugerir que la ira no es nuestra mejor opción como sociedad.

Para mí está claro que no hay ningún deseo de convencer realmente a alguien para que adopte una creencia particular, porque todos saben que gritarle a alguien y hacerle una caracterización altamente despectiva no es una manera muy convincente de lograr que esa persona acepte un cambio en creencias.

Ese no es un problema idiosincrásico para los estadounidenses. Ni siquiera un poco.

En cuanto a por qué, si la opinión de una persona determinada se convertirá en acción, como lo son típicamente, y esa acción traerá ruina, y se compone de conclusiones falsas y hechos inexactos, ¿por qué no debería oponerse? Usted tiene derecho a sus propios puntos de vista, sí. Pero no a sus propios hechos. Tampoco todos deben estar de acuerdo contigo.

Entiendo completamente que los demás tienen derecho a sus puntos de vista, aunque vean las cosas de manera diferente.

También entiendo que no tienen derecho a obligarme a mí ni a nadie más a vivir de acuerdo con esos puntos de vista, ni a castigarme a mí ni a nadie más por hablar en contra de ellos. No importa lo que digan sus opiniones al respecto.

Lo que no es lo mismo que aprobar leyes que prohíben a algunas personas discriminar a otras personas que no comparten sus “puntos de vista”: evitar que alguien ataque o asesine a otra persona, solo porque la víctima no compartió los “puntos de vista” del asesino, es no discriminación, opresión o violación de los “derechos” del asesino, sin importar lo que a algunos asesinos les guste reclamar.