En la evolución, ¿pueden los humanos desarrollar partes y comportamientos vestigiales?

Answer 1

Hay muy poca evidencia de partes verdaderamente vestigiales. La mayor parte de lo que alguna vez cayó en esta categoría ha resultado ser no solo útil sino también crítico.

¿Comportamiento? Es improbable que nuestros cerebros sean extremadamente primitivos, pero están limitados por demasiadas cosas para desarrollarse realmente por la evolución. Necesitas optimizar su desarrollo en la infancia. Eso no causará la devolución, pero el grado de cambio posible con este enfoque está a la par con el cambio de Habilis a Geiko, no, alimentos cocidos.

Lo digo en serio. Un cambio en el comportamiento hacia el óptimo casi duplicará la vida útil, agregará 15-20 puntos al coeficiente intelectual promedio, aumentará la edad a la que es probable que se establezca la demencia en 10-15 años, reduzca la inflamación de la amígdala con la edad y reduzca la gravedad de las enfermedades y condiciones mentales debilitantes hasta el punto en que son potencialmente beneficiosas.

No hay nada que la evolución pueda hacer en esa magnitud. Somos una especie sin salida y debemos progresar por otros medios o ser evolucionados.

Answer 2

No por falta de uso.

Antes de Darwin, había otra hipótesis llamada lamarckianism. Lamarck pensó que los hijos de los levantadores de pesas tendrían brazos más fuertes, o los hijos de personas que nunca caminaban, los más débiles. Esto no es verdad*.

En cambio, si una característica reduce sus posibilidades de tener descendientes, entonces hay una presión de selección contra ella.

Por lo tanto, si las muelas del juicio causaran infecciones como la esterilidad o la muerte en un porcentaje de personas, y no tuvieran ninguna ventaja, es probable que la humanidad las desarrolle lentamente. Alternativamente, si las personas con muelas del juicio se consideraran poco atractivas, es probable que las personas con muelas del juicio más pequeñas o sin ellas se reproduzcan más y se vuelvan más comunes.

* técnicamente hay alguna evidencia de lamarckianism epigenetic, pero esto es un efecto muy pequeño y disputado.

Answer 3

“Devolución” no es un proceso activo. Hay vastas cantidades de ADN en nuestras células que alguna vez fueron útiles, pero que ya no se utilizan (pseudogenes). No hay ningún mecanismo para reconocer que un gen y las estructuras que codifica ya no son útiles. Las mutaciones aleatorias constantes afectan tanto a los genes útiles como a los inútiles. Si un gen es útil, una mutación puede alterar ligeramente su función o inutilizarla. Si es necesario, los organismos que tienen tal gen dañado pueden no tener éxito en su supervivencia y evolución. El daño se perderá.

Pero si un gen no se está utilizando, o si su función está cubierta por algún otro gen, el daño no afectará la supervivencia de los organismos. Así que, al azar, tal vez rápidamente, tal vez durante un tiempo muy largo, los genes que no se usan se erosionan gradualmente hasta que solo quedan fragmentos y piezas. Las mutaciones futuras pueden dar como resultado que algunos de esos fragmentos y piezas se incorporen a nuevos genes, pero no hay planificación ni diseño para esto. El ADN solo se acumula durante largos períodos de tiempo.

Answer 4

Hay una diferencia entre el desarrollo durante, digamos, el crecimiento de individuos y el cambio en las poblaciones (evolución). Tampoco hay una inversión evolutiva precisa y, por lo tanto, nadie habla de “devolución”.

Sin embargo, los rasgos pueden perderse durante la evolución (comunes en parásitos corporales que no necesitan mover o regular la temperatura) o evolucionaron rasgos similares (evolución convergente). Y sí, los rasgos vestigiales con función alterada (o muy poco) pueden evolucionar, como nuestra cola (cóccix), que en su mayoría funciona para la inserción muscular en la actualidad.

Answer 5

No hay tal cosa como “devolve”. La evolución lleva a una población a adaptarse mejor a su entorno, lo que significa que la “devolución” implicaría un proceso mediante el cual una población se vuelve menos adaptada a su entorno. No hay tal proceso, por lo que sabemos.
La ley de la irreversibilidad establece que la evolución no puede ocurrir al revés. Más específicamente, significa que una vez que ha perdido un rasgo, no puede volver a recuperarlo. Pero en términos más generales, la evolución no se da la vuelta y va directamente hacia atrás, porque eso requeriría presiones de selección extremadamente específicas e improbables.
Las cosas que ya no tienen mucho uso en su estado actual tienden a cambiar con el tiempo, generalmente se vuelven útiles de alguna otra manera. Las estructuras simples pueden desaparecer complacientemente, pero las más complejas parecen permanecer de alguna forma.
Un diente es una estructura algo simple en sí mismo, aunque la mandíbula ha evolucionado para acomodarse al diente, por lo que incluso si el gen para producir el diente se desactivara, el hecho de que la mandíbula haya evolucionado su forma para adaptarse a esos dientes significa que El trais no se ha ido completamente. Es decir, si nunca tuviste ese diente, probablemente la mandíbula hubiera sido diferente.

Answer 6

Si un órgano se atrofia es probable que dependa de dos factores principales. ¿Confiere algún beneficio, tiene un costo? Supongamos que un órgano ya no tiene una función útil. Si es un órgano grande que requiere mucha energía o alimento para construir y mantener, entonces habrá una presión de selección para que se atrofie. Si, por otro lado, tiene un costo cero, entonces no hay presión de selección y podría permanecer. En la práctica, cualquier órgano identificable tiene algún costo, al menos en términos del costo para construirlo y, probablemente, un mayor riesgo de enfermedad o cáncer. Por lo tanto, es probable que un órgano redundante se atrofie con el tiempo a menos que se pueda encontrar una nueva función para él.

Answer 7

Sí, no es una presión importante, pero es un poco más probable que sobrevivas sin una característica vestigial porque no tienes que gastar energía en cultivarla y repararla. Lo que significa que con el tiempo, la función se reducirá lentamente en tamaño y, finalmente, desaparecerá de la población.

Pero como dije, es una presión muy pequeña en comparación con camuflarse con el medio ambiente o ser resistente a una enfermedad, por lo que al evolucionar esas cosas solo toma de diez a cientos de años, deshacerse de los rasgos vestigiales generalmente toma decenas de millones de años, como dientes En aves, dedos extra en caballos o extremidades posteriores en ballenas.

Answer 8

“Poder”, “podría”, “puede” y “voluntad” son grados de posibilidad clasificados por probabilidad.

No es agradable.

La evolución no selecciona nada más que la probabilidad de que un cambio resulte en una mejor posibilidad de reproducción. Dado que (por ejemplo) las muelas del juicio casi nunca se ponen tan mal como para impedir que las personas se reproduzcan, no es probable que se eliminen con nada menos que la ingeniería genética.

Answer 9

Sí, PERO debido a cómo funcionan las presiones de selección (sobre si producimos o no descendencia) los resultados no son tan claros. El mejor ejemplo de nosotros perdiendo algo que conozco es el músculo Palmaris longus – Wikipedia. Aproximadamente el 14% de nosotros no tenemos uno, yo sí, pero ya no es muy útil para los humanos y no tener uno no disminuye nuestra fuerza de agarre. Debido a esto, se usa comúnmente para el trasplante para reparar otros tendones.

Answer 10

Solo si la parte vestigial desempeña un papel en el organismo que se selecciona contra (ser asesinado antes de reproducirse) es difícil que la muela del juicio o el apéndice (por ejemplo) desaparezca de los humanos porque no interfieren seriamente con nuestra supervivencia.

Answer 11

Obtendrá respuestas diferentes de científicos capacitados y de la extraña multitud que se encuentra bajo la etiqueta de “creacionistas”.

Vestigialidad – Wikipedia

Consulte Wikipedia y encontrará un artículo académico sobre vestigialidad con referencias al apéndice vermiforme y al cubículo de Darwin en humanos.

Los creacionistas ofrecen solo las tonterías más extrañas en respuesta.

Answer 12

Es un error pensar que la evolución es lineal y siempre mejora progresivamente. El porcentaje de extinción de especies a lo largo de nuestra historia conocida lo muestra de manera más convincente, creo. Sin embargo, la devolución es una forma curiosa de ver el cambio permanente a través de la adaptación. Supongo que si nos fijamos en el apéndice (si estoy en lo cierto) que, a diferencia de su función prevista, todavía existe para causar todo tipo de problemas inútiles para nosotros, los simples mortales.

Answer 13

En realidad ya están haciendo eso. Ya algunos humanos naturalmente no tienen muelas del juicio. Pero eso no es devolución, es evolución posterior.