Esta es una pregunta bastante difícil relacionada con la ética / religión personal por un lado, y con la justicia comunitaria por el otro. Y también podría decirse que abarca la cuestión de si los bebés por nacer califican como “personas” y, de ser así, de qué etapa tras la concepción … ¡otro debate interminable!
Cuando se habla de que “a ellos” no se les “permite seguir viviendo”, entonces todavía hay una gran diferencia entre, por ejemplo, desconectar los sistemas de soporte vital (sumamente caros) para un bebé o un adulto que no puede sobrevivir sin ellos. y se dispuso activamente a matar (es decir, ejecutar o asesinar) a personas perfectamente capaces de seguir viviendo de otra manera. Los primeros están usando vastos recursos para obtener pocos beneficios, además de cumplir una regla contra la facilitación de la muerte (por lo tanto, niegan automáticamente a otros el beneficio de esos recursos), mientras que los últimos ya han cometido, o es probable que cometan, delitos muy graves contra personas y tal vez la humanidad. .
Con respecto a la pena capital en el sistema de justicia, el principal problema es que siempre habrá errores judiciales que ponen a personas inocentes detrás de las rejas. Las normas de investigación policial y los procedimientos judiciales lamentablemente no son tan buenos como quisiéramos que fueran al usar pena capital. Obviamente, es un gran problema cuando se demuestra que los “delincuentes” han sido inocentes después de su ejecución … y esto suele ocurrir bastante en los EE. UU. Y en países con sistemas judiciales fuertemente influenciados por poderes políticos (y posiblemente religiosos).
Siempre ha habido fuertes cargos éticos y religiosos para el asesinato judicial y extrajudicial: en muchas sociedades se considera que son el sello distintivo de una civilización avanzada, y esto a veces ha conducido a políticas oficiales que prohíben explícitamente los asesinatos políticos, aunque con War On El terror y la introducción de ataques con aviones no tripulados han retrocedido un poco en segundo plano, y el derecho internacional actualmente se esfuerza por ponerse al día. Israel, un estado fuertemente influenciado por su dogma religioso, se encuentra entre los autores más duros del asesinato político de personas designadas Enemigos del Estado (un escuadrón de ataque israelí fue capturado en Noruega cuando atacaron a un refugiado palestino por error … ).
- ¿Por qué a la gente le importan tanto mis resultados?
- Cómo dejar de buscar la aprobación de un hombre.
- ¿Solo son buenas personas las cobardes?
- ¿Qué hacen las personas en robótica que realmente pueden ayudar a muchas personas en su opinión?
- ¿Cómo reaccionarías si todos los que odiabas mágicamente estuvieran hechos de pan de jengibre?
Con respecto a calificar a ciertas personas “inocentes” como “no aptas para vivir”, esto es naturalmente otra lata de gusanos, y precisamente la enorme dificultad de trazar una línea divisoria es lo que ha detenido a la mayoría de las sociedades occidentales que intentan regular esto (en términos de retiro, o negándose a ofrecer, soporte vital avanzado como ventilación mecánica, negarse a tratar condiciones fatales ‘naturales’ como la neumonía al final de la vida, o respaldar la aplicación de órdenes de ‘No intente resucitación cardiopulmonar’ en el hospital o en la comunidad ). Ciertamente, es cierto que una parte muy alta, posiblemente desproporcionada, del presupuesto de atención médica se gasta en pacientes desesperadamente enfermos y moribundos, muchos de los cuales probablemente no habrían querido someterse a medidas tan “heroicas”. Eso es dinero que no está disponible para otros (¿o más?) Que merecen otros que podrían ser tratados con una mayor probabilidad de un buen resultado … una discusión incómoda en un momento de severas restricciones financieras.
Entonces, dado todo lo anterior, supongo que la respuesta a su pregunta es probablemente: Si usted cree sinceramente en la santidad suprema de toda la vida humana, debe permitirse que todos continúen viviendo a pesar de todo … incluso si esto es insostenible en términos presupuestarios y excluye la pena capital Incluso para los crímenes más horrendos. Si, por otro lado, adopta una visión utilitaria, entonces la pregunta es: ¿dónde se vuelve aceptable trazar la línea? Algunas sociedades y naciones continúan considerando un estilo de vida abiertamente homosexual, o la adoración abierta de un profeta / dios diferente, o la expresión de la disidencia política, para merecer la pena de muerte … por lo que se convierte en un asunto de debate nacional (e internacional) para ver si se puede encontrar un consenso legal
Sigo con la esperanza de que estemos en una trayectoria hacia un futuro mejor, y con eso quiero decir una forma de vida más equitativa y justa, y quizás menos religiosa, pero en el mejor de los casos será un ritmo lento de viaje. Y el debate seguramente nunca parará, ni debería hacerlo.
