¿Es la presión social una forma más efectiva de cambiar el comportamiento público que la acción del gobierno?

Answer 1

La presión social puede ser más efectiva para cambiar el comportamiento público que las leyes; sin embargo, es imposible dirigir la presión social hacia los objetivos públicos de manera que las leyes puedan hacerlo. Las actitudes de la gente no pueden ser dirigidas por gobiernos democráticos. Debido a esto, los tipos de presiones que las personas ejercen sobre los comportamientos de otros están en gran medida fuera de las capacidades de las democracias para dirigir. En cambio, los prejuicios y lo que pasa por el “conocimiento común” (que a menudo es erróneo y perverso para el desarrollo de las comunidades) a menudo están detrás de campañas de presión social. Sea testigo del éxito de las campañas de los medios sociales para alterar el sistema electoral de EE. UU. (Ya sea que los rusos estuvieran o no detrás de ellos).

Desafortunadamente, la única forma de afectar las actitudes de las personas en la escala de las comunidades nacionales es mediante prescripción legal y / o prohibición. Al dirigir el comportamiento, el gobierno puede tener un efecto en aquellas actitudes que, a su vez, influirán en el comportamiento futuro. El problema fundamental del gobierno democrático es que debe tratar de dirigir el comportamiento con un uso mínimo de la fuerza y ​​no puede dirigir actitudes o creencias mientras mantiene su naturaleza democrática. Aquí puede referirse a la aplicación exitosa de lo que muchos han llamado políticas de “empujar”. Estos proporcionan información al público sobre las consecuencias de sus comportamientos y, eventualmente, conducen a cambios en las actitudes que mejoran el comportamiento público en el sentido de ponerlo en conformidad con objetivos sociales legítimos. Por lo tanto, nuestros argumentos políticos más importantes son sobre cuáles son, o deberían ser, esos objetivos legítimos.

Answer 2

“Confíe en ello, señor, cuando un hombre sabe que va a ser ahorcado dentro de quince días, concentra su mente maravillosamente” – Samuel Johnson

El gobierno, con su recurso a la violencia, puede ser brutalmente eficaz para cambiar el comportamiento público. Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, etc., todos fueron muy efectivos con esa medida.

Por lo tanto, no estoy seguro de que la efectividad, la cantidad de resultados por unidad de esfuerzo, sea lo correcto que deberíamos considerar.

La verdadera pregunta es: ¿cuál es el resultado deseado, mediante el cual se mide la efectividad y quién decide eso? Si el objetivo es exterminar a otra raza, entonces los campos de muerte, operados científicamente, serán mucho más efectivos que la “presión social”. Eso lo sabemos. Pero desde la perspectiva de alguien que valora la libertad, los campos de exterminio son una forma extremadamente inefectiva de asegurar la libertad.

Entonces, creo que una pequeña reflexión muestra que la efectividad solo tiene sentido con respecto a los objetivos identificados. No podemos definir o medir la efectividad sin un acuerdo sobre los objetivos.

Y nuevamente, una vez que haya definido su objetivo individual, entonces, obviamente, la forma más efectiva de cambiar el comportamiento público para alinearse con su objetivo individual, es que el gobierno establezca escuadrones de fusilamiento para exterminar a cualquier persona que no esté de acuerdo con usted.

El beneficio de la presión social no es su eficiencia. Carece de la urgencia de que las camisas marrones derriben puertas en medio de la noche, de redes de campos de trabajo forzado, de fosas comunes.

Pero la presión social es pacífica, no coercitiva. Respeta la propiedad privada. No aprueba la violencia. Permite el pluralismo de puntos de vista al mismo tiempo que fomenta comunidades cohesivas. Te permite tener tus metas y para mí tener las mías, y nos permite a cada uno de nosotros defender nuestro caso. Tal vez se desarrolle un consenso y tengamos una gran comunidad Tal vez no sea así y tenemos dos comunidades. Construir comunidades no es rápido. Desarrollar una cultura compartida no es un acto revolucionario. La tradición es cualquier cosa menos eficiente. ¿Pero realmente lo cambiarías por la alternativa?

Answer 3

Todo comportamiento público es presión social .

Una de las obras de Shakespeare más subestimadas, Coriolano , señala que cualquier gobierno o líder individual que tenga apoyo popular —democracia, oligarquía o autocracia— logra eso porque, en virtud de parecer de alguna manera, encarna la voluntad general del público . Incluso un régimen absolutista / totalitario no puede actuar de manera continua y flagrante contra los intereses y deseos más fuertes de la mayoría de sus súbditos. El día del ajuste de cuentas para una tiranía puede llevar años, incluso décadas o siglos, pero llegará.

En otras palabras, en la medida en que el público se considere un problema que deba cambiarse, puede y usará el estado para hacer cumplir ese cambio. Pero el público, en general, está más inclinado a ver solo una parte de sí mismo como el problema, a no verse a sí mismo de esa manera y / oa ver el problema como externo o privado.

Esto es parte de lo que John Stuart Mill entendió por “tiranía de la mayoría” y, aunque a menudo se asume que esa frase se refiere a las democracias, es importante señalar que Mill pensó que esto era un problema para todas las sociedades. Y no tenía experiencia de democracia de la que hablar, ya que estaba escribiendo en el contexto histórico de la Gran Bretaña victoriana en el que, incluso después de la célebre Ley de Reforma de 1867, solo el 15% de los hombres tenía derecho a votar. (El sufragio universal de adultos no se logró en el Reino Unido hasta 1918).

Answer 4

¿Es la presión social una forma más efectiva de cambiar el comportamiento público que la acción del gobierno?

Como libertario de por vida, he descubierto que la violencia y / o la amenaza de violencia es lo que hace que la acción del gobierno sea “una forma más efectiva de cambiar el comportamiento” que la mera “presión social”. Sin embargo, el comportamiento más objetivamente indeseable es en realidad mucho peor por la acción del gobierno. El ejemplo clásico de esto es la prohibición del alcohol, que es anterior a la Guerra contra las Drogas en curso y equivocada.

En el análisis final, el gobierno es principalmente una institución de violencia legitimada y organizada. Esto es cierto si estamos hablando de una monarquía feudal, un régimen despótico o una “democracia moderna”. En la medida en que el gobierno limita su uso de la violencia a la legítima defensa, la defensa de los demás y / o la administración de justicia, sirve a un bien objetivo. Sin embargo, las personas rápidamente se desensibilizan ante la idea de que el gobierno utilice la violencia como un medio para lograr objetivos sociales o políticos, como la “imposición de la moral pública” o la “promoción del bien público”.

Una de las cualidades más desconcertantes de las democracias modernas es el hecho de que una minoría siempre gobierna sobre la mayoría, ya que la gran mayoría de las personas verdaderamente exitosas están demasiado ocupadas viviendo sus propias vidas para ser molestadas con la gestión de otra persona. En consecuencia, los políticos típicamente buscan “dinamizar su base”, ganando elecciones donde “ninguno de los anteriores” sería el ganador, si esa fuera una opción. Incluso un régimen despótico sería preferible a una democracia que toma el fruto del trabajo de la fuerza para regalarlo a “los necesitados” y / o les dice a sus ciudadanos lo que no pueden pensar, decir o hacer con respecto a los delitos sin víctimas.

Answer 5

La presión social se manifiesta en forma de política y movimientos sociales. Las instituciones de gobierno, las instituciones financieras, los partidos políticos, los principales medios de comunicación, los medios sociales e incluso las instituciones burocráticas reflejan en cierto modo la presión pública. Pero lo más importante, reflejan inseguridades públicas. Quizás es por eso que existe tal indignación por la salud pública patrocinada por el gobierno, la educación, los beneficios por desempleo, etc. Además, vale la pena mencionar que la presión social puede considerarse un factor importante en términos de permitir políticas gubernamentales cuestionables, como la segregación racial del pasado. (y presente), la colonización y posterior limpieza étnica e incluso la segregación del estado de las sociedades modernas.

Por lo tanto, para responder a su pregunta original, creo humildemente que si bien la presión social tiene un tremendo potencial para generar un cambio positivo, también tiene un potencial aún mayor para exigir acciones terribles y grotescas en ciertas partes de la población humana, alimentada por lo errático y Naturaleza generalmente carnal de los humanos como especie.

Answer 6

Puede ser, pero también puede ser peligroso, ya que puede impedir que las personas hagan cosas que son legales si no son convencionales. Una cosa es mostrar desaprobación y desdén por las actividades legales que impactan de manera concreta en la comodidad o la seguridad de otros, en lugar de hostigar públicamente a las personas por la forma en que se visten, por ejemplo. Por supuesto, habrá áreas grises aquí, por lo que la ley es una buena idea: puede ser arbitraria en el lugar donde se traza la línea, pero no es ambigua. La exposición indecente es un buen ejemplo aquí. Algunos pueden encontrar la ley opresiva (y usted puede hacer campaña para cambiarla), pero usted sabe cuál es su postura.

En particular, preparar una campaña para hostigar o aislar a las personas por ser poco convencionales puede llevar a una forma de gobierno de la mafia.

Answer 7

Sí y más ético. Las acciones del gobierno son todas las leyes y las leyes están respaldadas por la violencia. La presión social no requiere amenazar con matar o herir a alguien por hacer algo no violento que no te gusta. El gobierno no puede mantener a las drogas y los cuchillos fuera de su propia prisión, no podrán hacer cumplir ninguna ley social obligatoria en lugares públicos. Sin embargo, esta pregunta es un poco de una bandera roja, ¿no se supone que el gobierno es una abogada? Un gobierno que está tratando de controlar el comportamiento público no puede ser lógicamente una democracia. Un gobierno puede representar lógicamente una población que está tratando de controlar.