Podría darse el caso de que en la sociedad capitalista algunos seres humanos busquen el poder para ser ricos, pero las personas codiciosas nunca tienen éxito, ya que no pueden exigir respeto, y el poder no puede obtenerse sin respeto.
Aquí hay una respuesta que he dado a preguntas similares sobre por qué supuestamente el comunismo fracasó:
Marx pensó que el capitalismo había enterrado en sí mismo las semillas de su propia caída. Sin embargo, estos no se iniciarían automáticamente, sino que dependerían de que sus excavadores (la clase trabajadora bajo el capitalismo, el proletariado) lo derrocaran.
Además, el marxismo no ha fallado ya que todavía no se ha puesto en práctica.
- ¿Por qué la gente toma las redes sociales tan en serio?
- ¿Es egoísta si digo que el bien y el mal que experimento en el mundo no son relativos a mí?
- ¿Qué opinas de Bijelo Dugme?
- ¿Por qué los jóvenes están obsesionados con el sexo?
- ¿Por qué algunas personas parecen incapaces de disculparse, incluso después de haber comprendido lo mal que han dañado a alguien?
No fracasó en la antigua Unión Soviética [fSU], ni en ningún otro lugar, ya que la versión de Marx del comunismo / socialismo se separó de lo que más tarde se conocería como marxismo-leninismo en la FSU a mediados de los años veinte. después de la muerte de Lenin (es decir, se separó del estalinismo, y con lo que más tarde se convirtió en maoísmo y castrismo).
Hay varias razones por las que el socialismo no pudo construirse en la URSS, dadas las condiciones que enfrentaron los bolcheviques en 1917:
1) Como Marx vio las cosas, el socialismo / comunismo solo podría funcionar si existiera una abundancia masiva en la sociedad en cuestión (es decir, una economía muy desarrollada junto con altos niveles de productividad). Este no fue el caso en la FSU o, de hecho, en China, Cuba, gran parte de Europa del Este, Vietnam, Corea del Norte, Laos o Camboya. Todas eran economías atrasadas o se estaban recuperando de la guerra. No se puede crear el socialismo donde hay escasez. Solo se puede construir sobre la espalda de la abundancia. [Por qué es así que se responderá a pedido.] Por lo tanto, Lenin y los bolcheviques (antes de 1925) observaron la capacidad productiva masiva de la economía alemana para acudir en su ayuda; al respecto, vea más abajo.
[Sin embargo, Marx comenzó a cambiar de opinión más tarde en la vida y pensó que alguna forma de socialismo podría ser posible incluso en la Rusia atrasada, pero se puede argumentar que para entonces ya estaba en su punto de partida].
2) Igualmente, si no es más importante, una sociedad socialista / comunista solo puede ser construida por la clase trabajadora, organizada por y para ellos mismos, actuando democráticamente en su propio nombre, y no confiando en que nadie más haga esto por ellos. La revolución rusa fue liderada inicialmente por la clase obrera urbana (en alianza con el campesinado), pero WW1 la cortó en lazos, y luego fue diezmada aún más por la guerra civil en fSU después de la revolución de 1917 y luego por la hambruna. Eso siguió a esa guerra civil. No se puede construir el socialismo si no hay clase obrera (y con eso me refiero al proletariado , una sección diferente de la clase obrera del campesinado).
[Una vez más, ¿por qué esto es así se explicará a petición.]
Entonces, Lenin y los bolcheviques (pero no la camarilla en torno a Stalin) argumentaron que su revolución estaba condenada a menos que las revoluciones que se extendían por Europa en ese momento tuvieran éxito en Hungría e Italia, pero más importante en Alemania. Esas revoluciones fallaron por varias razones, y con eso las perspectivas para la FSU se zambulleron .
[Las revoluciones en China y Cuba ni siquiera fueron revoluciones proletarias (por muy populares que hayan sido en su momento), sino que fueron dirigidas por ejércitos guerrilleros, compuestos principalmente por campesinos, estudiantes e “intelectuales”, etc. el resultado, e independientemente de las intenciones de los participantes, independientemente de lo bien intencionados o nobles que hayan sido, no podría llamarse de ninguna manera socialista / comunista. Nuevamente, no se puede crear una sociedad de este tipo al pasar por alto al proletariado. Más o menos lo mismo puede decirse de Vietnam (que, a pesar de la retórica, fue una revolución nacionalista, no comunista, primero contra los franceses y luego contra los EE. UU.), Laos y Camboya. Corea del Norte se estableció como un régimen títere que solo existió y luego sobrevivió gracias al respaldo del ejército rojo (ruso y chino). Las “revoluciones” en Europa del Este en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial fueron procesadas por la invasión de los tanques del ejército rojo, por lo que solo podía llamarse socialista / comunista por alguien con un sentido del humor retorcido.
En relación con lo anterior, hay algunas consideraciones adicionales, que son un poco más teóricas, que diferencian el enfoque de Marx y Lenin al socialismo del de Stalin, las más importantes de las cuales son las siguientes:
3) De hecho, hay dos formas de socialismo:
a) ‘socialismo desde arriba’, y
b) ‘El socialismo desde abajo’.
La primera forma busca llevar el “socialismo” a la masa de la población, ya sea que lo quieran o no . Se impone desde arriba por un estado centralizado, o incluso legitimado democráticamente, como su nombre sugiere. Este enfoque ha sido adoptado por varios movimientos políticos e ideologías, incluido el estalinismo, el maoísmo, el castrismo, el chavezismo (como hemos visto en Venezuela en los últimos tiempos), la socialdemocracia [SD] y el blanquismo conspirativo; en este sentido, siga el enlace a continuación.
A menudo, la población está de acuerdo con esta forma de socialismo, e incluso podrían dar la bienvenida al principio, hasta que descubren que no funciona . Esta variedad de socialismo deja a la masa de la población pasiva e invariable (excepto cuando se les permite, en algunos casos, votar de vez en cuando, o se les exige que proporcionen carne de cañón en defensa de esta nueva forma del estado), y por lo tanto, como tales, siguen siendo una amenaza para la nueva clase dirigente que se ha formado como resultado (como vimos en Rusia, Europa, China y Cuba).
Blanquismo – Wikipedia
Esto se debe a que ‘el socialismo desde arriba’ (i) no modifica la estructura de clases de la sociedad (como siempre ocurre con SD), o (ii) introduce una nueva élite gobernante (como fue el caso con el comunismo, posterior a 1925). ) – pero, en ambos casos, la masa de la población sigue siendo explotada y / u oprimida por sus dolores.
[Muchos confunden estas formas estatistas del socialismo con el marxismo. Lucharán por mucho tiempo (y en vano) para encontrar algo en los escritos de Marx que apoye una distorsión tan grave de sus ideas.]
Cada vez que se ha intentado esta forma de socialismo ha fallado, o ahora está fallando. Eso porque (iii) en el caso de SD, los ricos y poderosos siempre lucharán contra él, tratarán de estrangularlo hasta la muerte o lo maniobrarán / forzarán para comprometer los pocos principios que defiende para que gradualmente se convierta en un pálido reflejo de esos partidos. que representan auténtica y abiertamente los intereses de la elite gobernante, es decir, que se asemejan en cierta medida a los partidos conservadores y de derecha, como hemos visto repetidamente en Estados Unidos, Reino Unido, Francia, España, Alemania e Italia. , Escandinavia, América del Sur, etc., etc. Entonces, SD no cambia a la sociedad de ninguna manera fundamental y deja a la división de clases, y por lo tanto a los ricos y poderosos, en control.
Quienquiera que esté en el cargo bajo esta forma de “socialismo”, el 1% superior, sus representantes y sus ideólogos siempre está en el poder, lo que significa que los políticos del SD deben adaptarse a este hecho (a menudo llamado “ser realista”), o Estarán fuera en sus oídos.
[Esto es parte de la razón del aumento del “populismo” en todo el mundo en este momento, ya que la mayoría de la población reacciona ante el fracaso a largo plazo del SD y la “democracia liberal” para actuar en su interés.]
Por otro lado, (iv) los regímenes comunistas dejan al mundo capitalista en gran parte intacto, aislándose de la división internacional del trabajo, que a la larga hace que sus economías sean ineficientes y totalmente incapaces de competir con el resto del mundo. En cuyo caso, están condenados al fracaso. Entonces, o bien se estrangulan lentamente hasta morir, o son sofocados por las potencias imperialistas.
Como Engels, Lenin y Trotsky argumentaron, las islas del socialismo no pueden crearse en un mar de capitalismo, y cualquier intento de hacerlo siempre fracasará. Los estalinistas y los maoístas no estuvieron de acuerdo, pero, desgraciadamente, la historia ha demostrado que Engels, Lenin y Trotsky tenían razón y estaban equivocados.
La segunda forma de socialismo, “El socialismo desde abajo”, representa la visión de Marx, Lenin y Trotsky. Involucra a la gran masa de la población que crea una sociedad socialista para ellos mismos, sin esperar a que nadie, ni ningún partido, lo haga por ellos .
Sin embargo, esta versión del socialismo debe extenderse y apoderarse de las economías centrales del capitalismo para que no pueda ser estrangulada de la manera anterior, ya que el proletariado de cada país se rebela contra su propia clase dominante. No estamos hablando de invasión aquí; una invasión por parte de un país socialista externo o extranjero no cambiará a la clase trabajadora del país invadido de la manera requerida; tienen que cambiarse a sí mismos a su manera, por su propia revolución. Cada huelga, por ejemplo, es un mini ensayo para esto (ya sea que los huelguistas lo aprecien o no), donde los trabajadores se ven obligados por las circunstancias a organizarse en sus propias comunidades, compartiendo dinero, ropa, comida, refugio, etc. En efecto, Tienen que dirigir una sociedad minisocialista propia durante unas semanas o meses.
Este es un hecho básico acerca de la visión de Marx sobre el socialismo que SD, Stalin, Mao, Castro y todos los demás que defienden el socialismo desde arriba, no lo han comprendido, tan determinados estaban en imponer el “socialismo” en otros países, o, de hecho, en su propia gente.
4) Nuevamente, en relación con lo anterior, y principalmente en el caso de la fSU, se encuentran las siguientes consideraciones:
Cuando Stalin y sus secuaces tomaron el poder a mediados de la década de 1920, sabían muy bien que los estados capitalistas los estrangularían o los invadirían y aplastarían.
Esto lo harían para (a) “poner en cuarentena” a la revolución bolchevique, (b) garantizar que fracasó, o (c) destruirlo físicamente para evitar que se propague la idea de que los trabajadores comunes pueden reconstruir la sociedad por sí mismos y en sus propios intereses.
Pero, la fSU a mediados de la década de 1920 todavía era económicamente atrasada; de hecho, el 85% de su industria había sido destruida por la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil que siguió. Como argumentó Stalin, tendrían que compensar la enorme brecha entre su economía y el resto del mundo capitalista en una generación o serían aplastados.
[De hecho, eso fue lo que intentaron los nazis en 1941, quienes originalmente habían sido considerados por muchos políticos e individuos poderosos en el Reino Unido y los Estados Unidos, por ejemplo, como ‘buenos anticomunistas’, por lo tanto, al principio, tuvimos ‘ apaciguamiento ‘(en el Reino Unido) y’ aislacionismo ‘(en los Estados Unidos).]
Esto significaba que el régimen estalinista tendría que imponer un régimen antidemocrático, autocrático y opresivo a la masa de la población trabajadora de la FSU . Esto se debe a que, para ponerse al día, el estado comunista tendría que someter a la población trabajadora a una sobreexplotación , por lo que la proporción de la riqueza que se dirigía a ese sector de la sociedad se reduciría casi a los niveles de subsistencia y, a menudo, incluso por debajo de eso. (de ahí las hambrunas masivas, por ejemplo, en Ucrania) – para poder maximizar la inversión en la industria pesada. Esto, a su vez, significaba que el estado tenía que ser totalitario, ejecutar y aterrorizar a cientos de miles, incluyendo a casi todos los principales revolucionarios de 1917, ya que los trabajadores se resistirían, como siempre lo han hecho, a la extrema privación económica, la democracia democrática. Imposiciones y privaciones. Sólo el terror absoluto los intimidaría lo suficiente.
De esta manera, el comunismo posterior a 1925 se destruyó a sí mismo por tales movimientos, movimientos forzados al tratar de crear el “socialismo en un solo país”. El intento de ponerse al día con “el oeste” obligó al régimen estalinista a pisotear todos los principios socialistas que una vez defendió. Así se convirtió en su propio opuesto.
En mayor o menor medida, las mismas consideraciones se aplicaron en todo el antiguo bloque comunista. La competencia militar obligó a todos a adoptar diferentes formas de totalitarismo.
Por lo tanto, estos regímenes no eran populares; todo lo contrario, de hecho, y cuando la mayoría de ellos cayeron hace casi 30 años, como siempre estaban condenados a hacerlo, ni una sola mano proletaria fue levantada en su defensa. De hecho, los trabajadores se alegraron de verles la espalda y muchos incluso se unieron a su demolición .
Así, el socialismo marxista (y leninista) en sí mismo no ha fallado; Simplemente no ha sido probado en la carretera todavía. Nadie sabe si funcionará, pero hay buenas razones para suponer que puede.
Más detalles aquí:
https://www.marxists.org/archive…
https://www.marxists.org/archive…
Cómo funciona el marxismo
Cómo se perdió la revolución (otoño de 1967)
¿Cuál es la verdadera tradición marxista?
La futura sociedad socialista
