¿Debería la gente saber defenderse?

Gracias por la A2A que recibí hace unos días. Mis arrepentimientos por la larga demora en responder; Encontré la pregunta tan difícil de responder que consideré seriamente pasarla.

A primera vista, mi respuesta es simple: “sí, por supuesto”.

Pero, en mi manera habitual, despreocupada y ensimismada, mis pensamientos y razonamientos detrás de mi respuesta y en torno a la pregunta están profundamente atrapados y son bastante volátiles a veces. Esta ha sido, paradójicamente, una de las preguntas más difíciles de responder para Quora, ya que para mí, en varios niveles, los problemas de supervivencia individual y responsabilidad personal (y autonomía) son fundamentales para mi vida y educación.

Dos fundamentos críticos de cómo interpreto la pregunta: lo leo como

una referencia simple y directa a una potencial confrontación físicamente violenta, en cualquier nivel de fuerza y poder que se use, o “ataque”, que involucre a otros humanos y sin importar el nivel de fuerza y poder usado
una permutación de un aspecto del quid pro quo (o tit for tat) en los intercambios normales y comunes dentro de las interacciones sociales en las que puede haber ventajas y desventajas de la conciencia social, la moneda, el poder y los problemas de fuerza, pero llevados a un nivel menos normalizado, inaceptable situaciones de conflicto o “ataque” en el que una interacción social, no física, cruza la frontera de niveles sociales aceptables a inaceptables, pero aún en el rango no físico y debe ser contenida adecuadamente, dependiendo del nivel de contenido o defensa contra.

Con lo anterior en mente, proporciono el siguiente extracto de esta respuesta de Nandan Choksi a ¿Qué significa empujar y parar?

Es un término de esgrima. El empuje es cuando tratas de golpear a tu oponente con tu espada (espada u otra arma afilada). Parry es cuando usas tu arma para bloquear el arma de la otra persona. También puede parar cambiando su dirección o posición. Básicamente, en lenguaje, significa participar en un juego de palabras de ofensa y defensa contra otra persona o personas.

El ejemplo más fundamental de lo que se compone la autodefensa está en lo anterior, cuando hay una acción ofensiva iniciadora y una acción defensiva que responde. En el ejemplo final, se trata de un intercambio verbal que incluso puede considerarse parte del discurso social normal. Los incidentes de empuje verbal y parry pueden ir desde complejidades consecuentes, sin sentido y racionales a mucho más elaboradas, significativas y consecuentes con implicaciones incalculables, plagadas de variables irracionales y cargadas emocionalmente. Lo mismo se puede extender a incidentes físicos de ofensa y defensa.

En la vida real, las acciones se descargan y se perciben con una considerable cantidad de variedad e intensidad adicionales. Por lo general, también la vida real no es objetiva y racional, sino que cambia constantemente, llena de sesgos, brechas en la conciencia y desigualdades en las habilidades y los roles. No menos importante, la vida real tampoco está exenta de consecuencias y las acciones siempre tienen algún impacto, aunque a veces sean breves, poco atractivas y olvidables.

Por lo tanto, mi explicación de por qué respondo simplemente como “sí” en el sentido de que las personas deben saber cómo defenderse es más una naturaleza de la interpretación de la pregunta en sí misma y de la vida. Cualquiera que afirme que no hay necesidad o deseo de autodefensa no es consciente de la interacción social normal, no física y de cómo tal comportamiento normal es la base de las expresiones físicas de comunicación e interacción.

(Nota: pido disculpas a mi querida pregunta por no haber dado lo que bien pudo haber sido una respuesta muy cargada y personal sobre las situaciones de defensa personal, si eso es lo que esperaba. Esto podría parecer un tanto difícil, pero Asegúrate de que la alternativa hubiera sido mayormente una incomodidad.)