¿Los defensores de la propiedad de armas son personas realmente egoístas?

Answer 1

Editado para contenido

Unos cuantos pensamientos, si quieres …

“Argumento justificado sobre la libertad”

Si el “argumento sobre la libertad” está justificado, teniendo en cuenta que el argumento estadounidense se refiere al derecho a tener y portar armas, su uso del término privilegio equivoca el argumento y lo convierte en algo que no es. Intencionalmente o no, lo conviertes en una posición fácilmente atacada. Permíteme ser claro. Es un derecho, no un privilegio. El hecho de no distinguir entre los dos causa confusión.

“¿No les importa?”

Por supuesto, nos importa. También sabemos que no es la existencia de armas lo que provoca la violencia. Curiosamente, los Estados Unidos siempre han tenido una mayor incidencia de violencia que, por ejemplo, Inglaterra, incluso antes del advenimiento de las leyes de armas draconianas en nuestra antigua patria.

Dicen que es inanimado, pero la realidad es que hace que matar sea MUCHO MÁS FÁCIL.

No hay un “pero” para ser declarado. Las armas son inanimadas. Carecen de voluntad, voluntad y cualquier tipo de característica moral. Una o más personas que eligen usarlos para propósitos malvados no otorgan cualidades morales sobre el objeto, no cambian un derecho a un privilegio y los únicos a quienes posiblemente no les importa son aquellos que cometen tales actos malvados.

Nuevo contenido:

Permítame sugerir que el egoísmo se encuentra en aquellos que ignorarían las causas subyacentes del crimen y la violencia. Es egoísta negarse a lidiar con tales causas subyacentes, que requerirán tiempo, energía, esfuerzo, recursos y, lo más importante, estar abiertos a cuestionar las creencias socialmente populares pero sumamente erróneas sobre las causas del crimen y la violencia. Es egoísta enfocarse en limitar aún más los derechos de aquellos cuya libertad no contribuye al crimen y la violencia simplemente porque su libertad es un objetivo fácil o porque su libertad hace que algunas personas se sientan “inseguras”.

Answer 2

No, no tienes pruebas para decir honestamente eso.

Usted está asumiendo hechos no en evidencia.

Para que usted pueda argumentar legítimamente de esta manera, debe poder establecer que las leyes de control de armas pueden reducir las tasas totales de homicidios.

Honestamente, no se puede hacer eso, ya que la evidencia real no respalda la proposición de que el control de armas es efectivo en absoluto en el control del crimen.

Las comparaciones entre naciones generalmente no van a demostrar nada, y los temas sociales y políticos son sustancialmente diferentes. Normalmente, las personas apuntan a tasas de homicidios más bajas en el Reino Unido frente a los EE. UU., Y actúan como si el único factor que tuviera algo que ver con eso fueran las leyes sobre armas de fuego. Esto no tiene sentido.

Lista de países por tasa de homicidios intencionales – Wikipedia

Tenga en cuenta que las regiones de la tierra tienen tasas de homicidios muy diferentes y no se correlacionan con las leyes de armas de fuego.

La tasa promedio mundial de homicidios es de 6.2 por 100,000 habitantes por año. El promedio de las Américas (tenga en cuenta todo el norte y el sur de América, no solo los EE. UU.) Es de 16.3 por 100.000 por año, mientras que el de África es de 12.5, el de Europa es de 3.0, el de Asia es de 3.0, el de Oceanía es de 2.9.

Por lo tanto, como EE. UU. Está obviamente en las Américas y puede estar sujeto a cualquier efecto que haga que las Américas tengan tasas de homicidios más altas, es necesario un análisis más detallado.

Según el sitio, los EE. UU. Tienen una tasa de homicidios de 4,88, muy por debajo de las Américas en general (menos de 1/3 del promedio de las Américas).

Según el sitio, el Reino Unido tiene una tasa de homicidios de 0,92 también ~ 1/3 de la de Europa en su conjunto.

Los EE. UU. Tienen leyes de armas liberales / relajadas, el Reino Unido tiene leyes de armas opresivas estridentes, pero ambas tienen tasas de homicidios sustancialmente más bajas que el promedio de su continente. Esto tiende a mostrar que las leyes de armas simplemente no controlan este problema.

Además, uno debería considerar otras naciones además del Reino Unido y los EE. UU., Y las leyes de posesión de armas de fuego.

Finlandia, Suiza y Alemania tienen leyes de armas más relajadas que el Reino Unido, especialmente Suiza. Finlandia tiene una tasa de homicidios de 1,6, Suiza tiene una tasa de homicidios de 0,69, Alemania tiene un homicidio de 0,85. Estas tres naciones de Europa con leyes de armas más relajadas que el Reino Unido también tienen tasas de homicidios sustancialmente más bajas que Europa en promedio. Dos de esos tres tienen tasas de homicidios más bajas que el Reino Unido, por lo tanto, no tenemos una correlación que indique que las leyes de control de armas de fuego tengan un efecto positivo significativo en las tasas de homicidios.

Si nos fijamos en las Américas, Brasil con una tasa de homicidios de 26.74, Venezuela con una tasa de homicidios de 57.15 y Colombia con una tasa de homicidios de 26.5, todas tienen leyes de control de armas mucho más estrictas que los EE. UU., Y todas tienen tasas de homicidios mucho más altas que promedio para las Américas, y enormemente más alto que los EE. UU.

Nuevamente, no hay evidencia de que las leyes de control de armas tengan algún efecto útil en las tasas de homicidios.

Uno podría comparar un gran número de naciones, el problema es que las leyes sobre armas de fuego no son amigables para el análisis matemático. Sin embargo, se pueden comparar las tasas de homicidios con las tasas de posesión de armas de fuego.

Comparación de tasas de homicidios y posesión de armas de fuego en distintos países – Crime Prevention Research Center

Claramente, la correlación (los mínimos cuadrados del forro se ajustan mejor {la línea negra}) muestra que más armas en manos privadas se correlacionan con tasas de homicidios más bajas.

Algunos argumentan que solo deberíamos considerar naciones económicamente desarrolladas, esto se hizo. Desde el mismo sitio web.

De nuevo la correlación es negativa. Si se eliminan los EE. UU. (Lo que es un valor atípico, ya que los estadounidenses poseen muchas más armas de fuego por habitante), obtendrá lo siguiente.

Con los EE. UU. Excluidos, la correlación se vuelve más negativa.

Uno podría ver el efecto en el momento de la implementación de las leyes de control de armas. Tome varios años de datos de homicidios de antes de la aprobación de una ley de control de armas, luego la misma cantidad de años después de eso, y luego determine la mejor correlación antes y después de la aprobación de la ley.

Si hace esto por las leyes de control de armas, y si las leyes de control de armas funcionan en la reducción de homicidios, uno debería esperar ver una caída estadísticamente significativa en las tasas de homicidios después de que se promulguen dichas leyes.

No ves tales resultados.

Por lo general, los defensores del control de armas hablan de “muertes de armas” o “asesinatos de armas”, que es una evasión de hechos. Si reduce o no los “asesinatos con armas de fuego” es irrelevante para las tasas reales de homicidios reales. La gente sustituye armas.

El criterio meningful es la tasa de homicidios.

Como un ejemplo riguroso de esto, las armas de fuego se inventaron por primera vez en China entre 1200 y 1300 dC. Estas fueron las armas de touchhole y match. Algunos eran cañones, pero otros eran portátiles, sin embargo, todos requerían una cerilla encendida que hace que llevar un arma de fuego para la autodefensa sea poco práctico.

Alrededor del año 1500 dC, un brillante mecánico desconocido inventó el sistema de encendido de bloqueo de rueda, probablemente en Austria, cerca de Viena.

Antes de volverse loco y decir que fue hace 500 años, sí lo fue. Fue entonces cuando se inventaron las armas de fuego portátiles listas para su uso, que es la única vez que se inventaron las armas de fuego.

Este invento fue un “golpe” inmediato y se convirtió en un arma extremadamente popular aunque costosa. Ahora se podría llevar todo listo para disparar el arma de fuego en un bolsillo o bolso. Eran bastante caros, pero sin embargo eran populares y se extendían rápidamente por Europa.

Unos 120 años más tarde, en Francia (alrededor de 1620), un genio independiente inventó el fusil, que era mucho más barato de construir y mucho más confiable. Mucho más barato que las personas pobres de manera reliviente podían comprar armas de fuego. Nuevamente, este es el único punto en la historia en el que ocurre este evento, por lo que el punto en el tiempo es fijo.

Así que tenemos una prueba histórica perfecta de la proposición de que las armas de fuego causan más asesinatos, si solo tuviéramos los datos sobre las tasas de homicidios en Europa en ese período.

Lo gracioso – lo hacemos.

Homicidios

Estos son los siguientes 3 gráficos del sitio web “nuestro mundo en datos enlazados anteriormente”.

Lo que vemos no es un aumento en las tasas de homicidios correspondientes a la invención de armas de fuego portátiles listas para usar. Más bien vemos una caída dramática en las tasas de homicidios.

Un interesante artículo de economía fue escrito sobre este tema.

http://economics.wm.edu/wp/cwm_w …

El siguiente gráfico es de ese papel vinculado:

El documento muestra una correlación estadística muy fuerte entre las fechas de la invención y la reducción en las tasas de homicidios.

Puede establecer correctamente que la correlación no prueba la causación. Pero puedo afirmar con certeza moral que no solo no tiene pruebas de que el control de armas es efectivo como control de delitos, sino que no tiene pruebas que indiquen que podría ser plausible que el control de armas tenga algún efecto útil sobre la delincuencia.

Answer 3

Re: “¿Los defensores de la propiedad de armas son personas realmente egoístas? Si bien tienen el argumento justificado sobre la libertad, ¿no se dan cuenta de que tener este privilegio tiene un costo de cien mil lesiones y muertes relacionadas con la violencia con armas de fuego cada año, o no les importa? Dicen que es inanimado, pero la realidad es que hace que matar sea MUCHO MÁS FÁCIL ”.

Gracias por la A2A.

Su pregunta revela suposiciones, percepciones y sesgos contradictorios en la realidad.

El derecho del público estadounidense a mantener y portar armas está garantizado por la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Los Estados Unidos de América son una nación nacida de la revuelta contra la tiranía. Esa revuelta no podría haber tenido éxito si el público estadounidense no hubiera estado armado con armas al menos iguales a las utilizadas por los soldados y mercenarios del ejército británico que los estadounidenses debían enfrentar en la batalla. En realidad, los rifles utilizados por muchos estadounidenses eran en realidad de mayor alcance y más precisos, y por lo tanto cualitativamente superiores, a los mosquetes que los soldados y mercenarios británicos utilizaban con mayor frecuencia.

Como resultado directo de esa experiencia nacional, los Padres Fundadores institucionalizaron el derecho del público estadounidense a mantener y portar armas en la Constitución de los Estados Unidos para garantizar que la capacidad estadounidense de resistir a la tiranía nunca se vea comprometida.

Aquí hay algunos datos a tener en cuenta que revelan sesgos en sus nociones preconcebidas:

• El crimen en los Estados Unidos no es tan rampante como se describe en la propaganda anti-armas;
• La prohibición pública de armas de fuego no se correlaciona con la reducción de las tasas de delincuencia;
• La propiedad pública de armas de fuego no se correlaciona con el aumento de las tasas de criminalidad;
• Las prohibiciones de armas de fuego no les niegan a los delincuentes el acceso a las armas de fuego;
• El crimen refleja cultura y no tecnología;
• Todo tiene un derecho natural a defenderse.

El crimen en Estados Unidos no es tan desenfrenado como lo retrata la propaganda anti-armas

Las muertes en Estados Unidos por armas de fuego se encuentran en sus niveles más bajos desde 1993:

http://www.pewsocialtrends.org/2 …

La imagen de América como un salvaje oeste en el que todos son dueños de armas de fuego, cada hogar contiene armas militares totalmente automáticas y ordenanzas explosivas, y las ametralladoras se venden en farmacias de esquina con tiroteos cada fin de semana, es estrictamente una fabricación de películas de acción de Hollywood sin argumentos y anti- propaganda de armas En realidad, la mayoría de los estadounidenses nunca verán que un arma de fuego use toda su vida. En realidad, esto está creando un problema social real con un completo desconocimiento de la tecnología de armas de fuego y segmentos del público que hacen que la historia sea susceptible de propaganda sin hechos y que apela a la emoción.

Prohibir armas de fuego no se correlaciona con tasas de criminalidad reducidas

Contrariamente a la propaganda de armas de fuego, Estados Unidos no es el país con las tasas más altas de muertes por armas de fuego. Otros diez países tienen esa distinción, cada uno con leyes de control de armas más estrictas que los Estados Unidos, con muertes criminales de armas de fuego por cada 100,000 personas de la siguiente manera:

1 Honduras 67.18
2 Venezuela 59.13
3 Suazilandia 37.16
4 Guatemala 34.1
5 jamaica 30.72
6 El Salvador 26.77
7 colombia 25,94
8 Brasil 21.2
9 Panamá 15.11
10 Uruguay 11.52
11 Estados Unidos 10.54

La experiencia del Reino Unido con las prohibiciones de armas también contradice la propaganda anti-armas. Según los registros oficiales del Parlamento, las tasas de homicidios con armas de fuego en realidad aumentaron después de la prohibición de armas de fuego en Inglaterra y Gales en enero de 1997. El efecto inmediato fue un aumento del 20,4% en los homicidios con armas de fuego que aumentó a un 98% (casi el doble) en 2001. solo los años en que la tasa de homicidios con armas de fuego fueron en realidad inferiores a 1996 fueron 2008-2010. La tendencia general de homicidios de armas de fuego en el Reino Unido promedió un aumento del 26%.

Fuente a continuación, Tabla 1, p. 11. Tenga en cuenta que esta es una fuente parlamentaria oficial, no una reclamación de Fox News o NRA.

http: //researchbriefings.files.p…

Lo mismo ocurre con la tasa general de homicidios en el Reino Unido. Después de la prohibición, solo hubo un año (2010) donde la tasa de homicidios fue menor que en 1996. La tasa de homicidios solo comenzó a disminuir cuando hubo un gran aumento en el número de oficiales de policía durante 2003 y 2004. A pesar de la gran Aumentando el número de policías, la tasa de homicidios seguía siendo ligeramente superior a la tasa inmediata de prohibición previa.

Fuente a continuación. Vea la Tabla 1.01. Nuevamente, esta es una fuente parlamentaria oficial, no un reclamo de Fox News o NRA.

https://www.gov.uk/government/up …

La prohibición de armas de fuego en el Reino Unido no redujo los homicidios con armas de fuego. En realidad resultó en un aumento de la delincuencia. El gobierno del Reino Unido ha sabido esto en los últimos 19 años. El Reino Unido devolvió los índices de delitos con armas de fuego a los niveles de prohibición previa al aumentar el número de oficiales armados y los esfuerzos de la policía, especialmente con el propósito de responder a ataques terroristas:

http://www.telegraph.co.uk/news/…

http://www.independent.co.uk/new …

http://news.sky.com/story/uk-ter …

Así que la suposición anti-armas de que “menos armas equivalen a menos crimen” se contradice con datos del mundo real.

La propiedad pública de armas de fuego no se correlaciona con el aumento de las tasas de criminalidad

Consideremos la realidad de los incidentes de tiroteos masivos en países del continente europeo en 2016:

2 de enero Miass, Rusia: 4 muertos y 1 herido.
14 de enero Marsella, Francia: 0 muertos, 6 heridos.
31 de enero Shlisselburg, Rusia: 2 muertos y 3 heridos
3 de febrero Odessa, Ucrania: 0 muertos; 4 heridos
4 de febrero Loures, Portugal: 0 muertos; 5 heridos
22 de febrero Tyumen, Rusia: 0 muertos; 4 heridos
24 de febrero Niza, Francia: 0 muertos; 4 heridos
13 de marzo Vahrenheide, Alemania: 1 muerto y 5 heridos.
15 de marzo Bruselas, Bélgica: 0 muertos, 4 heridos.
25 de marzo Londres, Reino Unido: 0 muertos y 5 heridos.
27 de marzo Yakovlevskoye, Rusia: 1 muerto y 3 heridos
29 de marzo Lisboa, Portugal: 0 muertos, 5 heridos
2 de abril Marsella, Francia: 3 muertos y 3 heridos.
22 de abril Nápoles, Italia: 2 muertos y 3 heridos.
8 de mayo Chelnokhovo, Rusia: 5 muertos y 0 heridos
22 de mayo Nenzig, Austria: 2 muertos y 11 heridos.
5 de junio Moscú, Rusia: 0 muertos, 4 heridos
23 de junio Ayia Napa, Chipre: 3 muertos y 2 heridos.
2 de julio Zitiste, Serbia: 5 muertos y 22 heridos.
22 de julio Munich, Alemania: 9 muertos y 27 heridos.
26 de julio Magas, Rusia: 1 muerto, 4 heridos.
22 de agosto Ternopil, Ucrania: 3 muertos y 1 herido.
30 de agosto Solotvyno, Ucrania: 1 muerto y 3 heridos.
3 de septiembre Ekaterimburgo, Rusia: 2 muertos y 7 heridos
25 de septiembre Malmö, Suecia: 0 muertos, 4 heridos.
7 de octubre Copenhague, Dinamarca: 1 muerto, 3 heridos
26 de octubre Langladure, Francia: 0 muertos, 4 heridos
30 de octubre Ekaterimburgo, Rusia: 0 muertos y 5 heridos
4 de diciembre Knyazychy, Ucrania: 4 muertos y 0 heridos.
5 de diciembre Stavropol, Rusia: 0 muertos, 4 heridos
14 de diciembre Olsha, Rusia: 2 muertos y 3 heridos.
18 de diciembre Nikolaev, Ucrania: 0 muertos y 4 heridos
27 de diciembre Moscú, Rusia: 0 muertos y 5 heridos

Países europeos con incidentes de disparos masivos: Austria, Bélgica, Cypress, Dinamarca, Francia, Alemania, Italia, Portugal, Rusia, Serbia, Suecia, Reino Unido y Ucrania.

Los países notablemente ausentes de la lista anterior: Suiza y Finlandia , los dos países europeos con el mayor número de armas de fuego per cápita de toda Europa .

Vemos una dinámica similar en los Estados Unidos con tasas más altas de posesión de armas de fuego públicas y tasas de criminalidad más bajas en el estado de Virginia:

http://www.richmond.com/news/sta …

Así que la suposición anti-armas de que “más armas equivalen a más crimen” también se contradice con los datos del mundo real.

Las prohibiciones de armas de fuego no les niegan a los delincuentes el acceso a las armas de fuego

La tecnología de las armas de fuego es antigua y simple .

Observa la imagen de abajo:

http://www.gettyimages.com/detai …

La imagen muestra instrumentos quirúrgicos de metal desenterrados de Pompeya. Pompeya fue destruida por una erupción del monte Vesubio en el 79 dC. Esos instrumentos de metal tienen casi 2,000 años de antigüedad, sin embargo, su fabricación y acabado son bastante altos. Cualquier cirujano moderno reconocería fácilmente y sería capaz de usar esos instrumentos.

Hacer objetos metálicos no es difícil. Los humanos lo han estado haciendo durante miles de años.

Todo lo que requieren las armas de fuego es un tubo cerrado en un extremo, un proyectil y un propelente explosivo. Estos problemas tecnológicos se resolvieron hace 800 años. Todo el desarrollo de armas de fuego desde entonces ha sido refinado. Las municiones en caja se inventaron desde 1802 hasta 1850. Las ametralladoras totalmente automáticas se inventaron en 1884.

Las armas de fuego son tan simples que, en la Segunda Guerra Mundial, los británicos diseñaron deliberadamente la ametralladora Sten totalmente automática para que fuera fácil de armar con un poco de soldadura de las piezas disponibles en las ferreterías de la época, incluso en los países ocupados.

http://militaryhistorynow.com/20 …

De manera similar, la ametralladora Owen australiana fue desarrollada en su totalidad por un particular al que simplemente le gustaba jugar con las armas de fuego:

http://www.militaryfactory.com/s …

Los delincuentes finalmente están aprendiendo que la tecnología de armas de fuego es tan simple que pueden hacerla por su cuenta, obviando por completo cualquier necesidad de robar armas de fuego o pagar precios exorbitantes en el mercado negro. En Australia, el 10% de las armas de fuego incautadas por la policía son caseras:

http://www.thefirearmblog.com/bl …

Otros ejemplos:

https://homemadeguns.wordpress.com/

Las armas de fuego hechas en casa incluyen ametralladoras totalmente automáticas que son funcionalmente equivalentes a las de Sten: baratas, fáciles de ensamblar, livianas, compactas, fáciles de ocultar y efectivas. Los ejemplos incluyen el Carlo utilizado en los ataques terroristas palestinos en Israel y Cisjordania:

http://www.timesofisrael.com/say …

y el deber

Aquí está el Luty en sucesivas etapas de construcción:

http://www.thefirearmblog.com/bl …

La misma tendencia de los criminales que recurren a armas de fuego improvisadas y caseras está ocurriendo en el Reino Unido:

http://www.guns.com/2014/01/15/u …

Más allá del mecanizado directo de metales, las armas de fuego también pueden fabricarse mediante impresión 3D:

http://www.bbc.com/news/science-…

La expectativa de que el control de armas es incluso factible es irrelevante. Los delincuentes y los terroristas están aprendiendo de la historia, mientras que los defensores de la prohibición de armas de fuego lo ignoran. La simplicidad de la tecnología de armas de fuego hace que denegar el acceso a armas de fuego efectivas a delincuentes y terroristas decididos a hacerlas simplemente imposibles.

El crimen refleja la cultura y no la tecnología

La propaganda de armas de fuego está enfocada de manera miope en los objetos metálicos como la causa principal de los delitos violentos. En realidad, las personas cometen delitos. Las motivaciones para el crimen están en el contexto cultural y no en la tecnología, como lo demuestran claramente los ejemplos de Suiza, Finlandia y América del Sur.

América tiene una cultura que admira y promueve la expresión violenta. Esta cultura de violencia se muestra en:

• Violencia en exhibición frecuente durante las horas de mayor audiencia familiar en la televisión.

• El interés en consentir el sexo adulto es ciertamente más saludable psicológicamente que el sadomasoquismo, pero es obvio que el sexo frente a la violencia está más estrictamente controlado durante las horas de entretenimiento familiar.
• Los héroes en el entretenimiento estadounidense enfrentan grandes errores, enfrentan abrumadoras probabilidades y resuelven sus problemas por sí mismos, obstaculizados por la aplicación de la ley corrupta o incompetente, con armas y explosivos para lograr “justicia para todos”.

Violencia en el deporte profesional.

• Cuanto más y más fuerte es el “crujido”, más les encanta a los fanáticos.

  http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/league-of-denial/

El uso destacado de las armas de fuego en los videojuegos:

https://www.facebook.com/NowThis …

• Violencia en las noticias. “Si sangra, conduce.”

• La fascinación por la muerte sangrienta de los medios de comunicación estadounidenses promueve activamente los tiroteos en masa al dar a los tiradores lo único que más anhelan: la publicidad. Si los medios informativos estadounidenses solo informaran sobre las víctimas y pusieran fin a las noticias sobre las identidades y agravios de los tiradores, estos actos públicos de venganza y llamamientos de atención probablemente se extinguirían.

http://www.nbcnews.com/health/he …

La siguiente respuesta de Quora discute brillantemente los factores culturales en los delitos violentos.

https://www.quora.com/Why-does-t …

Todo tiene un derecho natural a defenderse.

Todos los organismos vivos están equipados con mecanismos naturales para la autodefensa, hasta el nivel celular con sistemas inmunes. Todas y cada una de las personas que escriben en Quora en este momento están vivas para hacerlo porque sus sistemas inmunitarios han matado con éxito a millones de otros organismos vivos tratando de enfermarlos o matarlos por su propia supervivencia.

Tu pregunta promueve el desarme unilateral. La expresión biológica del desarme unilateral es el SIDA.

La realidad de la vida es que hay organismos vivos que intentarán tomar lo que tienen otros seres vivos. Cuando es atacado por otro organismo, ya sea microbiano, animal o humano, cualquier persona que no esté armada con al menos la misma resolución y medios para defenderse es solo un almuerzo gratis.

El derecho estadounidense a mantener y portar armas ha resultado en que miembros del público defiendan al público de los actos criminales en curso:

http://www.washingtontimes.com/m …

Personalmente, he conocido a tres personas que han usado sus armas de fuego personales para detener los delitos en curso. Uno realizó un arresto ciudadano de alguien que intentaba robar su auto. El aspirante a ladrón fue a la cárcel. Otros dos detuvieron un total de tres intentos de asalto a sí mismos. Los asaltantes intentaron huir sin disparar disparos.

http://www.cnsnews.com/news/arti…

Conclusión

Tu pregunta revela suposiciones y percepciones contradichas por la realidad. Esperamos que esta extensa revisión le haya brindado abundante información para adoptar una perspectiva más informada y lógica.

Que tu vida sea llena de risa, amor y alegría en medida desbordante.

Answer 4

Soy dueño de un arma.

No deseo matar a nadie, y rezo para que nunca esté en una situación en la que pueda verse obligado a tomar ese tipo de decisión. La propiedad personal de un arma de fuego es una opción que puede provenir de muchos motivos.

Personalmente estoy interesado en el tiro al blanco y en eventos como el curso de 2 armas. Ser propietario de un arma de fuego conlleva la responsabilidad incumbente de que comprende que funciona, mantenerlo para su seguridad y la de quienes lo rodean, y que usted toma decisiones responsables y cuidadosas que involucran el manejo, almacenamiento y utilización del arma. En este sentido, un arma de fuego no es diferente a un automóvil u otro vehículo.

Creo que las personas deben conocer al menos los principios muy básicos de la manipulación segura de un arma de fuego, incluso si nunca planean poseer o usar una, al igual que las personas deben conocer los principios básicos de la operación de un vehículo motorizado, el uso seguro. De una estufa, y como preparar su propia comida. El conocimiento es una salvaguardia contra accidentes y errores, y nunca debes dejar de ganar más.

En cuanto a la defensa de la propiedad de armas de fuego, no estoy convencido de que todos necesiten tener un arma. Creo que no debería ser un dolor insuperable en el culo, o una dificultad innecesaria, pero no creo que todos deban poseer un arma de fuego, al igual que no todos necesitan un automóvil. En manos de alguien que es incapaz de ser responsable y concienzudo en el manejo del arma, es increíblemente peligroso y una idea horrible. Estoy a favor de la verificación de antecedentes de las compras, y creo que la posesión de armas, especialmente las pistolas, debe venir con un programa de licencia de seguridad requerido u otra introducción educativa con una prueba para ayudar a asegurar un manejo seguro entre la población propietaria de armas.

Estoy a favor de las leyes que ayudan a combatir las compras, la distribución y el uso ilegales de armas de fuego y la venta ilegal de armas de fuego. Creo que los delitos que involucran el uso de armas de fuego deben ser procesados ​​con dureza, pero dentro de los límites de un sistema judicial razonable, imparcial y maduro que no sea ciego a la compasión.

No tengo membresía en la NRA, a pesar de lo difícil que es encontrar rangos de tiro que no requieran membresía, debido a lo grotescas y absurdas que son sus ambiciones políticas y maquinaciones, y cuán groseramente no representativas son sus intereses para los intereses de muchos Sanos, dueños razonables de armas de fuego.

Espero haber respondido a tu pregunta.

Answer 5

¿Has oído hablar de la masacre de Bath Schoolhouse? Es la peor masacre escolar en la historia de Estados Unidos.

En 1927, Andrew Kehoe había sido el tesorero de la junta escolar y estaba molesto por el aumento de los impuestos y su derrota en su intento de convertirse en empleado de Bath Township, MI. Su granja estaba en ejecución hipotecaria y, finalmente, su esposa pasó algún tiempo en el hospital por una enfermedad desconocida. El 18 de mayo mataría a su esposa, él mismo y 43 personas en la escuela. Dañaría a 58. Esto incluía a estudiantes, maestros y personas que respondieron para ayudar. Lo hizo disparando solo un tiro.

Ver a partir de las vacaciones de verano de 1926, había sido contratado como electricista y tenía acceso gratuito a la escuela. Durante este tiempo, escondió discretamente explosivos y bombas incendiarias en toda la escuela. Tenía las habilidades para construir temporizadores y, aunque uno no explotó 500 libras de explosivos, fue lo suficientemente bueno como para que la bomba en la escuela fuera casi perfecta con la que usó para destruir su granja.

Luego se dirigió a la escuela. Aquí es donde disparó a los explosivos en su vehículo para detonarlos en medio de los equipos de rescate. Ahora se podría decir que ya que usó un arma para detonar un conjunto de explosivos, se trató de un crimen con armas. Pero eso pasaría por alto el hecho de que el hombre tenía la capacidad de hacer un temporizador efectivo. Sin el arma, aún habría podido detonar su vIED.

El objetivo de esta historia es demostrar que hay una parte de la población que es malvada y hará cosas malas. Gracias a Internet, existe la información, más que probable que sea gratis, para enseñar a la gente cómo ir a un Lowe’s y construir un arma química o explosiva rudimentaria (pero efectiva). Un determinado psicópata o sociópata siempre encontrará un camino.

Además, hemos intentado la prohibición. Dos veces. No funcionó la primera vez en la década de 1920 con alcohol y está fallando con las drogas. Todo lo que vemos es que el crimen empeora y se vuelve más violento. ¿Qué te hace pensar que será efectivo con armas? Después de todo, ya existen las vías de contrabando de personas y drogas. ¿Cuánto más difícil crees que sería agregar armas a la lista de artículos destinados a criminales violentos? ¿Tal vez abordar los efectos persistentes de Jim Crow y aliviar el deterioro de la pobreza en lugares que permiten el comercio de cosas como el crack (centros urbanos) y la metanfetamina (áreas rurales) para que surjan?

El crimen violento y las lesiones y asesinatos resultantes no son causados ​​por armas. Quitarlos no abordará las causas subyacentes. Es un experimento de pensamiento lógico que se traduce en una buena narrativa que ciertos legisladores pueden usar para influir en las emociones de las personas que no entienden las armas para pensar que es una solución fácil y de sentido común.

Eso nos deja con suicidios y accidentes. Mira a Japón; son altamente restrictivas en cuanto a las armas y, sin embargo, tienen uno de los índices de suicidio (si no el más alto) en el mundo. Por lo tanto, los efectos de sustitución probablemente entrarán en juego.

Entonces, ¿qué pasa con los accidentes? He obtenido en otra parte las lesiones accidentales y las tasas de mortalidad de ciclistas (2015) y armas de fuego (2014). Hay alrededor de 66.5 millones de ciclistas, lo que está muy cerca de la estimación más baja de propietarios de armas de fuego (70 millones o 22% de los estadounidenses). En 2015, hubo 45,000 lesiones ciclistas en comparación con 15–16,000 lesiones por armas de fuego en 2014. Para los ciclistas, hubo 818 muertes en comparación con solo 489 muertes no intencionales por armas de fuego. Por lo tanto, el ciclismo es aproximadamente 2.5 a 3 veces más propenso a causar lesiones y aproximadamente 1.6 veces más propenso a causar la muerte que al operar una bicicleta.

Así que para resumirlo para usted; No, no somos egoístas. Simplemente no estamos cegados por nuestra ignorancia y miedo.

Answer 6

En primer lugar, las armas no matan. Más bien, el asesinato solo lo realizan quienes no valoran la vida humana: los llamamos criminales y son despreciables. Los criminales matarán, violarán, torturarán, desfigurarán, molestarán, maltratarán, robarán, agredirán, mentirán, engañarán, robarán y esclavizarán sin un momento de vacilación y lo harán con cualquier medio que esté disponible. Quizás te interese saber que:

(1) clubes (por ejemplo, bates de béisbol); o,

(2) cuchillos y picos de hielo; o,

(3) manos, pies y codos humanos,

Cada uno de ellos es utilizado individualmente por los criminales para matar a más personas cada año, de lo que matan los criminales que usan rifles, por ejemplo.

En segundo lugar, mantener y portar armas no es un privilegio, sino un derecho inalienable. Un derecho inalienable es un derecho que no puede ser dado ni quitado. Además, la Constitución de los EE. UU. No otorga ni otorga el derecho de mantener y portar armas, sino que afirma que dicho derecho existe y no se debe infringir cuando sea necesario para resistir a la tiranía y mantener un estado libre.

En tercer lugar, sus estadísticas son simplemente INCORRECTO. Puedes intentar investigar a través de:

http://www.justfacts.com/guncontrol

Que tiene muy buenas estadísticas con análisis imparcial de los mismos.

Por último, cuando haya completado la investigación sugerida, se sorprenderá al darse cuenta de que las armas en manos de ciudadanos estadounidenses privados, buenos e inocentes, están activas (es decir, dibujadas y / o blandidas, y / o apuntadas, y / o despedido) se usa más de 162,000 veces al año para impedir legalmente que los criminales cometan delitos graves, como violación, asesinato, asalto agravado, robo, robo, etc. Además, la mera presencia cercana de un arma de fuego que no se usa activamente, pero permanece disponible, actúa para disuadir / prevenir delitos graves en un rango de aproximadamente 850,000 a aproximadamente 1,250,000 veces al año.

Soy americano. He hecho un Juramento que declara, en parte, que: “… apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales …”. He jurado juramento de mi libre albedrío y honraré mi juramento con mi vida, mi fortuna y mi sagrado honor, como lo hicieron los Padres Fundadores y todos los estadounidenses que, antes de mí, lucharon, sangraron y murieron para honrar sus Juramentos y al hacerlo protegen Las libertades que los estadounidenses aprecian.

Entonces, Snowflake, reconsidere cuidadosamente su pregunta básica y vuelva atrás, haga una investigación e intente desarrollar una mejor comprensión y conocimiento de solo:

(1) lo que es América; y,

(2) lo que significa ser americano; y,

(3) por qué los estadounidenses mantienen y portan armas; y,

(4) por qué los estadounidenses lucharán, sangrarán y morirán para apoyar y defender la Constitución.

Answer 7

“¿Los defensores de la propiedad de armas son personas realmente egoístas? Si bien tienen el argumento justificado sobre la libertad, ¿no se dan cuenta de que tener este privilegio tiene un costo de cien mil lesiones y muertes relacionadas con la violencia con armas de fuego cada año, o no les importa? Dicen que es inanimado, pero la realidad es que hace que matar sea MUCHO MÁS FÁCIL ”.

Es importante hacer que el asesinato sea fácil para que las personas de mentalidad criminal tengan miedo de intentar robarnos y violarnos (no sea que las matemos para detener el intento). Y para que aquellos que intentan de todos modos robarnos y violarnos puedan ser eliminados.

Creo que es más importante que las mujeres con ex novios abusivos sean capaces de dispararles en defensa propia que hacer que sus ex novios abusadores trabajen más duro para asesinarlas sin armas.

Las personas que están en riesgo de accidentes pueden elegir no tener armas si lo desean. Si eligen tener armas, también pueden optar por desarrollar hábitos seguros. Mi derecho a no ser robado o violado es más importante para mí que proteger a otras personas de su irresponsabilidad.

Si quiere hacer algo sobre el hecho de que los niños a veces sufren la falta de responsabilidad de los adultos, entonces comience con el problema más grave de que las personas irresponsables puedan tener hijos en primer lugar. No considere su derecho a tener hijos como algo más importante que mi derecho a no ser robado o violado.

En cuanto a los delincuentes que disparan a los delincuentes rivales, bueno, nunca les pedí que se convirtieran en delincuentes. No pidieron ni mi permiso ni mi aprobación, así que les pido que me los den.

En cuanto a las personas en vecindarios dominados por pandillas que se encuentran atrapados en el fuego cruzado, las personas que viven en esos vecindarios deben exigir que la policía haga la guerra a los miembros de la pandilla, matándolos hasta que las pandillas acepten disolverse. Si las personas que viven en esos vecindarios no quieren que eso suceda y prefieren correr el riesgo, porque los miembros de la pandilla son sus propios hijos, hermanos, primos y sobrinos, esa es su elección. Simplemente no intentes ahorrar a los criminales violentos a mi costa.

¿Es esta actitud egoísta? Tal vez, pero ¿y qué?

No es más egoísta que cuando las personas pobres y de clase trabajadora votan por programas que les interesan económicamente. No es más egoísta que cuando un padre deja al cónyuge al trauma de los hijos porque el amor ha muerto o el cónyuge ha sido infiel. No es más egoísta que cuando un refugiado huye a un país donde será una carga financiera.

De todos modos, me comprometo a hacer lo que sea necesario para que sea de su interés respetar mis derechos.

Answer 8

¿Son los oponentes a la propiedad de armas realmente gente egoísta?

Afirman hechos que no son ciertos.

Reclaman ideas que no son lógicas.

Basan la mayor parte de su oposición en sus emociones egoístas (haría que muchas personas se sientan más seguras).

Niegan los conceptos válidos que los defensores de la propiedad de armas afirman con razón.

Sostienen a un “las únicas ideas que son válidas son las mías”.

Ahora, dime quién es egoísta?

Si no te gustan las armas, no tengas una.

No me gustan las personas que beben y manejan o usan su teléfono celular y manejan o hacen cualquiera de las innumerables cosas que causan la muerte y el caos en nuestras carreteras en un nivel más alto que la posesión de armas.

En 2014, 32,675 personas murieron en 29,989 accidentes automovilísticos , un promedio de 96 por día. En 2010, se estimaron 5,419,000 choques (30,296 choques fatales), matando a 32,999 e hiriendo a 2,239,000, y alrededor de 2,000 niños menores de 16 años mueren cada año debido a choques de tránsito .

Muertes de armas 2014

Suicidios 21,334 63.5%

Homicidios 10.945 32,6%

60 a 80% de los homicidios están relacionados con pandillas o drogas, y entre 3000 y 4000 no están relacionados con pandillas.

Los estudios demuestran que los suicidios ocurren independientemente del acceso a las armas.

Cuando las armas de fuego no están disponibles, los homicidios se cometen con cuchillas y objetos contundentes (martillos, murciélagos, etc.)

Ver la historia del lado oeste. En el pasado, las pandillas usaban puños y otros objetos contundentes y cuchillos.

Answer 9

No, en absoluto. Los que son egoístas son las personas que intentan prohibir las armas de fuego. El hecho es que ninguna ley detendrá los tiroteos, NUNCA. Las armas de fuego son fáciles de fabricar, como lo han demostrado muchos policías y oficiales de aduanas de todo el mundo que han robado enormes cantidades de armas de fuego y municiones de fabricación casera, incluidas ametralladoras automáticas caseras.

Los delincuentes, por definición, no cumplen con las leyes, por lo que la implementación de las leyes que prohíben las armas de fuego no hace más que restringir el cumplimiento de la ley a las personas, no a los delincuentes. La gran mayoría de los propietarios de armas de fuego son personas muy sensatas, en lugares como el Reino Unido tienen que ser, son muy examinadas antes de obtener una licencia. Después de la prohibición de rifles de fuego central semiautomáticos de 1987 en la parte continental británica, los ingenieros simplemente inventaron ‘rifles semiautomáticos’, por lo que aún podemos tener AK47 y AR15, etc. ¿Ha habido un tiroteo con estos rifles desde entonces? No … Todo lo que se logró con la prohibición fue impedir que los ciudadanos respetuosos de la ley disfrutaran disparos con rifles de fuego central con cierta acción.

Ha habido varios tiroteos en el Reino Unido durante mis más de 40 años de vida que involucraron a MAC10, Uzis y fulutomático AK47. Sin embargo, estos tipos de armas de fuego han sido ilegales aquí para la propiedad privada desde al menos 1968, posiblemente 1928 (olvido el año). Sin embargo, todavía se utilizaron en estos drive-bys. ¿Por qué? Porque fueron cometidos por bandas de delincuentes organizados, que no obedecen la ley.

El mayor problema de América con respecto a las armas, imo, es que hay muchas personas que no muestran respeto por las armas de fuego. Hay muchos que no bloquean las pistolas cuando no están en uso, y / o las dejan cargadas, simplemente recostadas en la casa, o en un sorteo que no está bloqueado. O permiten que otras personas sepan dónde están las llaves de la caja fuerte / gabinete. En el Reino Unido, estas cosas resultarán en la revocación de su licencia. Si TODOS los propietarios de armas seguían esos simples procedimientos de seguridad en los EE. UU., Eso reduciría los disparos cometidos por los niños y las descargas accidentales se convertirían en nada.
El resto de los disparos son por delincuentes, y nada va a detener eso, aparte de la educación y el desarrollo del país para sacar a la gente de la pobreza.

El problema no son las armas, son las personas y la forma en que algunos piensan sobre las armas, lo que piensan que es “genial”, etc. (p. Ej., La imagen de los gángsters en la cultura juvenil). Es la cultura en torno a las armas en los EE. UU. de las leyes de seguridad relativas al almacenamiento, etc. No a las armas en sí.

Answer 10

Me gustaría reemplazar las armas en su discusión con los autos: ¿los defensores de la propiedad de automóviles son personas realmente egoístas? ¿No aprecian que tener este privilegio tenga el costo de millones de lesiones y muertes relacionadas con la violencia en el automóvil y en el automóvil, o no les importa? Dicen que es inanimado, pero la realidad es que hace que matar sea MUCHO MÁS FÁCIL.

Pude haber reemplazado las pistolas con cuchillos, alterar los números usados ​​y lograr el mismo efecto. Demonios, podría haber usado rocas y lograr el mismo efecto.

Un lado: tener armas no es un privilegio, es un derecho. Si no quieres verlo como el derecho a portar armas, considéralo como el derecho a la defensa personal.

Las muertes por armas de fuego son causadas por una falta general de educación sobre armas y un miedo irracional a las armas que ha sido fomentado por los medios de comunicación durante décadas. Si tuviéramos más educación sobre armas, eso llevaría a una mayor posesión de armas, lo que llevaría a menos muertes de armas en general, los estudios podrían ser condenados. Los delincuentes simplemente serían menos propensos a atacar a alguien si pensaran que esa persona estaba armada.

Hubo una gran parte de la historia de Estados Unidos donde casi todos poseían un arma y los disparos en masa eran casi desconocidos. El tiroteo en masa más famoso de este período involucró a Wyatt Earp, sucedió en el OK Corral y casi nadie murió.

Al mirar fuera de los EE. UU., Suiza tiene educación obligatoria sobre armas y posesión de armas como parte de su ejército ciudadano permanente. Las lesiones por arma de fuego y las muertes son bastante raras allí, como resultado.

Soy un defensor de los derechos de la Segunda Enmienda, y no me llamaría egoísta. Trato de educar a otros sobre cómo usar armas de fuego y cómo actuar cuando las encuentres. Trato de mantenerme a mí mismo ya los demás a salvo. Intento mantener a mi familia a salvo. Honestamente, eso es todo lo que la mayoría de nosotros queremos hacer. Las personas que matan a otros con sus armas suelen ser delincuentes o personas con enfermedades mentales que no son abordadas en nuestra cultura (un problema en sí mismo). Pero sacar las armas de la ecuación no va a sacar a la gente de ella. Todavía estarán aquí, y seguirán haciendo daño a la gente, armas o no.

Answer 11

“¿Los defensores de la propiedad de armas son personas realmente egoístas? … ¿no aprecian que tener este privilegio tenga un costo de cien mil lesiones y muertes relacionadas con la violencia con armas de fuego cada año, o no les importa? … la realidad es que hace que matar sea MUCHO MÁS FÁCIL “.

Es importante hacer que el asesinato sea fácil para que quienes nos roban o violan, tengan que abstenerse o, probablemente, mueran de la mano.

Los que temen por los accidentes pueden optar por no poseer armas. O pueden desarrollar hábitos seguros. Mi derecho a no ser robado es más importante para mí que proteger a otras personas de su irresponsabilidad.

Si quiere hacer algo para evitar que los niños sufran daños causados ​​por la irresponsabilidad de los adultos, trate el problema de que las personas irresponsables en general (muchos de los cuales no son dueños de armas) pueden tener hijos en primer lugar, y no solo usarlos como Una excusa para ir en contra de la tenencia de armas.

En cuanto a los delincuentes que disparan a los delincuentes rivales, bueno, nunca les pedí que se convirtieran en delincuentes. No pidieron mi permiso, ni mi aprobación. Así que f * ck ellos.

¿Es esto egoísta? Quizás. ¿Lo que de ella?

Answer 12

Primero, por favor, explica cómo valorar la vida lo suficiente como para defenderla contra aquellos que la robarían, ¿es “egoísta”? Los locos del control de armas afirman que quitar las armas de los ciudadanos respetando la ley “salvaría a los niños”, pero también aboga por que los bebés recién nacidos inocentes sean arrancados de las extremidades del aborto como un medio de “control de la población”. ¿Qué tan hipócrita es eso? Nadie tiene el derecho de quitarle la vida a otra persona sin causa, no me importa quiénes son.

Quitarle las armas a los ciudadanos respetuosos de la ley solo deja las armas en manos de los delincuentes (que no cumplen con la ley) y a los indefensos que respetan la ley en su contra. ¿Cómo se supone que eso “salve la vida de los niños” cuando más niños mueren por violencia con armas de fuego en ciudades controladas por armas de fuego como Chicago que en cualquier otro lugar?

De acuerdo con las estadísticas ACTUALES del FBI sobre “violencia con armas de fuego”, sus “estadísticas” son muy inexactas, por ejemplo. El problema real NO son las armas, son las PERSONAS, quienes usan TODO lo posible, incluyendo sus propias manos, para matar a otras personas y a ellos mismos. ¿Va a prohibir los bates de béisbol (que matan a MÁS personas cada año que las armas) y los cuchillos (de todo tipo) que también matan a más personas que las armas cada año?

Si bien la mayoría de las personas malinterpretan completamente la Segunda Enmienda de los Estados Unidos y qué tipo de derechos protege (advierta que no dije “cede”, porque el gobierno NO los otorga ni los concede el DIOS), si usted y todos sus amigos anti-armas de fuego, debían educarse sobre los HECHOS de los diversos temas relacionados con las armas y los derechos humanos que se supone que tienen los seres humanos: defenderse de personas malvadas y defender a su nación de los invasores, y defenderse de su propio gobierno tiránico —Ninguno de ustedes publicaría preguntas tan ridículas sobre las armas en Quora.

Entonces, POR FAVOR, por el amor de Dios, la Vida, los seres humanos y todo lo que esto conlleva, ¡edúquense!

Y, por enésima vez, cito al primer presidente de Estados Unidos, George Washington, sobre el propósito de la 2ª Enmienda:

“Un pueblo libre no solo debe estar armado y ser disciplinado (definición de ‘Milicia’ utilizada en la Segunda Enmienda), sino que debe tener armas y municiones suficientes para mantener un estado de independencia de cualquiera que intente abusar de ellos, lo que incluiría su propio gobierno “.

Cualquier persona que renuncie a su propia libertad e independencia individual, y la única cosa que podría garantizar esas cosas, sus armas, es un pueblo RECHAZADO por su propio gobierno y lamentablemente indefenso ante los delincuentes.

Answer 13

Ser capaz de poseer un arma no es un privilegio. Es un derecho

El derecho no está conferido por la Constitución. Solo se enumera en la Constitución, que no solo la enumera, sino que también le cobra al gobierno que proteja ese derecho.

¿Está usted a favor de poder publicar un fragmento de comedia racista como The Turner Diaries ?

¿Está usted a favor de las personas que creen que el naziismo puede expresar esa opinión públicamente?

¿Estás a favor de que los satanistas puedan practicar libremente su religión?

¿Está usted a favor de que un acusado claramente culpable ejerza el derecho de declararse inocente, insista en un juicio con jurado completo e incluso haga que un abogado lo represente a expensas del contribuyente si es indigente?

Usted debería ser.

Porque un gobierno que puede prohibir a los Turner Diarie puede prohibir a Harper Lee’s Kill a Mockingbird .

Un gobierno que puede limitar la libertad de expresión de un nazi puede limitar la libertad de expresión de un demócrata o un republicano.

Un gobierno que puede evitar que los satanistas ejerzan libremente su libertad religiosa puede impedir que los católicos, judíos, musulmanes, hindúes, budistas y sikhs ejerzan la suya.

Un gobierno que puede privar a un acusado culpable del debido proceso legal puede privar a un acusado inocente del debido proceso legal.

Y un gobierno que puede prohibir a los ciudadanos respetuosos de la ley mantener y portar armas es un gobierno que está dejando en claro que es soberano, y no a las personas de quienes, en teoría, “obtienen sus poderes justos”.

Answer 14

Todos (no solo los dueños de armas) son al mismo tiempo egoístas y altruistas.

¿Conduce 45 mph o 65 mph en tráfico pesado?

Independientemente del lado en el que se encuentre, cada vez que conduzca, estará realizando un cálculo de seguridad frente a riesgo en función de su inteligencia, su historial, su experiencia, sus prioridades y su confianza en sí mismo. Estos cálculos son lo que nos hace únicos a cada uno de nosotros y nos permite contribuir de manera diferente. No hay una respuesta “correcta” … algunas personas no deberían estar en el camino, y algunas personas son tan hábiles que tendría problemas para estrellarlas intencionalmente …

Volviendo a las armas … … tienes hijos; ¿Vives en un barrio peligroso? ¿Has tenido experiencias perturbadoras con la policía? ¿O ha visto tasas de respuesta increíblemente lentas en su vecindario?

¿Confías en la Policía y confías en su entrenamiento y estabilidad emocional? La semana pasada, una mujer australiana que llamó dos veces al 911 fue asesinada por la misma política que llamó para protegerla. ¿Has visto este video de un policía de Baltimore que presenta pruebas de drogas? El video (en YouTube) muestra a 10 policías con chalecos y armas automáticas que disparan a un demente, débil y sin hogar que sostenía un cuchillo apenas más grande que un cuchillo de mantequilla … y estaba a 30 pies de distancia. El drama de la reina emocionalmente inestable en mi opinión …

Mi punto es este … todos tenemos historia … todos tenemos lecciones aprendidas … la perspectiva es realidad. Si no confiaba en que la policía llegaría a tiempo para proteger a mis hijos, o se comportaría de manera apropiada cuando lo hicieran, entonces me tienen … Soy egoísta … Estoy poniendo mis propios intereses por delante de su idealismo .

Y lo llamo idealismo por una razón: hemos malgastado, no sé cuántos miles de millones de dólares intentan mantener las drogas fuera de nuestras ciudades … y cuánto tiempo le tomaría ahora encontrar un poco de hierba. ¿met? A menos que tenga recursos increíblemente escasos, supongo que alrededor de una hora. Es una fantasía que podamos sacar armas de fuego de este país … ponga su atención en el entrenamiento y la creciente inteligencia emocional … no reduciendo los derechos de todos los ciudadanos al nivel de competencia de las personas que no están calificadas para criar hijos o tener una licencia de conducir …

Answer 15

No, no lo son, y de hecho, los defensores del control de armas son egoístas. La posesión de armas no es un privilegio, es un derecho. Toda criatura viviente tiene el derecho natural de defenderse con las mejores habilidades.

Los defensores del control de armas son egoístas por un par de razones. Por un lado, quieren despojar los derechos de las personas debido a sus sentimientos y emociones. La realidad es que la evidencia no apoya el control de armas. Los defensores del control de armas deben recurrir a la manipulación de estadísticas para incluso apoyar de forma remota sus ideas, todo porque creen que mejoraría las cosas. Basta con mirar esta pregunta “hace que matar sea MUCHO MÁS FÁCIL”. Físicamente podría ser más fácil que algunos métodos, aunque no por mucho. Mentalmente, que es la porción más grande de la ecuación, es lo mismo que cualquier otro método.

La segunda razón por la que los defensores del control de armas son egoístas es porque esperan que alguien más los proteja y no estén dispuestos a hacerlo ellos mismos.

Answer 16

La “pregunta” no es una pregunta. Es una declaración política mal velada. Veo muchos de estos con respecto a las armas de fuego.

Pero aquí está mi respuesta a aquellos que pueden tener una mente abierta. Casi toda la violencia con armas de fuego ocurre en países con leyes de control de armas muy pesadas, como México. Dentro de los Estados Unidos, casi toda la violencia con armas de fuego ocurre en estados y ciudades con un control de armas muy fuerte.

El control de armas no reduce la violencia armada. Pero sí evita que las personas respetuosas de la ley como yo se defiendan si alguna vez soy 1) lo suficientemente estúpida como para ir a los vecindarios o países equivocados o 2) lo suficientemente desafortunada como para encontrar problemas en otras localidades.

Toda la violencia, incluida la violencia con armas de fuego, se relaciona altamente con los valores y la estructura sociales pobres. La excepción es el terrorismo islámico radical, donde las armas no suelen ser la primera opción de caos.

Answer 17

Um, y a cuántas personas has matado, ¿crees que “hace que matar sea mucho más fácil”? Confía en mí aquí, nada ‘hace que matar sea más fácil’. Y sí, lo sé.
Por cierto, tu argumento está lleno de irracionalidad. Primero, ‘este privilegio’ NO es un privilegio: es un Derecho. En segundo lugar, tienes tus números sobre la violencia con armas de fuego, a menos que estés contando el mundo entero. En tercer lugar, el hecho de que las personas malvadas abusen de las armas de fuego no significa que a las personas buenas no les importe; y desarmar a la gente buena no evitará que la gente malvada sea violenta.
Cuarto, decimos que es inanimado simplemente porque lo es. Caín mató a Abel con una piedra: el problema no son las armas; El problema es la realidad del mal objetivo en el mundo.

Answer 18

El hecho de que el póster de este comentario (en realidad no sea una pregunta) use el término “while” me dice que es probablemente de Reino Unido, en cuyo caso hay una visión completamente diferente de la posesión de armas en juego, En el Reino Unido, reconsideraría un privilegio en lugar de una libertad garantizada por la Constitución en los EE. UU., y esta es una GRAN diferencia en la discusión. Manejar un automóvil es un privilegio y, sin embargo, la cantidad de personas muertas o lesionadas por los automóviles es tan alta o mayor que la de las personas muertas / lesionadas por las armas en sociedades civilizadas, y sin embargo, no vemos ni escuchamos la misma preocupación ni espíritu. discusión. No me malinterpretes, la discusión es buena, pero una libertad estadounidense es absoluta. Comparar armas con carros es como comparar manzanas con naranjas. Los accidentes siempre sucederán sin importar qué leyes / reglas se apliquen, así que en lugar de prohibir las armas (¿prohibiría los automóviles?), Lo que necesitamos es una mejor aplicación de las leyes que castigan a los que usan armas de manera criminal y / o imprudente. Y dado que la 2da Enmienda de Estados Unidos está grabada en piedra, tal vez deberíamos buscar formas de controlar a los criminales y a las personas mentalmente inestables que abusan del derecho a tener y portar armas … ¡Vaya, qué concepto!

Answer 19

Matar es incluso más fácil cuando las personas están indefensas. Honduras, donde las armas son ilegales, tiene la tasa de homicidios más alta del mundo.

Además, más de 100 millones de personas fueron asesinadas por sus propios gobiernos durante el siglo XX, en países donde las armas fueron prohibidas por primera vez para que las víctimas no pudieran defenderse.

Prohibir las armas no salva a la gente. MATA a la gente.

Answer 20

Sí lo son. Son estúpidos, egoístas y malvados, no les importan si las personas mueren en masacres de armas para siempre, y la mayoría pertenecen a una subcultura de extrema derecha corrupta que también condona la supremacía blanca y la disparidad de riqueza. Piensan que pueden dictar a todos los estadounidenses apoyando a políticos corruptos, presidentes malos y multimillonarios malvados. Pero aún son solo una minoría corrupta, no una mayoría, que se benefician del privilegio y la injusticia arraigados en un sistema estadounidense defectuoso creado por ricos dueños de esclavos. Sin embargo, no importa qué tan seguros se sientan estos policías, están obligados a fallar porque son personas amorales, egoístas y estúpidas. Incluso el dictador de Orange, que engulló infructuosamente en el cargo, no los salvará, porque no se preocupa por ellos. Cada vez que ocurre una masacre con armas de fuego, Internet se inunda con unos pequeños gusanos con el lavado de cerebro que gritan sobre su derecho a poseer armas letales que matan a la gente. Es un espectáculo nauseabundo, y una evidencia concreta de que gran parte de América, particularmente la parte rural, no tiene una brújula moral. Pero el egoísmo, la estupidez y la falta de empatía hacia las víctimas no pueden durar para siempre, incluso si apestan Internet para siempre con su propaganda pro-armas orquestada y su despiadada malarkey. El resto de nosotros no estamos escuchando una sola palabra, porque sabemos que su ignorancia fundamental está llevando a la locura masiva y la ruina final de los Estados Unidos. Está bien si quieren suicidarse, pero no pueden estar con nosotros el resto de nosotros. No iremos al infierno con ellos, tienen que ir solos. Porque el trigo siempre está separado de la paja sin valor.