¿Hay algún rasgo / ejemplo de comportamiento humano (o algo que los humanos hayan hecho o creado) que no pueda ser explicado por la evolución darwiniana?

Answer 1

Existe un debate en psicología del desarrollo infantil sobre la adquisición del lenguaje. La adquisición del lenguaje puede no ser explicada por la evolución darwiniana. Desde la wiki todos amamos:

Un debate importante para comprender la adquisición del lenguaje es cómo las capacidades son recogidas por los bebés a partir de la información lingüística. [12]

La entrada en el contexto lingüístico se define como “Todas las palabras, contextos y otras formas de lenguaje a las que se expone un alumno, en relación con la competencia adquirida en el primer o segundo idioma”. Nativistas como Noam Chomsky se han centrado en la naturaleza enormemente compleja de las gramáticas humanas, la finitud y ambigüedad de la información que reciben los niños y las capacidades cognitivas relativamente limitadas de un bebé. A partir de estas características, concluyen que el proceso de adquisición del lenguaje en los bebés debe estar estrechamente restringido y guiado por las características biológicas del cerebro humano. De lo contrario, argumentan, es extremadamente difícil explicar cómo los niños, durante los primeros cinco años de vida, dominan de manera rutinaria las reglas gramaticales complejas y en gran parte tácitas de su idioma nativo. [13]

Además, la evidencia de tales reglas en su idioma nativo es indirecta: el discurso de los adultos a los niños no puede abarcar lo que los niños saben cuando han adquirido su idioma nativo. [14]

Sin embargo, otros académicos han resistido la posibilidad de que el éxito rutinario de los bebés para adquirir la gramática de su idioma nativo requiera algo más que las formas de aprendizaje observadas con otras habilidades cognitivas, incluidas las habilidades motoras mundanas como aprender a andar en bicicleta. En particular, ha habido resistencia a la posibilidad de que la biología humana incluya cualquier forma de especialización para el lenguaje. Este conflicto a menudo se conoce como el debate de “la naturaleza y la crianza”. Por supuesto, la mayoría de los estudiosos reconocen que ciertos aspectos de la adquisición del lenguaje deben resultar de las formas específicas en que el cerebro humano está “conectado” (un componente de “naturaleza”, que explica el hecho de que una especie no humana adquiera lenguajes humanos) y que algunos otros están moldeados por el entorno lingüístico particular en el que se cría a una persona (un componente de “crianza”, que explica el hecho de que los humanos criados en diferentes sociedades adquieren diferentes idiomas) La pregunta aún no resuelta es hasta qué punto las capacidades cognitivas específicas en el componente “naturaleza” también se usan fuera del lenguaje.

Answer 2

Depende de lo que quieras decir con esto. Puedo traducir tu pregunta de dos maneras muy diferentes:

Interpretación # 1: ¿Existen comportamientos humanos conocidos cuya existencia refute la teoría de la evolución?

Respuesta: No.

Interpretación # 2: ¿Hay algún comportamiento humano conocido que sea inadaptado o que parezca ser contrario a la selección natural?

Respuesta: sí. El suicidio, la autotratación y la abstinencia voluntaria de por vida vienen a la mente.

Answer 3

Sí, TODOS los rasgos son inexplicables a través de la evolución darwiniana. Una mejor pregunta sería si hay algún rasgo explicable por ella.

Hay una razón por la que nunca hemos visto ninguna evidencia de neodarwinismo. Es irremediablemente imposible.

Los rasgos requieren muchas docenas de bits de información genética. Hasta el momento, no hemos encontrado un rasgo en los seres vivos que sea tan simplista que podría formarse por suerte. Los darwinianos pueden balbucear todo lo que quieran sobre una selección inútil, pero si no puede formarse por suerte, no puede ser seleccionado.

Me doy cuenta de que hay muchas personas que piensan que los científicos están contentos con el neodarwinismo o incluso han demostrado que es cierto, pero nada podría estar más lejos de la verdad. NUNCA lo vemos, y NO es posible.

Los números simplemente no están allí. Una proteína simple, muy simple, pero funcional requeriría probabilidades de aproximadamente 1 de cada 10 a la potencia 77a para formar por suerte. Ha habido solo alrededor de 1 x 10 al 40.o organismo vivo en 4 billones de años, por lo que no, no es posible en absoluto.

Tenga en cuenta también que incluso si las probabilidades estadísticamente imposibles ocurrieran una vez, sería solo una vez, y se necesitan múltiples rasgos en un concierto interdependiente. Mientras tanto, puede aferrarse a la esperanza de que pueda formarse una segunda proteína funcional, la pendiente aleatoria de la falacia darwiniana estará ocupada destruyendo cualquier orden que hayamos alcanzado hasta ahora.

Si el neodarwinismo ocurriera alguna vez, aunque sea por poco tiempo, todos estaríamos muertos. Esta es una realidad ineludible.

Supongo que si quieres vivir en un mundo de fantasía donde el daño aleatorio de alguna manera es una gran explicación para los arreglos funcionales complejos, los mayores desafíos serían cosas como la conciencia consciente de sí mismo o cualquier estado mental o la capacidad del libre albedrío para animar teleológicamente.

Afortunadamente, somos muy conscientes de cómo la evolución ocurre. Es rápido y en grandes saltos. Es predecible y eficiente. Es una adaptación intencional fácilmente realizada por células inteligentes.

La evolución neodarwiniana es una estupidez abyecta, no una ciencia. Nunca sucedió.

Answer 4

No.

La teoría de la evolución de Darwin es elegante, internamente coherente y prácticamente (si no del todo) no falsificable. La evolución puede explicar todo y cualquier cosa sobre toda la vida en la tierra, y posiblemente podría usarse para explicar la evolución del universo desde el momento de su creación.

De acuerdo con la teoría evolutiva darwiniana, todo lo que existe actualmente es lo mejor que podría existir en su lugar en este momento, sin importar si en última instancia es el más adecuado para prosperar a largo plazo. Esto ciertamente se puede decir de cada rasgo humano / ejemplo de comportamiento humano que existe actualmente o ha existido en el pasado. Es imposible contradecir la teoría. Si algo ha evolucionado, es, por definición, lo mejor para su tiempo y lugar. Si se marchita, no es la mejor opción, a menos que, por supuesto, el marchitamiento sea un rasgo que la ayude a sobrevivir más adelante. Cada vez que creemos que algo inferior ha sobrevivido o prosperado, simplemente nos falta información suficiente sobre lo que la hace sobrevivir o prosperar. Lo mismo es cierto si hay algo aparentemente superior que se ha marchitado.

Lo mejor que puedo decir, la única forma de rechazar el paradigma de Darwin es adoptar como verdadero un paradigma diferente que se base en una premisa que sea contraria a la teoría de Darwin, como el diseño inteligente. En esencia, creer en la verdad de la teoría de Darwin es similar a creer en la verdad de Dios. La teoría proporciona una respuesta internamente coherente para todas las preguntas, excepto, por supuesto, cómo comenzó todo (lo que también se puede preguntar acerca de Dios). Puedes aceptar la teoría con fe o rechazarla, pero no puedes refutarla.

Answer 5

Sí, el principal es la ansiedad, esto bloquea la selección natural, y Darwin no lo sabía en los humanos, aunque él mismo lo tenía mal, estaba ansioso por desmentir a Dios, pero finalmente se dio cuenta de su teoría. Le complacería saber que su teoría condujo a la expiación del pensamiento, sentimiento y acción negativos / negativos del pecado como síntoma de ansiedad. Esto refuta a Dios pero le da un nuevo tratamiento al pecado como EGMi, por lo que Darwin es responsable de matar a Dios y al pecado al mismo tiempo.

Answer 6

Creo que hay mucho! Sí; Los chimpancés son inteligentes y usan herramientas simples. Sin embargo, están a milenios de ecuaciones diferenciales, construir un avión o crear un concierto.

Muchos creen que hemos tenido una intervención de una fuente externa para explicar nuestro rápido desarrollo en la ciencia, las matemáticas y las artes.

Answer 7

“No puedo explicar” no es parte de un análisis razonable. Hay toneladas de fenómenos que solían estar en la categoría de “no puedo explicar” que ahora están completamente explicados. Es un último recurso para aquellos que se enfrentan al desafío de los fenómenos actuales, que desean que el “sentido común” venga a rescatarlos.

Answer 8

La monogamia, alias matrimonio. Restringe la diversidad genética en los descendientes, y también a los esposos que se escabullen en busca de una mayor diversidad genética en los descendientes.

Answer 9

No, somos mamíferos de cerebro grande que son buenos con las herramientas. Pero tal vez no sea tan brillante en la gestión de los recursos disponibles para nosotros, y eso podría resultar en nuestra extinción.

http: //www.biologicaldiversity.o…