¿Son los miembros más extremos del movimiento de los derechos de las armas en Estados Unidos inherentemente egoístas y paranoicos, o simplemente están equivocados?

Answer 1

Ellos no son ni.

Hay 30,000 muertes relacionadas con armas de fuego por año por armas de fuego, y este número no se disputa. Población de EE. UU. 324,059,091 a partir del miércoles 22 de junio de 2016. Haga los cálculos: 0,0000925% de la población muere cada año por acciones relacionadas con armas de fuego. Estadísticamente hablando, esto es insignificante! Lo que nunca se cuenta, sin embargo, es un desglose de esas 30,000 muertes, para ponerlas en perspectiva en comparación con otras causas de muerte:

• El 65% de esas muertes es por suicidio, lo que nunca se evitaría con las leyes de armas de fuego.

• 15% son por aplicación de la ley en el cumplimiento del deber y están justificados

• 17% son a través de actividades criminales, pandillas y personas relacionadas con drogas o con enfermedades mentales – violencia con armas de fuego

• 3% son muertes por alta accidental

Entonces, técnicamente, la “violencia con armas de fuego” no es de 30,000 al año, sino que se reduce a 5,100. ¿Todavía demasiados? Bueno, primero, ¿cómo se extienden esas muertes en todo el país?

• 480 homicidios (9.4%) fueron en Chicago.

• 344 homicidios (6.7%) fueron en Baltimore.

• 333 homicidios (6.5%) fueron en Detroit.

• 119 homicidios (2.3%) ocurrieron en Washington DC (un aumento del 54% con respecto a años anteriores)

Básicamente, el 25% de todos los delitos con armas de fuego ocurren en solo 4 ciudades. Todas las 4 de esas ciudades tienen leyes estrictas sobre armas de fuego, por lo que no es la falta de la ley la causa principal.

Básicamente, esto deja a 3,825 para el resto de la nación, o aproximadamente 75 muertes por estado. Eso es un promedio porque algunos estados tienen tasas mucho más altas que otros. Por ejemplo, California tenía 1,169 y Alabama tenía 1.

Ahora, ¿quién tiene las leyes de armas más estrictas con diferencia? California, por supuesto, pero entiendo, así que no son las armas las que causan esto. Es un índice de criminalidad generado por el número de personas criminales que residen en esas ciudades y estados. Entonces, si todas las ciudades y estados no se crean de la misma manera, entonces debe haber algo más que la herramienta que causa la muerte de las armas.

¿Son horribles las 5.100 muertes por año? ¿Qué tal en comparación con otras muertes? Toda muerte es triste, especialmente cuando se trata de cometer un delito, pero esa es la naturaleza del delito. El robo, la muerte, la violación, el asalto son cometidos por criminales y pensar que los criminales obedecerán las leyes es ridículo. Por eso son criminales.

Pero ¿qué pasa con otras muertes cada año?

• Más de 40,000 personas mueren a causa de una sobredosis de drogas. ¡NO HAY EXCUSA PARA ESO!

• 36,000 personas mueren cada año a causa de la gripe, superando con creces las muertes criminales con armas de fuego.

• 34,000 personas mueren cada año en muertes de tráfico (superando las muertes por arma de fuego, incluso si incluye suicidio)

Ahora se pone bien:

• Más de 200,000 personas mueren cada año (y crecen) a causa de errores médicos prevenibles. ¡Está más seguro en Chicago que cuando está en un hospital!

• 710,000 personas mueren por año por enfermedades del corazón. ¡Es hora de parar las hamburguesas dobles! Entonces, ¿cuál es el punto? Si los liberales y el movimiento anti-armas enfocaran su atención en las enfermedades del corazón, incluso una disminución del 10% en las muertes cardíacas ahorraría el doble de vidas anualmente de todas las muertes relacionadas con armas (incluido el suicidio, la aplicación de la ley, etc.). Una reducción del 10% en los errores médicos sería el 66% del total de muertes por arma de fuego o 4 veces el número de homicidios criminales … ¡Reducciones de 10% simples, fácilmente prevenibles!

Así que tienes que preguntarte, en el gran esquema de las cosas, ¿por qué el enfoque en las armas? Es bastante simple:

Quitar las armas da el control a los gobiernos.

Los fundadores de esta nación sabían que, independientemente de la forma de gobierno, los que están en el poder pueden corromperse y tratar de gobernar como lo hicieron los británicos al tratar de desarmar a la población de las colonias. No es difícil entender que una población desarmada es una población controlada.

Así, la segunda enmienda fue orgullosa y audazmente incluida en la Constitución de los Estados Unidos. Debe conservarse a toda costa.

Entonces, la próxima vez que alguien intente decirte que el control de armas tiene que ver con salvar vidas, mira estos hechos y recuerda estas palabras de Noah Webster: “Antes de que un ejército permanente pueda gobernar, la gente debe ser desarmada, como en casi todos los reinos. en Europa. El poder supremo en América no puede imponer leyes injustas con la espada, porque todo el cuerpo de la gente está armado y constituye una fuerza superior a cualquier banda de tropas regulares que, bajo cualquier pretensión, puedan ser levantadas en los Estados Unidos. Una fuerza militar al mando del Congreso no puede ejecutar leyes, pero las personas perciben que son justas y constitucionales, porque tendrán el poder “.

Recuerde, cuando se trata de “control de armas”, la palabra importante es “control”, no “pistola”.

5.2k

Answer 2

Si podemos estar de acuerdo en que la Carta de Derechos es un documento importante, uno debería hacerlo;

Limitar los poderes del gobierno de Estados Unidos …

que los derechos contenidos allí son de suma importancia para una sociedad estadounidense …

Que exista un derecho natural que permita a las personas defenderse.

Podría decir que aquellos que creen que el gobierno debería simplemente aprobar leyes que restringen quién puede poseer un arma por el sabor del día parece ser el más relevante en ese momento, diría que no es la multitud de derechos de armas lo que es egoísta.

Históricamente, la creencia de los Fundadores es que “los derechos básicos no son otorgados por el gobierno, sino que son derechos que las personas heredan por nacimiento” y no son subjetivos de ninguna manera que sopla el viento. Los Fundadores sabían que los gobiernos del pasado habían maltratado a los ciudadanos de su propio país en un momento u otro y se habían propuesto hacer algo que ningún otro gobierno había logrado hasta la fecha; Para hacer a los ciudadanos más poderosos que los que gobernaron sobre ellos.

Si cree que el Presidente debería poder pedir una prohibición, que el Congreso debería aprobar una ley y que el Tribunal Supremo debería poder declarar que la ley es constitucional demuestra cuán mal guiados pueden ser los ciudadanos aquí en los Estados Unidos. Esta NO es la forma en que se pretendía cambiar la Carta de Derechos y, por lo tanto, las restricciones, prohibiciones y legislación prohibitiva no son válidas.

El gobierno que hace estas leyes representa el mismo cuerpo del cual los Fundadores crearon la Carta de Derechos para protegernos y, por lo tanto, no se nos permite cambiar nuestros derechos sin el consentimiento del Pueblo.

Muéstrame dónde está sucediendo esto …

No puedo recordar qué figura histórica advirtió a una nueva América: “Protege tus derechos celosamente incluso de la más mínima incursión”, pero se aplica aquí. Una vez que renuncies a esos derechos, nunca los recuperarás y, como un ejercicio, imaginemos que este país (dirigido por el Pueblo) está desarmado …

… ¿Cree que otros derechos como el habla, la religión, la prensa, la asamblea pública, el acuartelamiento, la privacidad, el jurado de sus pares, el juicio rápido, el castigo cruel e inusual y las órdenes de búsqueda de alguna manera mágicamente quedan fuera de la capacidad de ser manipulados o infringidos? por la autoridad del gobierno?

Tal vez me equivoqué … tienes razón. Los que defienden esos derechos son egoístas.

Answer 3

Es una bolsa mixta pero esas están en esa bolsa. Aquellos que nacen en ese movimiento y son extremadamente activos dentro de él son inherentemente egoístas porque nacieron en él, pero eso no significa que hayan elegido ser. Trajeron a ver armas en Estados Unidos desde ese punto de vista extremo y, por lo tanto, heredan la paranoia de aquellos que se encontraban antes, pero realmente están equivocados y desilusionados como todos los demás que nacieron en algo y no tienen la oportunidad de tomar una posición personal. en eso. Cualquier persona que nace y se cría en una visión extrema de algo está, por defecto, equivocada y desilusionada. Las personas que son tan extremas con respecto a las armas y que están automáticamente en contra de las leyes de control de armas o las opiniones sobre el control de armas probablemente nunca hayan sido puestas en una posición en la que hayan mirado el cañón de una pistola, hayan usado una para quitarse la vida o hayan perdido a alguien para disparar violencia. Digo esto porque no tendrían esta postura si estuvieran en la piel de alguien que ha sido puesto en estas situaciones. E incluso si hubieran sido puestos en la piel de personas que han sido víctimas de violencia con armas de fuego, usaron armas en situaciones violentas o perdieron a alguien o algo debido a la violencia con armas de fuego, es posible que no cambien. Sin embargo, una cosa que he aprendido es que aquellos que tienen una mentalidad tan cercana en temas como las armas de fuego o la religión e ignoran los problemas o los lados oscuros de estos dos temas no son mejores que los que se quejan. Es bastante hipócrita.

Answer 4

¿Qué es “extremo” para ti?

Si te refieres a alguien que cree que la Segunda Enmienda significa lo que dice, que nuestro derecho a portar armas ya está gravemente infringido, que no se requieren más restricciones, y que muchas de las existentes deberían, al menos, volver a pensarse , entonces supongo que soy extremista.

En cuyo caso, diría que hay una tercera opción:

Las personas a las que llaman “extremas” son en realidad las razonables, mientras que las que piden más leyes de armas son los verdaderos extremistas.

En pocas palabras, “extremo” básicamente significa “desviarse significativamente de la norma”. Y en Estados Unidos, la “norma” es que a los ciudadanos respetuosos de la ley no se les impide mantener y portar armas.

Intentar cambiar eso es extremo. Mantener el status quo no es.

Answer 5

Si desea una actitud egoísta y extrema, no busque más que los defensores del control de armas. Las personas que provocaron la reforma de los asesinatos en masa. Todos ellos tienen lugar en zonas libres de armas de control de armas y son regalos de control de armas para casos de nueces. Galerías de tiro seguro con objetivos vivos a nuestros hijos.

¿Los defensores del control de armas miran la sangre en sus manos, no. Niegan toda complicidad, sin embargo, nadie puede negar que las escuelas se han convertido en el campo de asesinatos de los asesinatos en masa. ¿Por qué los defensores del control de armas no son responsables de su trabajo práctico? ¿No están orgullosos de este logro? Piensa en la vida de los niños en sus manos. A ellos les importa, no.

Cuando el control de armas desarma a las víctimas del crimen, ¿cómo se sienten? ¿Están en lo más mínimo preocupados por el trauma adicional, la miseria, las lesiones y la muerte que causan, no.

Los defensores del control de armas no son buenas personas, eso es seguro. ¿Es usted uno de ellos?

¿Cómo debemos describirlos, mentirosos patológicos, inadaptados paranoicos opresivos de la sociedad, asesinos de niños sin absolutamente ninguna conciencia?

Answer 6

¿Cómo son ellos egoístas por querer que todos los ciudadanos que respetan la ley tengan los derechos garantizados por la constitución?

¿Cómo están de paranoicos cuando vemos a los buenos con armas que detienen los delitos violentos todos los días (incluido el ataque en Texas)?

Parecería que los defensores del control de armas son egoístas (la mayoría de los políticos que luchan por el control de armas tienen seguridad armada), paranoico (en serio, tenemos medio billón de armas en el país … más del 99.9% nunca se usan para cometer crimen), y CLARAMENTE mal orientados.

Answer 7

Me atrevería a opinar que los polos extremos de cualquier movimiento político son inherentemente egoístas y, si no son paranoicos, son al menos en gran parte incapaces de empatía.