Estoy de acuerdo con Sveglio. Obtiene algo de ayudar a otros de los que se beneficia ya sea que la persona a la que ayudó esté involucrada o no. Pero lo que está preguntando es si está mal esperar quid pro quo.
Por otro lado, ¿cuál es la naturaleza de tu favor? ¿Tuviste que trabajar muy duro? ¿Fue el favor caro? Te lo pregunto porque la persona a la que ayudaste pudo haberse sentido culpable por tus esfuerzos.
Además, tal vez la otra persona tenga la convicción personal de que debería pagar un favor como si le debiera, que tenga una “pestaña de favor” en ejecución y que quieran “cerrar la cuenta”, por así decirlo. La falta de cierre y la sensación de estar en deuda con usted pueden ser estresantes para esa persona.
También puede haber otra razón: la persona puede no saber si este favor cambia el estado de su relación con usted. Considere la conferencia en video “Steven Pinker: El elefante, el emperador y el Matzo Ball”, https://www.youtube.com/watch?v=eay1-m7RpoU. En esa conferencia, Steven Pinker explora estas preguntas sobre la negación plausible, además de invitaciones seductoras con velo: “¿Por qué los sobornos, las solicitudes, las seducciones, las solicitudes y las amenazas se ocultan a menudo cuando ambas partes saben lo que significan?”
- ¿Cuál fue la mentira más grande que te han dicho?
- ¿Qué es lo que más recuerda la gente de alguien?
- ¿Cuál es la diferencia entre estar solo y estar en soledad?
- ¿Por qué a la gente le gusta decir tonterías sin pensar en las ramificaciones?
- ¿Los libertarios son generalmente menospreciados políticamente?
Sin embargo, a medida que Pinker explora esta pregunta, introduce cómo el “discurso indirecto” suele estar relacionado con el estado y la negación plausible.
Pinker cuenta cómo Alan Fiske caracteriza las relaciones. Fiske dice que hay “Tres tipos de relaciones”.
Las relaciones de “dominancia” involucran jerarquías, también llamadas “órdenes de jerarquización” donde alguien dirige a los subordinados o donde los subordinados hacen solicitudes y piden permiso a las personas con mayor estatus.
El segundo tipo de relación de Fiske se llama la “comunalidad”. En este tipo de relación, Pinker usa la frase “Lo que es mío es tuyo; lo que es tuyo es mío “. Este tipo de relación es característica de las amistades cercanas o las relaciones conyugales.
El tercer tipo de relación es recíproco. Se espera reciprocidad. Es transaccional, y el espíritu de este tipo de relación se puede reflejar en la frase: “Me rascas la espalda; Te rascaré el tuyo o quid pro quo.
En algún momento, a lo largo del curso de las interacciones sociales, cada persona construye un estado de relación y comunica una comprensión de ese estado con el tono de sus solicitudes o la frecuencia de sus demandas y expectativas expresadas (o no expresadas). Como muchos entendimientos sociales, esta es un área borrosa. Determinar el estado de una relación es similar a determinar o imponer roles entre sí. Se hacen intentos para definir una relación y cada persona necesita estar de acuerdo con esa percepción.
Por lo tanto, aquí hay un ejemplo: si el jefe dice: “Johnson, necesito que me traigas una lista de nuestros clientes activos”, Johnson comienza inmediatamente a producir esa lista de clientes activos. Su única pregunta puede ser: “¿Cuándo la quieres?”
Por otro lado, si su amigo cercano se acerca a la lista de clientes activos, será más como “Oye, ¿puedes ayudarme a obtener esa lista?” O “¿Sabes dónde puedo encontrar esa lista?” Es más una petición, no una demanda. Existe la creencia de que si conoce la lista, estaría dispuesto a ayudar a obtenerla o simplemente la entregaría. No hay expectativa de reciprocidad; se asume que harías lo mismo por ellos. Esta suposición es apenas consciente, si no completamente inconsciente.
Sin embargo, si su compañero de trabajo hace la misma solicitud y si no está tan cerca y tiende a mantener las cosas “profesionales” con ese compañero de trabajo, entonces la solicitud podría ser más como esto: “Oye, Johnson, le estoy pidiendo un favor. . Necesito que me consigas nuestra lista de clientes activos. Si haces esto por mí, estamos bien “. Se implica una tarjeta de puntuación de favores en ejecución. Alguien le debe al otro y la deuda se “paga”, o si no hay déficit, la solicitud se realiza con la promesa de que le “adeudarán”, o la otra persona a la que se le pide el favor puede indicar que lo hará. , “Pero usted (el solicitante) me deberá”. Eso o algo similar. La otra persona responde de una manera para estar de acuerdo o en desacuerdo con el hecho de que se “deba” un favor o puede haber alguna negociación en torno a un historial de transacciones quid pro quo. Está claro que una indicación importante de que hay una comprensión compartida del estado de la relación es cuando los intercambios NO son incómodos. Sin embargo, hay ciertos momentos en que las partes que interactúan no aclaran o comparten la naturaleza de su relación.
Pinker continúa explicando que los problemas ocurren cuando el estado de su relación no está claro: “Cuando las relaciones son ambiguas, la comprensión divergente puede ser costosa”. La palabra “costoso” en este caso describe esa sensación de incomodidad e incomodidad que una o más relaciones los participantes pueden sentir Pinker da estos ejemplos de dónde las relaciones pueden ser ambiguas: Dominio o amistad (en el lugar de trabajo); Comunalidad o reciprocidad (como se demuestra cuando un amigo te está vendiendo su auto, es muy incómodo y es difícil lograrlo y mantener la amistad intacta); Dominio o sexo (acoso sexual); Amistad o sexo (citas y zona de amigos).
Sin embargo, otra vez que el estado de la relación no está claro es cuando uno de los participantes, uno de los agentes, una de las personas, realiza una obertura para cambiar el estado de la relación. Es decir, cuando un amigo quiere ser “más que un amigo”, queriendo abandonar la zona de amigos. Los otros ejemplos dados anteriormente también pueden incluir propuestas para el cambio del estado de la relación. Como se mencionó anteriormente, el jefe puede comenzar una relación sexual o su amigo quiere venderle un automóvil. Los comunicadores estratégicos pueden dominar este tipo de obertura con el uso del habla indirecta. Pinker presenta este tipo de comunicador basado en la teoría del interlocutor estratégico (2008 y 2010) que incluye el uso del “discurso indirecto”: “El discurso indirecto es una estrategia racional para lograr la negación plausible del conocimiento común de los modelos de relación”.
Entonces, aquí está la cosa: las acciones hablan; son un medio de comunicación, pero no siempre “hablan” muy claramente. Si la persona a la que le hizo un favor a los sospechosos de que está haciendo una obertura para cambiar el estado de su relación, es posible que esa persona no se sienta cómoda con ese cambio de estado. Si la persona que recibe el favor define la relación como una amistad no tan cercana, podría ver este favor como una obertura para acercarse o incluso ser más íntimo. Su insistencia en que su favor debe ser “pagado” o “pagado” es una forma indirecta de decir que el estado de la relación debe permanecer como era, como una especie de estado de relación no tan cercana: recíproco o dominante. Si el estado comunitario fuera aceptable para esa persona, simplemente aceptarían el favor.
Aunque esto no es tan simple. Por ejemplo, podría cuestionar si la obertura fue realmente rechazada. Por ejemplo, la persona a la que le hiciste el favor podría querer dejar la puerta abierta para una amistad cercana, pero no quiere ser presuntuosa. No quieren asumir que el favor viene con ninguna expectativa de reciprocidad de algún tipo. En cambio, la protesta por aceptar el favor sin la intención de reciprocidad podría ser una multa para cuestionar y probar sus intenciones. Este tipo de intercambio puede obligarte a aclarar esas intenciones con una oferta de seguimiento: “déjame invitarte a cenar alguna vez”; o “es genial; Hago esto por mis buenos amigos ”; o “un día, podrías ayudarme” o “dejar de jugar” seguido de que te alejas sin mirar hacia atrás después de hacer el favor).
Te animo a seguir el enlace a la conferencia de Pinker. Escuche con atención, tome notas, dibuje algunos mapas de pensamiento, porque las descripciones de Pinker de los modelos de comunicación que se utilizan para definir y establecer el estado de la relación son muy útiles para el éxito futuro.
Esta respuesta es un largo camino para decir que, en la superficie, no se equivoca al hacer favores sin esperar recibir algo a cambio, pero su posición y actitud son confusas para las personas que no clasifican a todas las personas, quizás incluso a extraños. , como “relacionado con la comunidad” en el sentido de que no hay reciprocidad necesaria o esperada. Puede haber un cuarto tipo de relación de Fiske que puede necesitar un mayor desarrollo o aclaración.