¿Por qué la gente sigue creyendo que la radiación de los teléfonos celulares (microondas) es dañina? ¿Por qué la gente se niega a creer a los expertos? Asesor social y experto en redes sociales

¿Por qué la gente sigue creyendo que la radiación de los teléfonos celulares (microondas) es dañina? ¿Por qué la gente se niega a creer a los expertos?

Puedo estar equivocado, pero creo que la esencia de la respuesta del usuario de Quora es algo con lo que estoy de acuerdo:

Que las personas sigan creyendo que la radiación de los teléfonos celulares (microondas) es dañina y se niegan a creer que los expertos se deben a que MUCHOS shills pagados (“expertos”) abusaron de sus posiciones para esquivar y tejer la “verdad”, mintiendo por omisión (“tabaco”). es bueno para usted, porque ayuda a calmar a la gente y demasiado estrés es algo malo “(y NO decir,” y causa cáncer, enfisema, halitosis y dientes amarillentos, etc., que son tan malos para usted, MUCHO supera los efectos positivos “(y NO dice” … y estoy al tanto de los estudios que demuestran que la nicotina ES ALTAMENTE adictiva … Y la compañía que me paga ha adulterado el tabaco para hacerla aún más adictiva “)). Como resultado, el público en general … las personas que NO SON expertos, han crecido hasta desconfiar de “EXPERTOS”.

De hecho, hoy en día, cuando un activista dice: “Los” expertos “te están mintiendo de nuevo. Las compañías de teléfonos celulares están tratando de suprimir la verdad de los peligros de los teléfonos celulares. Tu vida realmente está en peligro, porque, ya sabes … ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡. los “activistas” no tienen el aparente conflicto de intereses que tienen los “EXPERTOS” … los activistas no reciben pago por parte de la industria que intenta promover la tecnología. Que el activista se gane la vida siendo un agitador profesional en contra de la ciencia; o es alguien como un padre cuyo hijo tuvo un caso aleatorio de cáncer cerebral, y está tratando de encontrar a ALGUIEN a quien culpar por esta tragedia, a pesar de no tener una base científica para hacerlo, no siempre es evidente para los miembros del público en general.

También culpo a los periódicos y otros medios de comunicación, quienes, en un esfuerzo por ser “justos y equilibrados” contarán una historia sobre una tecnología, y le darán tanto o más espacio y tiempo a alguien como a una mamá de fútbol sin entrenamiento. la tecnología (que dirá algo así como: “No, no queremos que se inicie una planta de energía nuclear en nuestra ciudad, y que la planta de energía que funciona con carbón se cierre, porque, ya sabes … ”) De lo que le dan a un experto como David McFarland que ha recibido años de capacitación en tecnología. Un experto que realmente entiende la radiación, y conoce las cantidades SUSTANCIALES de materiales radiactivos liberados, no contenidos y esencialmente no controlados, de una planta alimentada con carbón en lugar de los materiales radiactivos muy bien controlados y muy bien contenidos (incluidos los desechos) involucrados en la ejecución de una central nuclear. O, más al punto de la pregunta original, la diferencia entre la radiación no ionizante y la radiación ionizante y los efectos en el cuerpo humano.