De los detalles originales del OP para aclarar, tenemos esta hermosa joya:
Definirse a sí mismo por una incredulidad en una cosa significa que primero debe reconocer que hay personas que sí creen en ella. Por lo tanto, al reconocer su creencia, también reconoces que existe lo que ellos creen.
Esta es precisamente la razón por la que muchos teístas no pueden entender a los ateos: no pueden tomar una declaración verdadera, como por ejemplo, “Bobby dijo que el cielo es verde”, sin asumir que Bobby estaba en lo cierto cuando dijo eso.
Como ateo, admito que hay personas que creen que uno o más dioses existen. No necesito creer en sus dioses, o en la existencia de sus dioses, para admitir que esta declaración verdadera es verdadera. Hay gente que cree en los dioses.
- Cómo dejar de estar a la defensiva.
- En general, ¿crees que la mayoría de las personas son honestas con respecto a sus sentimientos, o la mayoría de las personas son realmente hipócritas?
- ¿Cuándo las personas desarrollan el diálogo interno?
- ¿Por qué hago cosas que solía odiar y por qué mi mente acepta todos los tabúes que una vez me puse a mí mismo?
- ¿Por qué los holandeses no tienen éxito en el baloncesto a pesar de que son las personas más altas y uno de los países más ricos?
No creo en la existencia de ningún dios al que me hayan enfrentado con historias.
Ahora, para el grande: no pretendo que ninguna de estas posturas sea objetivamente cierta. Solo reconozco que hay personas (como mi madre) que creen en uno o más dioses, y hay personas que no creen en dioses.
Tu razonamiento, OP, es así:
- Existe un grupo llamado teístas que los miembros de este grupo creen en la existencia de uno o más dioses.
- Existe un grupo llamado ateos que los miembros de este grupo rechazan las creencias de los teístas del grupo.
- Para rechazar la creencia de los teístas de grupo, los ateos deben reconocer las creencias de los teístas de grupo.
- Al reconocer las creencias de los teístas de grupo, reconoces la existencia de uno o más dioses.
- Ergo, los ateos de grupo de hecho reconocen la existencia de uno o más dioses, pero rechazan la creencia en ellos de los teístas de grupo.
- Ergo, los ateos del grupo no se alinean con la lógica al rechazar la existencia de algo que reconocen.
- Este argumento es falso, ya que hace un non-sequitur. El ateo no necesita reconocer la existencia de los dioses para rechazar las afirmaciones de los teístas, solo necesita reconocer el concepto de dioses y la existencia de la creencia en ese concepto.
También se plantea una estructura paralela a la inversa, a partir de la suposición de que no existen dioses:
- Existe una palabra atea tal que las personas descritas por esta palabra creen lo contrario de los teístas de grupo.
- Existe un grupo de teístas que los miembros de este grupo creen en uno o más dioses.
- Sin embargo, si no existe un grupo de dioses , los teístas realmente no creen en nada.
- Ergo, la palabra ateo se refiere a las personas que no creen en nada.
- No creer en nada es ilógico ya que está compuesto por un doble negativo, negando su significado.
- Ergo, la palabra ateo es en sí ilógica.
- Esto compara la palabra ateo con la creencia en dioses y, aunque comienza desde un ángulo diferente, la lógica es fácil de seguir e igualmente defectuosa.
Mi razonamiento es así:
- Existe un grupo llamado teístas que los miembros de este grupo creen en la existencia de uno o más dioses.
- Existe un grupo llamado ateos, de modo que los miembros de este grupo no creen en la existencia de ningún supuesto dios.
- Actualmente no tenemos ninguna prueba objetivamente verificable de que exista un grupo llamado dioses , como los descritos por textos religiosos o tradiciones, en cualquier estado de existencia no literario.
- Al carecer de una prueba positiva objetivamente verificable, es más razonable suponer lo negativo.
Ahora, esta lógica es sana. No se contradice ni hace suposiciones que no son necesarias.
Por supuesto, lingüísticamente hablando, es posible que desee considerar el problema del doble negativo, ya que no siempre es una negación lógica. A veces, un doble negativo es una forma de énfasis o mejora, y esto se está haciendo más prominente en el uso del inglés moderno. Algunos idiomas no ingleses nunca tienen la negación de los negativos dobles, o los elementos negativos de sándwich para aclarar lo que se está haciendo negativo: n’est pas?
Su lógica es defectuosa, e incluso una lógica defectuosa lleva a conclusiones. Entonces, ¿puedo hacerte una pregunta? ¿Es un feyista o un feyista? ¿Crees en la existencia de las hadas, o no? Si su lógica es sólida, puede aplicarla a otros problemas relacionados con creencias y se mantendrá igual de verdadera, así que piense lógicamente al respecto: ¿es real el hada de los dientes?
