Es excepcionalmente poco ético rechazar a un candidato para un trabajo (en general) sobre la base de antecedentes penales.
Esto se debe a las siguientes razones lógicas (no arbitrarias):
1. Un registro de antecedentes penales no es necesariamente culpa de los acusados, también puede ser una travesura de parte del demandante (acusaciones falsas), la aplicación de la ley corrupta. Lo que significa que no está enteramente en manos de los acusados.
Arvind Kejriwal y Anna Hazare tienen antecedentes penales.
2. Algunos delitos son éticos de cometer y algunas leyes no están mal de quebrantar (¿En shock?)
Recuerde que Mahatma Gandhi fue un criminal convicto. Esto se debe a que muchas de las leyes en sí mismas son escandalosamente poco éticas y no es de extrañar, ya que están hechas por personas que se encontrarían hacia la parte inferior y extrema izquierda de una curva de campana de personas dispuestas según el cociente ético.
3. Una organización profesional solo debe preocuparse por lo que hace el empleado dentro de la organización. Puede ser un golpeador de esposas en casa, pero mientras no golpee a sus compañeros de trabajo en el lugar de trabajo, sus empleadores no deben tener ningún problema. El deber y el derecho de actuar contra un infractor de la ley (a menos que el acto de infracción de la ley se cometa en el lugar de trabajo) recae en el poder judicial en el país y no en un empleador tanto como no con una multitud en la calle. Un empleador no debe llevar una mentalidad de linchamiento.
- Si estás siendo torturado por un psicópata sádico, ¿sería posible y útil forzarte a reír para provocar la histeria y evitar que disfruten de torturarte?
- ¿Por qué tanta gente sigue culpando a las mujeres por ser violadas?
- ¿Estaban los humanos destinados a ser monógamos? ¿Y hubo eventos históricos que, si hubieran sido diferentes, habrían dirigido a los humanos hacia una sociedad poligamista?
- ¿Cómo podemos desarrollar una personalidad atractiva o buena para nosotros mismos?
- ¿Cuál es el significado de eso? ¿Si la gente apreciaba lo que tienes en lugar de lo que te apreciaba?
4. Incluso si una persona comete un delito, no deja de ser un ser humano y, como tal, necesita un empleo para sobrevivir. Simplemente no es justo que todo lo que se le debe quitar a una persona por cometer un delito, sus habilidades, su educación, su talento no debe quedar inutilizado.
5. Mientras se gane un trabajo por medios justos (no haciendo trampa en la prueba, haciéndose pasar por la entrevista, obteniendo QP filtrados, utilizando medios injustos), el trabajo debe pertenecer sin compromiso a la persona que lo obtiene, incluso si es un criminal ( se aplican excepciones en caso de que la persona sea un asesino en serie comprobado o de la misma manera con una probabilidad abrumadora de repetir el acto).
6. Un trabajo y problemas con la ley deben ser aislados como una norma con excepciones razonables con respecto al grado de correlación con la culpabilidad probada.
Algunos pueden tener dudas sobre la seguridad en el trabajo. La solución es la proactividad del gobierno para aislar y reformar a los delincuentes peligrosos. Si un gobierno considera que un delincuente no es lo suficientemente peligroso (a modo de liberación o de fianza) y le permite moverse libremente en la sociedad, entonces esa persona no debe ser discriminada en ninguna parte.
Después de todo, siempre existe un riesgo asociado con los seres humanos, incluidos aquellos que no tienen antecedentes penales a partir de ahora (pueden tenerlo en el futuro con la misma probabilidad).