Ambos
Es muy tentador decir simplemente que el Congreso Nacional Indio (INC), con su grupo de militantes nacionalistas y extremistas en un extremo del espectro nacionalista y los moderados y los gandhianos en el otro extremo, ambos , lideraron la lucha que culminó en la independencia de la India. Es tentador decirlo porque realmente es la respuesta del libro de texto a la pregunta. Sin embargo, ¿es totalmente cierto? Examinemos las afirmaciones de cada uno.
¿Pueden los nacionalistas militantes ser acreditados únicamente por la independencia de la India? Cada vez que los británicos fueron atacados violentamente, reprimieron a todo el movimiento nacionalista, a través de medios igualmente horripilantes de amordazar por completo a todas las voces, e imponer reglas más explotadoras y restrictivas a los campesinos, la prensa, las organizaciones nacionalistas, a la gente común que salía en manifestaciones y protestas Nada todo tenía que detenerse si los británicos decidían que los nacionalistas militantes debían ser eliminados. La respuesta a cualquier huelga por medios violentos fue múltiple más represiva. Esta fue la razón por la cual los nacionalistas pragmáticos insistieron en el camino medio , en la lucha no violenta y constitucional por Swaraj. Los movimientos liderados por Gandhi en Champaran, Kheda son testimonio del poder de sus ideales. Aparte de eso, los métodos constitucionales (de trabajo legislativo) también trajeron mucho a la mesa. El congreso asumió el cargo durante 28 meses en 1937. Este fue un desarrollo extremadamente importante porque, a partir de entonces, los británicos no pudieron utilizar el argumento de la “incapacidad de los indios para autogobernarse” para permanecer en la India. Con este período en el cargo, el INC creó un daño duradero en la columna vertebral del Raj británico en la India, al igual que una fractura por estrés. Cada vez que el hombre frágil y con gafas, Bapu, en ayunas, un poco de la legitimidad del Raj británico murió. Era un hombre poderoso, un gran político, y sus únicas herramientas eran Satyagraha (auto sufrimiento) y la no violencia. Hay una buena razón para que lo llamen el Padre de la Nación; él bastante, a veces, llevó el movimiento en su espalda. Su acción de la zanahoria y el palo (eufemísticamente llamada lucha-> tregua-> lucha (y victoria final), como se ve en el Movimiento de No Cooperación – la ‘tregua’ interina de la lucha pasiva – Movimiento de Desobediencia Civil), combinada con la de los nacionalistas que Creyó en la implacable búsqueda de Swaraj (Modelo de Lucha -> Victoria), finalmente cansó a la izquierda y al centro británicos, tanto que enviaron a un reacio Mountbatten a cerrar la tienda y regresar a casa sin más preámbulos.
Pero, ¿podrían haber sido solo los moderados y los gandhianos los que nos llevaron a la medianoche del 15 de agosto de 1947? ¿Cómo podemos afirmar de manera concluyente que el boicot pacífico, los editoriales, las satyagrahas y otros movimientos no violentos por sí solos llevaron a los británicos a someterse a las demandas de los nacionalistas? ¿No fueron los ataques espirituales de los extremistas como los rodamientos de bolas en la rueda? ¿Qué habría sido el abandono de la India sin los masivos hartales? Antes de eso, ¿qué habría sido el Movimiento de Desobediencia Civil sin el Dharasana Satyagraha (que no fue violento en el sentido más estricto de la palabra, pero ciertamente fue muy confrontativo)? ¿Estaría el país tan horrorizado por la represión de las protestas si el deah de Lals Lajpat Rai no hubiera sido vengado de la forma en que lo fue, por el animado Bhagat Singh? ¿Cuál habría sido el nacionalismo de Bengala sin el estímulo de Surya Sen (recuerdas la incursión de armería de Chittagong)? Si los comunistas de los estados principescos no hubieran movilizado a los campesinos y obreros, en contra de su terriblemente opresivo (quizás más que el propio Raj británico), a través de medios que no eran estrictamente constitucionales y con frecuencia violentos, habría surgido una conciencia nacional unida. ¿En el momento del movimiento Quit India? El INC se permitió asociarse con las organizaciones populares de los estados principescos solo después de haber ganado cierto terreno, y eso se hizo principalmente a través de hartales, protestas e ideales anárquicos. Finalmente, en una atmósfera casi sin líderes del Movimiento Quit India, el clavo más decisivo en el ataúd para los británicos, seguramente hubo violencia, ninguna que fuera demasiado alarmante, pero sí definitivamente presente. La violencia era ineludible, porque el sufrimiento era inimaginablemente inhumano.
- ¿Por qué nos molesta la conciencia?
- ¿Por qué la gente zumba?
- ¿Por qué soy tan egoísta?
- Si me estoy masturbando con bastante frecuencia, ¿cómo afecta a mi cuerpo?
- ¿Soy el único que piensa que es mejor que todos y quiere cambiar el mundo antes de morir como todos los demás?
En resumen, tendría que ceder a la tentación y decir que sí, nuestra lucha por la independencia fue una amalgama casi perfecta de violencia y no violencia.
Como nota adicional, si la violencia y la no violencia son subjetivas hasta cierto punto, me atrevería a decir que las tácticas no violentas de Gandhi jugaron los trucos más violentos en el sistema de gobierno de los británicos , lo que socavó cada una de sus afirmaciones paternalistas. , y demostrando de manera decisiva que su presencia era muy injustificada y no deseada.