¿Los periodistas tienen una tendencia a equiparar la imparcialidad con una negativa a identificar el comportamiento no ético de uno de los dos grupos opuestos?

Este es un asunto complejo. Es cierto que, en un esfuerzo por ser objetivos e imparciales, los periodistas a menudo caen en la trampa de dar a ambos lados de cada tema el mismo peso cuando uno puede estar más respaldado por los hechos. Parte de esto es la pereza. Es más fácil llamar a una persona de cada lado, dejar que cada uno diga su paz y llámelo un día. Pero, en última instancia, ser objetivo e imparcial significa presentar la verdad, independientemente del lado que pueda favorecer. En los casos en que los hechos indican que un lado de un problema es incorrecto, por ejemplo, el debate en contra de la vacuna, lo responsable es presentar los hechos y la ciencia y dejar claro que hay una respuesta correcta.

Hay otras fuerzas trabajando aquí. Hasta cierto punto, la prensa ha sido apoyada en un rincón por un clima político cada vez más polarizado y operarios políticos inteligentes que han intentado conscientemente desacreditar a los medios de comunicación a gran escala. Los políticos saben que si pueden convencer a la gente de que los medios están sesgados, pueden mentir y distorsionar a voluntad sin temor a la rendición de cuentas. Esta es la razón por la que se oye un ruido constante sobre los medios de comunicación liberales / conservadores. Obviamente hay fuentes de noticias sesgadas, pero la mayoría de los medios tradicionales no están abiertamente inclinados. Este ataque constante, combinado con un electorado polarizado que cree cada vez más que su lado no puede hacer nada malo, ejerce mucha presión sobre los medios de comunicación para que no tomen partido, incluso cuando un lado aparentemente está perdiendo el juego.

Creo que la prensa es capaz de identificar mejor el comportamiento no ético de lo que logran identificar los errores de hecho. Para parecer imparcial, la prensa está obsesionada con presentar ambos lados de cualquier controversia. Incluso cuando una parte está equivocada de hecho, tratan a ambos como igualmente viables. Esta es la razón por la que los estadounidenses están tan mal atendidos por la prensa como se comporta actualmente.

Sí lo hacen y lo hacen porque son humanos. El discurso desapasionado tiene su lugar. Los médicos no funcionarían correctamente en su profesión si su estómago se revolviera al ver sangre y sangre.

Además, existe un cierto voyeurismo en muchas de estas profesiones.

Sin embargo, desapasionado no significa eliminar la brújula moral de uno o suprimir la compasión de uno.

  • En muchos casos, aquellos que desean reprimir y diluir el sufrimiento de los demás buscan un discurso desapasionado para que nos mantengamos distraídos o, mejor aún, olvidemos e ignoremos lo que sucedió y continúa ocurriendo.