Mucha gente culparía a Richard Dawkins. Comenzó, creo, así:
Un número de personas que ignoran la evolución dirían cosas como: “Si la evolución es real, entonces cómo [el comportamiento X]”, que ellos imaginan es de alguna manera “contra la evolución”. El ejemplo clásico es el altruismo: ¿la evolución no implicaría que cualquier cosa que causó que te sacrificaras por los demás sería eliminada? Algunas de las preguntas que cita todavía lo utilizan como base, a pesar de que tenemos una excelente respuesta a la pregunta, y lo hemos hecho durante medio siglo.
La respuesta fue dada por el libro Adaptación y selección natural de George Williams, que señala que la cooperación es útil ya que sus genes sobreviven en otros organismos. Este libro no se lee ampliamente, pero fue popularizado por Richard Dawkins en su libro The Selfish Gene, que fue increíblemente popular.
El libro de Dawkins le dio a la gente una razón para pensar que muchos rasgos podrían, al menos en teoría, ser explicados por la genética y sujetos a la evolución. Como una refutación a la idea original de que el altruismo contradice la evolución, es un problema, y realmente no hay más preguntas al respecto.
El problema es que no es la única explicación. Mucha gente sobre-generaliza el concepto de “gen egoísta” y trata de aplicar explicaciones genéticas a todo. Esto es ridiculizado por la mayoría de los biólogos evolutivos reales como “adaptacionismo”.
Todavía no está claro exactamente qué cosas son directamente adaptables y cuáles están sujetas a restricciones más complejas. El adaptacionismo es un hábito terrible porque simplifica en exceso la relación increíblemente compleja entre los genes, las proteínas que expresan, el metabolismo que las convierte en estructuras y la forma en que esas estructuras dan lugar a comportamientos. El adaptacionismo, como la noción de que hay un “gen para X” que puede seleccionarse a favor o en contra, es muy popular porque brinda explicaciones que son simples y directas, pero también resultan ser incorrectas o, en el mejor de los casos, no han sido probadas.
“Simple, directo e incorrecto” caracteriza grandes cantidades de la ciencia popular. A veces es útil, como cuando al menos nos hace pasar la idea aún más errónea de que la evolución de alguna manera se contradice trivialmente; eso es simplemente estúpido Pero pasarlo a “menos simple, más complejo y más recto” es mucho más difícil: la necesidad de simplificar demasiado es poderosa.
Dawkins es una figura muy popular; su larga lucha con Stephen Jay Gould por el equilibrio de la adaptación frente a otras características evolutivas puso mucho de esto en la mente del público. Se le dio un impulso adicional por los éxitos mixtos de la psicología evolutiva, que ha sido extremadamente útil para formar un marco para tratar de conectar la genética con el comportamiento humano, mientras que al mismo tiempo llena las cabezas de las personas con muchos “experimentos” pobremente controlados. ) atractivo sexual. ¿Quién no querría poder decir: “Bueno, claro que las mujeres o los hombres se comportan como un estereotipo así; todo se explica de manera trivial aplicando ideas evolutivas a mis otros estereotipos”? Bueno, cualquiera que desee respuestas precisas y significativas, pero esas personas leen libros de ciencia reales en lugar de relatos populares.
Entonces, las preguntas son probablemente un resultado inevitable del éxito de la evolución como una teoría: la gente quiere usarlo para darles respuestas simples. Ocasionalmente, lo hace: las explicaciones que dan Dawkins y Pinker y otros son a veces extraordinariamente elegantes y bien probadas. Pero la realidad (como ambos saben muy bien) es mucho más complicada que eso, y la evolución histórica real y la interacción de los genes con el comportamiento son mucho más complicadas de lo que las explicaciones más exitosas le harían creer. Me alegro de que al menos comiencen con una aceptación de la evolución, aunque me encantaría no volver a escuchar el término “propósito evolutivo” en mi vida (y he establecido una política general de nunca responder preguntas con esa frase , o su ilk, de nuevo).