¿Por qué los humanos parecen cableados para dañar a otros humanos?

Answer 1

Los dictadores tiránicos no son un buen ejemplo del concepto, ya que son muy pocos. Sin embargo, hay pruebas considerables de que los humanos son susceptibles de dañar a otros en ciertas condiciones. El comportamiento de una persona se ve moderado o exacerbado por el cumplimiento biológico / societario / cultural / grupal / de autoridad (resultados empíricos de Zimbardo y Milgram en la búsqueda de Google). A la inversa, también hay un impulso humano hacia el altruismo.
Gazzaniga indicó que “tenemos miles, si no millones, de predilecciones alámbricas para varias acciones y elecciones” (p. 44). “Los seres humanos pueden haber sufrido un proceso de autodominación en el que otros grupos demasiado agresivos o despóticos fueron sacrificados o asesinados por el grupo. Por lo tanto, se modificó el acervo genético … Se ha encontrado un área de la corteza prefrontal que inhibe el auto “Comportamiento interesado” (p. 157).
El cerebro en desarrollo “está bajo un tremendo control genético” (Gazzaniga p. 40). Sin embargo, los factores epigenéticos (aprendizaje dependiente de la actividad física y psicológica) pueden hacer que los genes alteren sus efectos en el comportamiento. Además, existen redes neuronales simultáneas, paralelas y en competencia, cuyas instrucciones de comportamiento pueden entrar en conflicto (Gazzaniga; Eagleman).
Somos interdependientes; por lo tanto, servir de manera altruista a otros puede, de hecho, ser egoísta, ya que sirve al bien colectivo y se refleja positivamente en la persona que sirve. El altruismo recíproco es un rasgo de comportamiento adaptativo de los animales sociales (norma de reciprocidad), y consiste en la expectativa de que ayudar a otro llevará a obtener la ayuda necesaria en el futuro.
El altruismo es también un rasgo psicológico positivo. Las personas felices tienen más probabilidades de ser altruistas, y las personas infelices tienen más probabilidades de ser desconfiadas y egocéntricas. “Felicidad auténtica: uso de la nueva psicología positiva para darse cuenta de su potencial de cumplimiento duradero”, hay varios cuestionarios enAuthentic Happiness. Desde el sitio web: “Las intervenciones de psicología positiva también pueden disminuir de manera duradera los síntomas de la depresión”.
“El cerebro ético: la ciencia de nuestros dilemas morales”, por Michael S. Gazzaniga, es profesor de psicología en la Universidad de California en Santa Bárbara, dirige el Centro SAGE para el Estudio de la Mente y es el Director de Instituto de Verano en Neurociencia Cognitiva, y Presidente del Instituto de Neurociencia Cognitiva. Su carrera ha incluido comenzar y desarrollar Centros de Neurociencia Cognitiva en la Universidad de California-Davis y Dartmouth, y fundar el Instituto de Neurociencia y el Diario de Neurociencia Cognitiva, de los cuales él es el Editor en Jefe.
“Incógnito: Las vidas secretas del cerebro”, por el Dr. David Eagleman, quien dirige el Laboratorio para la percepción y la acción y la Iniciativa sobre neurociencia y derecho, Baylor College of Medicine.

Answer 2

La humanidad es inherentemente imperfecta, e inherentemente imperfectable. Esta cualidad se conoce bíblicamente como pecado. Es parte de nuestro ADN (gracias a Adam), y no hay forma de escapar de la condición.

Mira a un bebé promedio. Hermoso (subjetivamente, admitámoslo …), y perfecto en el sentido de que en la gran mayoría de los casos, los padres están satisfechos, las dificultades del embarazo han dado sus frutos y se ha alcanzado la meta alcanzada (nacimiento de un hijo). Tenga en cuenta la actitud del niño, sin embargo. Una vez que se dan cuenta de que tienen necesidades: comida, ropa limpia, alivio del malestar físico, gritan. Tienen necesidades y están exigiendo que se cumplan esas necesidades.

El niño crece, y quizás hay un hermano más joven en la imagen ahora. Se puede escuchar al niño decirle al niño más pequeño “te odio”. Los niños pelean por los juguetes y el cariño de sus padres. Expresan descontento porque son capaces de hacer lo que quieren. (Piense en rabietas.) ¿Son estas conductas aprendidas? No. Son inherentes. Son una expresión de la naturaleza pecaminosa. La humanidad es egoísta y rebelde desde el principio. Período.

¿Te imaginas si estos niños pequeños tuvieran el tamaño físico y la fuerza para cumplir su voluntad sobre los demás? Cada demanda de dulces en la tienda podría terminar en puñetazos. Cada “¡Mío! ¡Mío! ¡Mío!” Podría terminar en derramar sangre. Esta actitud es la base de los tiranos de los que hablas.

Los niños crecen y mienten para evitar meterse en problemas. Pelean y discuten sobre no tener lo que sus amigos tienen, o sobre no poder hacer lo que sus amigos hacen. Resienten que sus padres no les proporcionen lo que sienten que merecen cuando lo desean.

Incluso con los padres más atentos y cuidadosos, se rebelarán contra las figuras de autoridad, incluidos, entre otros, sus padres. Algunos niños se rebelarán más en función de su personalidad y otros se rebelarán menos en función de su personalidad.

Algunos padres tienen éxito en impresionar una lección básica para sus hijos, la gratificación diferida. Es esta lección la que enseña las cosas deseadas que se pueden esperar. La otra lección, tan difícil de aprender, es el respeto por los demás y sus necesidades. Cuando estas dos lecciones se combinan, los niños bajo la tutela de estas lecciones crecen para convertirse en el tipo de adultos con el que la mayoría de las personas desea participar. Sin embargo, incluso aquellos individuos bajo la tutela de estas lecciones son incapaces de vivir esas lecciones de manera consistente y perfecta. La Madre Theresa dijo que no podía vivir estas lecciones tan bien como deseaba poder hacerlo.

Son los niños que no aprenden estas lecciones quienes buscan agregar el poder a sí mismos. La historia ilustra que los eventos “conspiran” para poner a estas personas en posiciones de tal poder, pueden afectar el curso de las naciones e incluso del mundo.

Incluso en medio de tal agitación mundial, Dios trabaja en tales circunstancias para hacer que su voluntad sea conocida al “sacar el máximo provecho de una mala situación”. El mal que hacen algunos hombres hace que otros actúen noblemente, y de la misma manera, aquellos hombres de carácter noble pueden afectar el curso de las naciones e incluso del mundo.

De “No soy culpable, solo enfermo”
http://www.apologeticspress.org/…

Una de las primeras voces que intentó restablecer el reconocimiento del concepto de pecado, y el reconocimiento de responsabilidad personal que requería, fue el reconocido psiquiatra Karl Menninger. En 1973, el Dr. Menninger escribió su obra ahora famosa, ¿ Qué pasó con el pecado? , en la que escribió:

Los seres humanos se han vuelto más numerosos, pero apenas más morales. Están ocupados, van y vienen, consiguen y engendran, luchan y defienden, crean y destruyen … Ahora se comunican entre sí de mil maneras, rápidas y lentas; Se transportan rápidamente por tierra, mar y aire … Se convirtió en la época de la tecnología, desenfrenada y triunfante. Nos jactamos de nuestros inventos, innovaciones y gadgets. El robusto individualismo, la adquisición, el ahorro, la audacia y la astucia fueron aclamados como las grandes virtudes nacionales. Aunque el trabajo duro fue admirado, el lujo y la facilidad fueron estimados excesivamente. Y a medida que nos apropiamos y acumulamos, nos jactamos y desafiamos … De repente, nos despertamos de nuestros agradables sueños con una comprensión temerosa de que algo estaba mal …

En todos los lamentos y reproches hechos por nuestros videntes y profetas, uno omite cualquier mención de “pecado”, una palabra que solía ser una verdadera consigna de los profetas. Fue una palabra una vez en la mente de todos, pero ahora rara vez, si es que alguna vez la escuché. ¿Eso significa que no hay pecado involucrado en todos nuestros problemas, pecado con un “yo” en el medio? ¿Ya nadie es culpable de nada? … Se están haciendo cosas incorrectas, lo sabemos; La cizaña se siembra en los campos de trigo en la noche. Pero, ¿nadie es responsable, nadie es responsable por estos actos? Ansiedad y depresión que todos reconocemos, e incluso vagos sentimientos de culpa; ¿Pero nadie ha cometido ningún pecado? ¿Dónde, en verdad, fue el pecado? ¿Qué fue de eso? (1973, pp. 4,5,13, ​​emp. En orig.).

El Dr. Menninger comenzó su libro con la tesis de que “la desaparición de la palabra ‘pecado’ implica un cambio en la asignación de la responsabilidad del mal” (1973, p. 17). Siguiendo la definición de Webster, observó que “El pecado es una transgresión de la ley de Dios; desobediencia de la voluntad divina; fracaso moral El pecado es la incapacidad de realizar en la conducta y el carácter el ideal moral, al menos lo más plenamente posible en las circunstancias existentes; no hacer lo que uno debe hacer con el prójimo ”(1973, pp. 18-19). Luego se lamentó:

Seguramente no es nada nuevo que los hombres quieran alejarse de reconocer sus pecados o incluso pensar en ellos. ¿No es esta la historia religiosa de la humanidad? Tal vez solo seamos más optimistas hoy en día y estemos equipados con más eufemismos … La enfermedad y el tratamiento han sido las consignas del día y poco se dice sobre el egoísmo o la culpa o la “brecha de la moralidad”. ¡Y ciertamente nadie habla sobre el pecado! (1973, pp. 24,228).

La humanidad se ha enfermado voluntariamente porque nos negamos a admitir que estamos perdidos.