¿Cómo habría reaccionado Mahatma Gandhi si un ladrón se coló en su casa y trató de matar a su esposa o hijo? No logro comprender su alcance de la no violencia.

Mucha gente piensa que la no violencia es igual a la cobardía. En realidad, son exactamente opuestos. Podemos pensar que Mahatma fue un cobarde y es por eso que abogó por no pelear, pero la verdad es que su visión trasciende la de un luchador. Retenerse de la lucha es también una valentía.

Hay tres niveles de influencia:

  1. El primer nivel es hablar. Al hacer esto, usted da a conocer su punto, pero la otra persona puede no estar de acuerdo con usted.
  2. El siguiente nivel es luchar físicamente y afirmar tu punto con una fuerza muscular. Es posible que la otra persona no esté convencida de su punto, pero se tomaría una represalia o se rendiría.
  3. El paso final es la convicción. Si puedes influir en la otra persona para que cambie su punto de vista sin pelear con él, has logrado la forma más efectiva de persuasión.

Mahatma Gandhi era el nivel tres, pero a menudo lo consideramos en el nivel uno. No, no era un anciano débil que caminaba con un palo y usaba a otros como apoyo. Fue un hombre valiente que luchó por sus ideales. Era el mago que podía mover a millones de personas a una causa mayor, algo que las armas no pueden hacer.


¿Cómo habría reaccionado Mahatma si un ladrón intentara matar a su esposa? Habría detenido al ladrón. No solo era extremadamente persuasivo y efectivo en la comunicación personal, sino que también tenía una habilidad de influencia y manipulación. Tú y yo no podemos comprender hasta qué punto él entendió a los seres humanos.

En lo que sea que se haya convertido en su vida, en las raíces tenía una comprensión muy profunda de los comportamientos y deseos humanos. Sus propias experiencias y experimentos en la vida le enseñaron que los seres humanos son susceptibles a los deseos materiales de la vida, y él sabía cómo enfrentarlos. Luchaba constantemente por controlarlos.


Y así, habría sido fácil para él ver a través de los deseos del ladrón y luego hablar con él para negociar su salida del desorden. Era extremadamente inteligente y pragmático. Pero, si eso es lo que está esperando escuchar, si todo hubiera fallado, él habría evitado la muerte de su familia a cualquier costo, incluso a costa de la no violencia.

Veamos lo que Mahatma Gandhi tenía que decir sobre esto:

Creo que, donde solo hay una opción entre la cobardía y la violencia, aconsejaría la violencia … Preferiría que la India recurra a las armas para defender su honor que a que ella, de manera cobarde, se convierta o permanezca en una persona indefensa testigo de su propia deshonra.

Pero creo que la no violencia es infinitamente superior a la violencia, el perdón es más masculino que el castigo. El perdón adorna a un soldado … Pero la abstinencia es perdón solo cuando existe el poder de castigar; no tiene sentido cuando pretende proceder de una criatura indefensa …

Pero no creo que la India esté indefensa … No me creo una criatura indefensa … La fuerza no viene de la capacidad física. Viene de una voluntad indomable.

Queremos expulsar a los mejores en el hombre, pero no queremos, en ese sentido, inmacularlo. Y en el proceso de encontrar su propio estado, la bestia en él está obligada de vez en cuando a presentar su aspecto feo.

El mundo no está completamente gobernado por la lógica. La vida en sí involucra algún tipo de violencia y tenemos que elegir el camino de la menor violencia.


Por eso digo que fue pragmático y sabio más allá de cualquier cosa que podamos comprender.

Encuentro que muchos indios tienen una idea muy ingenua del Mahatma. Era un hombre que podía unir a casi 400 millones de personas en una causa. No puedes hacer eso siendo ingenuo. Entró en multitudes que querían su muerte (imagínese cuántas personas lo hubieran querido muerto), grupos extremos entre hindúes, musulmanes, dalits y británicos. Caminó solo, sin seguridad, hacia multitudes masivas de personas hostiles que cantaban contra él. Esa confianza vino de sus poderes personales.

Si Mahatma tuvo que salvar a su esposa e hijo, él razonará con el atacante, y luego le engañará con una variedad de métodos morales. Mahatma probablemente podría convencer a una roca para que se suavice. Era extraordinariamente poderoso al hacer eso y muy pocas personas no podían ceder a lo que él quería. Estoy bastante seguro de que Gandhi habría convencido a casi cualquier ladrón para que bajara su cuchillo simplemente hablando. Y ha usado esos métodos contra muchos alborotadores.

Como no tenemos esos poderes, ¿qué nos recomendaría hacer? Primero use todos los métodos pacíficos (convencer, suplicar, convencer, razonar), pero si nada funciona, en el caso extremo, la violencia es mejor que rendirse. Déjame citar el Bapu.

Capítulo 40: Mi consejo a los hindúes de Noakhali | Mi no violencia: Libros en línea gratuitos

La autoestima y el honor no pueden ser protegidos por otros. Son para que cada individuo se proteja … si falta la capacidad de defensa personal no violenta, no hay que dudar en usar medios violentos.

Mahatma Gandhi fue predicado de No Violencia y paz. También creía en el poder del razonamiento y la discusión en lugar de medios agresivos. Eso significaba no crear un ambiente violento y recurrir a la violencia para resolver problemas.

Sin embargo, él tampoco era cobarde y seguidor de Shri Raam. Incluso Ram tuvo que recurrir finalmente a la violencia para salvar a su esposa de las manos de Ravan, el rey demonio. Eso significa que, Gandhiji definitivamente habría recurrido al diálogo y la predicación al ladrón como primer recurso y se habría tomado el tiempo de hacerle entender el error en sus acciones. Alguien que pudiera convencer a millones de indios, por ser el imperio británico en sus rodillas y crear un legado de Paz en el mundo, seguramente habría podido hacerlo. Sin embargo, nada puede garantizar eso. Si no fuera así, estoy seguro de que Gandhiji habría tomado una acción violenta y habría atacado al ladrón para salvar a su esposa e hijo. Es autodidacta, salvación de la familia contra la agresión del mal y, definitivamente, lucha por el bien contra el mal. Eso aún habría caído bajo el alcance de su enseñanza y práctica.

El pensamiento de Mahatma es altamente lógico y un gran lugar para echar un vistazo. En este caso, si un ladrón hubiera entrado en su casa y tratado de matar a su esposa o hijo, lo haría.

  • Probablemente, primero recuérdele el trabajo para el que vino allí, es decir, robar y
  • segundo, le habría preguntado con amor si había comido y le ofrecería algo para comer y beber
  • y mientras come (ya que sus emociones son equilibradas y el pensamiento lógico se activará cuando tenga el estómago lleno), lo habría sentado y le habría preguntado por primera vez sobre la situación que lo llevó a tal acto y le explicó (citando a Bhagavad gita) los beneficios de vivir una vida honesta y digna.

Ya sea que esté convencido o no, definitivamente será un hombre cambiado …

Gandhi ha respondido a este tipo de pregunta. Le hicieron las siguientes preguntas y las siguientes son sus respuestas. Supongo que la última respuesta responde a esta pregunta:

“P. ¿Se le puede recomendar a una mujer que se quite la vida? No se rinda. R. La pregunta requiere una respuesta definitiva. Le respondí en Delhi justo antes de irme a Noakhali. Una mujer sin duda se quitaría la vida. En otras palabras, Surrender no tiene cabida en mi plan de vida. Pero me preguntaron de qué manera tomar la propia vida. Dije de inmediato que no me correspondía prescribir los medios, y detrás de la aprobación del suicidio en tales circunstancias estaba y es la creencia de que alguien cuya mente está preparada incluso para el suicidio tendrá el coraje necesario para tal resistencia mental y tal pureza interna que su asaltante será desarmado. No podría continuar con el argumento porque no admite más desarrollo. Requiere una prueba positiva que, según mi opinión, falta. P. Si la elección es entre quitarse la propia vida y la del agresor, ¿qué aconsejaría? A. Cuando se trata de elegir entre suicidarse o matar al agresor, No tengo dudas En mi opinión, lo primero debería ser la elección “.

Fuente: Las opiniones de Gandhi sobre la no violencia.


Aquí hay algunos ejemplos más. Gandhi sobre los nazis y judíos:

“Si yo fuera judío y naciera en Alemania … reclamaría a Alemania como mi hogar, incluso cuando el alemán gentil más alto pudiera, y lo desafiaría a que me disparara o me arrojara en el calabozo. … Y el sufrimiento que se haya sufrido voluntariamente les traerá una fuerza y ​​alegría internas. … La violencia calculada de Hitler puede incluso resultar en una masacre general de judíos a través de su primera respuesta a la declaración de tales hostilidades. “Pero si la mente judía pudiera prepararse para el sufrimiento voluntario, incluso la masacre que imaginé podría convertirse en un día de acción de gracias y alegría de que Jehová haya logrado la liberación de la raza incluso a manos del tirano”. El periodista judío-estadounidense Louis Fischer , escribió una biografía titulada The Life of Mahatma Gandhi, que se usó como base para la película Gandhi (1982), ganadora del Premio de la Academia de Richard Attenborough. Fisher le preguntó: “¿Quieres decir que los judíos deberían haber cometido un suicidio colectivo?” Gandhi respondió: “Sí, eso habría sido heroísmo”.

Fuente: Gandhi sobre los judíos. Parte 2: Nazis y cobardía


Opiniones similares sobre hindúes y musulmanes:

“Los hindúes no deben albergar la ira en sus corazones contra los musulmanes, incluso si estos últimos quisieran destruirlos. Incluso si los musulmanes quieren matarnos a todos, deberíamos enfrentarnos a la muerte con valor. Si establecieron su gobierno después de matar a los hindúes, estaríamos conduciendo a un nuevo mundo sacrificando nuestras vidas. Nadie debe temer a la muerte. El nacimiento y la muerte son inevitables para todo ser humano. ¿Por qué debemos regocijarnos o lamentarnos? Si morimos con una sonrisa, entraremos en una nueva vida, estaremos marcando el comienzo de una nueva vida. India.” – (Reunión de oración, 6 de abril de 1947, Nueva Delhi, CWMG Vol. 94 página 249)

Habría intentado apelar a la bondad de ellos si eso fallaba, habría usado la fuerza / violencia para protegerse a sí mismo. No lo digo él mismo había dicho esto.
Según la compilación de redacción.

“01. LA DOCTRINA DE LA ESPADA
Creo que, donde solo hay una opción entre cobardía y
Violencia, aconsejaría violencia. Así, cuando mi hijo mayor me preguntó qué
debería haberlo hecho, si hubiera estado presente cuando fui casi asaltado fatalmente en
1908, si debería haber huido y verme muerto o si
debería haber usado su fuerza física que él podía y quería usar, y
Me defendió, le dije que era su deber defenderme incluso usando
violencia.
Pero creo que la no violencia es infinitamente superior a la violencia, el perdón es
Más varonil que el castigo. El perdón adorna a un soldado. Pero la abstinencia es
perdón solo cuando hay el poder de castigar; no tiene sentido cuando
Pretende proceder de una criatura indefensa. Un ratón difícilmente perdona a un gato.
cuando se deja hacer pedazos por ella. Por lo tanto aprecio el
sentimiento de aquellos que claman por el castigo del General Dyer y
su clase. Lo harían pedazos, si pudieran. Pero no creo en la India.
estar indefenso. No me creo ser una criatura indefensa. Solo quiero
Usa la India y mi fuerza para un mejor propósito “.

Entonces, resumir la no violencia tiene sentido solo cuando tienes el poder de cometerla. Tiene sentido !!

Si Gandhi se hubiera encontrado con una situación así, habría hecho cualquier acción que pudiera salvar a su esposa o sus hijos, incluso a costa de la violencia.

En sus propias palabras.

Cuando mi hijo mayor me preguntó qué debería haber hecho, si él hubiera estado presente cuando fui agredido casi fatalmente en 1908, si debería haberse escapado y haber visto que me habían matado o si debería haber usado su fuerza física, lo que pudo y quiso hacer. Lo usé, y me defendió, le dije que era su deber defenderme incluso usando la violencia.

Fuente: La Doctrina de la Espada.

Cuando hay una única opción entre la violencia y la cobardía, él le aconseja que recoja la violencia.

Ahimsa no es no violencia, se trata de evitar la violencia tanto como sea posible. Hay otras formas mejores de luchar en lugar de atacar físicamente a tu enemigo.

Su filosofía de Ahmisa se trata de difundir el amor, buscar la verdad y resistir la falsedad de manera activa y no violenta.

Desearía que Gandhiji estuviera vivo y usara a Quora para movilizar a personas de todo el mundo.

¿Cuántos seguidores tendría? Al igual que las personas publican preguntas a Jimmy Wales y Balaji Viswanathan y responden a todas las preguntas.

Igualmente, Gandhiji habría respondido a tu pregunta.

Si puedo volver al tiempo de Gandhiji e imaginar a un ladrón tratando de traspasar su Ashram. ¡De Verdad! ¿Un ladrón habría hecho eso?

Nadie se atrevió, la imaginación se vuelve loca.

¿Cómo reaccionaría la Madre Teresa si alguien se escabullía a su casa y le colocaba un cuchillo en la garganta? Nadie se atrevió a eso.

De acuerdo, hagamos esta pregunta, ¿cómo reaccionaría Sri Sri Sri Ravi Shankar si alguien se escabullía de su lugar y colocaba un cuchillo en su cuello? Vamos, nadie se atreve a eso.

Mathama Gandhi es el padre de nuestra nación. Período.

Después de todo, la India es hoy en día una nación intolerante de todos modos.

Esta pregunta es más en rima con lo que Su Santidad Dalai Lama dijo una vez sobre lo que haría cuando un mosquito lo pique.

Cuando el mosquito pica por primera vez, y si estoy de buen humor, le daría un poco de sangre.

la segunda vez lo soplaría lejos

sin embargo, por tercera vez, lo derribaré ..

Moviéndose en paralelo con las palabras de Dalai Lama, pensaría que por primera vez, Gandhiji puede dar todo lo que tenga al ladrón para salvar a su familia …

la segunda vez, podría tratar de volarlo gritando a los vecinos.

y la tercera vez podría usar su bastón para algún uso serio.