Si no hubiera una Segunda Enmienda, ¿serían diferentes las actitudes de los estadounidenses preocupados por el derecho a poseer o portar armas hoy?

Answer 1

Si no hubiera una Segunda Enmienda, no habría Estados Unidos.

Quiero decir que literalmente. Cuando se envió la Constitución a los estados para su ratificación, los términos fueron que entraría en vigencia si nueve de las trece colonias se ratificaran. Nueve estados eventualmente lo hicieron, y los otros siguieron.

Pero, y es un gran número, muchos estados ratificaron la Constitución dependiendo de la aprobación de una Carta de Derechos, enumerando y protegiendo el más importante de los derechos individuales de los ciudadanos.

Y de los derechos enumerados en estos llamados a una Carta de Derechos, el derecho que aparece con mayor frecuencia es el Derecho individual a la custodia y la tenencia de las armas.

Si los estados que habían exigido que se incluyera en la Constitución una Carta de Derechos que protegía el Derecho Individual para Mantener y Armas de Fuego no hubieran ratificado la Constitución, la Constitución no llegaría a nueve estados y no habría sido ratificada.

Answer 2

No, porque la segunda enmienda no ocupó un lugar destacado en el debate público estadounidense durante la mayor parte de su existencia. La Segunda Enmienda solo ha sido un tema de particular preocupación en los últimos 80 años aproximadamente, y se volvió mucho más intenso después de 1968. Se podría decir que las armas de fuego estaban más reguladas en el siglo XIX que en la actualidad. Por ejemplo, no se pudo ocultar el transporte en muchos estados en el siglo XIX, particularmente en el sur. Fue considerado deshonroso.

De hecho, creo que Estados Unidos está más disgustado con el asesinato de lo que era. Hoy en día, las personas no tienen reparos en decir abiertamente que matarán a alguien si ingresan a su propiedad. Nuevamente, para la gente de los siglos XVIII y XIX, eso habría sido deshonroso.

La segunda enmienda tiene sus raíces en la antigua tradición inglesa que se remonta cientos de años atrás. Era deber de los ingleses portar armas en defensa de su país.

Lo que la mayoría de la gente malinterpreta acerca de la segunda enmienda, tanto de la derecha como de la izquierda hoy, es que era más una obligación que se cumpliera afirmativamente cuando se la pedía. No se aplicaba solo a las unidades de milicia organizadas, como dice la izquierda, porque la gente era la milicia. Además, no fue , como dice la derecha, el idée fixe lo que hizo posible la libertad. No era un precioso anillo único para ser vigilado obsesivamente.

Si miras lo que dijeron los fundadores, ninguno de ellos acreditó las armas con libertad.

Answer 3

Es difícil de decir. Por un lado, las razones básicas para poseer un arma siguen siendo las mismas. Aunque algunas personas responderán con “porque la 2da Enmienda me permite hacerlo” cuando me preguntan, no creo que nadie se despierte una mañana y diga “hombre, tenemos esta cosa de la 2a Enmienda, necesito comprar un arma por eso. . ” La gente todavía querrá recolectar armas, disparar de manera recreativa, cazar y estar interesada en su propia defensa.

Lo que podría ser diferente es que sin la protección de una enmienda constitucional, todo lo que se necesitaría es una mayoría en el Congreso contra las armas de fuego con un Presidente anti-armas para prohibir o restringir severamente las armas. Eso no cambiaría absolutamente nada a corto plazo, pero a largo plazo la cultura probablemente cambiaría. Mucha gente aceptaría ciegamente lo que les dijeron sobre las armas porque no habría experiencia personal para refutarlo. Ahora, cuánto tiempo tomaría ese cambio para surtir efecto es una cuestión de especulación. Además, eso no significa que no habría gente pro-armas en Estados Unidos, pero los números probablemente se reducirían.

Pero, de nuevo, eso depende tanto de la eliminación de la Segunda Enmienda como de la prohibición generalizada / control estricto de las armas, ya sea por parte del gobierno federal o por un gran número de gobiernos estatales, más la capacidad de los políticos anti-armas para mantener el control o al menos un punto muerto. ya que un cambio en el control hacia el otro lado podría simplemente deshacer cualquier prohibición.

Personalmente, creo que hay suficiente sentimiento pro-armas en los Estados Unidos para hacerlo extremadamente difícil, incluso en ausencia de la 2ª Enmienda. Realmente, lo que significaría es que los estados como Commiefornia y Nazi Jersey tendrían prohibiciones totales, excepto la aplicación de la ley, mientras que los lugares como Texas y Arizona probablemente se mantendrían relativamente sin cambios.

Answer 4

Ciertamente. La gran mayoría de la propaganda pro-armas se basa en la Segunda Enmienda. Debido a que la Constitución es extremadamente difícil de cambiar y es considerada por algunas personas con una mala comprensión de la educación cívica como Sagrada Escritura, la Segunda Enmienda recibe la adoración idólatra totalmente fuera de proporción con sus méritos.

La nación estaría mucho mejor si nunca hubiera existido. Algunas personas todavía reclamarían que de alguna manera tienen un derecho divino a las armas de fuego, pero no tendrían a los Padres Fundadores Santos e Inerrantes para respaldarlos.

Answer 5

No, ya que la mayoría de las constituciones estatales también garantizan el derecho a portar armas. Así que incluso en ausencia de una Segunda Enmienda, estos derechos seguirían existiendo.