¿Puede el marketing crear ineficiencia económica al aumentar artificialmente la demanda de productos a un nivel por encima de su utilidad económica real?

Answer 1

El valor económico, basado en la utilidad, es hasta cierto punto una reificación. Hay una ilusión que muchos en la comunidad económica parecen caer si se puede nombrar algo, realmente debe existir como una cantidad independiente. Hay dos razones por las que las personas con frecuencia se equivocan cuando hacen esto. La primera razón es que están creando malas categorías lógicas. El ejemplo clásico es la inflación, cuando se utiliza para significar una amalgama de los conceptos de “inflación de precios al consumidor”, “expansión salarial”, “inflación de activos”, “expansión económica”, y lo que algunos consideran la “definición de libro de texto” – monetaria expansión. Cuando comprende que la expansión monetaria puede incluir la inflación de precios y el crecimiento económico o la inflación de activos y el crecimiento económico, pero nunca impulsará la inflación de precios y la inflación de activos, se da cuenta de que esta es una categoría mala si la usa de esa manera (o si simplemente úsalo de manera imprecisa sin saber de qué estás hablando realmente). El segundo error que cometen las personas cuando reifican las descripciones económicas es asumir una causa y efecto entre diferentes factores que son mutuamente afectivos. El valor económico basado en la utilidad es un ejemplo de esto, OMI, porque asume que primero tiene preferencias, lo que determina la demanda, y luego la existencia de esa demanda hace que se cree la oferta.

La demanda es en realidad una combinación de la preferencia humana y la capacidad de compra (lo que algunos llaman un producto interno), siendo la capacidad de compra el factor principal en un mercado donde la mayoría de los productos satisfacen las necesidades y los deseos humanos normales. La capacidad es fundamentalmente no ergódica, lo que significa que necesita las herramientas de ecuaciones diferenciales y sistemas dinámicos para estudiarla en lugar de las herramientas de “respuesta exacta” de las funciones de las variables independientes. Además de la dependencia de la “dependencia del camino” que permite el historial de salarios ocasionado por perturbaciones aleatorias para cambiar los “niveles de equilibrio” de la demanda fundamental, la objeción por “elección racional” es una mera cuestión semántica. A veces me pregunto si las personas con un “Existe un nivel único de equilibrio de precios basado únicamente en la preferencia del consumidor” se dan cuenta de que su teoría predice que, a menos que existan diferencias genéticas fundamentales entre las poblaciones, no debería haber países del tercer mundo.

La publicidad, en la medida en que cambia el valor percibido, cambia el valor del producto. No existe una mejor definición para el valor de un producto que lo que las personas con capacidad de pago están dispuestas a pagar (sujeto, por supuesto, a lo que hacen las personas que venden el objeto con esta información).

Por cierto, sería muy cuidadoso usar la palabra “eficiencia”. El mal uso de esa palabra es una de las principales causas de sufrimiento en las economías de derecha, y de hecho, una falsa búsqueda de esa palabra estaba detrás de duplicar la tasa de desempleo en Irak. 2003, que llevó a una guerra 10 veces más sangrienta que el conflicto menor para eliminar a Saddam Hussein.

Answer 2

Esta es una gran pregunta, gracias. Pero es más una cuestión de filosofía que de economía.

Aquí está el quid del problema: ¿qué quiere decir con “utilidad económica real”? ¿Cómo definir qué cosas tienen “utilidad económica real”. ¿Y cómo se mide la cantidad de “utilidad real” que proporcionan?

Ver, el concepto de “utilidad” en economía es abstracto. No es algo que se pueda medir directamente. Más bien, se infiere de las elecciones que hace la gente. Si alguien elige una galleta con chispas de chocolate sobre un trozo de pastel de calabaza, inferimos que la cookie ofrece más utilidad. De un gran número de opciones se puede inferir una curva matemática llamada función de utilidad (al menos en teoría).

Pero como la utilidad se infiere de las elecciones, hay pocas bases sobre las cuales la economía puede juzgar esas elecciones. Los economistas toman las preferencias de la gente como un hecho y estudian cómo y si esas preferencias están satisfechas. La economía estándar no tiene nada que decir acerca de si la gente debería querer autos deportivos, los últimos estilos de ropa o una noche de golf en miniatura.

Y cuando los economistas hablan de eficiencia, hablan de si un mercado podría mejorar el resultado para cualquier persona sin empeorar la situación de otra persona. Los economistas pueden decir que una opción es mala solo si no implica una compensación, si hubiera una opción diferente disponible que hubiera ofrecido todos los mismos beneficios y más, sin inconvenientes.

La economía del comportamiento hace más concesiones a la idea de que las personas pueden tomar decisiones que no reflejan sus verdaderas preferencias. Pero incluso desde ese punto de vista, el marketing no necesariamente produce peores elecciones.

Sí, el marketing puede hacer que alguien gaste dinero en un automóvil deportivo y luego lamentar la decisión. Y en ese caso se podría decir que el marketing causa ineficiencia. Pero, ¿qué pasa si el marketing convence a alguien de gastar dinero en unas vacaciones que recordaron con cariño durante años? Entonces el marketing habría promovido una mayor eficiencia. (Un resultado de la economía del comportamiento es que las personas tienden a menospreciar las experiencias, por lo que el marketing podría corregir ese sesgo). ¿querer? En esos casos, es evidente que ayudar a un comprador y un vendedor a encontrarse mutuamente promueve la eficiencia de los mercados.

En resumen, es posible que, en general, según una definición razonable, el marketing cause ineficiencia económica. Pero también es posible que esto no sea cierto o que se intente solo para ciertas circunstancias o ciertas formas de marketing. Que yo sepa, no hay una teoría económica que responda definitivamente a esta pregunta.

Eso nos deja en el ámbito de la filosofía: ¿qué debería querer la gente? Si el marketing hace que la gente quiera cosas equivocadas, entonces el marketing es un mal social. Pero llamar a esto “eficiencia económica” sería un nombre inapropiado.

Editar para agregar un punto: existe evidencia empírica de que el marketing puede alterar las percepciones y experiencias directas de un producto de las personas. La comida, literalmente, tendrá mejor sabor si se asocia con una marca vista positivamente. Entonces, si el marketing le dice que disfrutará de algo y luego lo disfruta más debido al marketing, ¿se invalida ese disfrute? ¿O la comercialización aumentó el valor del producto? De nuevo, esto empieza a sonar como una discusión filosófica.

Answer 3

Esta es una pregunta muy buena pero complicada (y su respuesta bien podría convertirse en un libro). Una versión truncada dice un sí calificado como respuesta.

Warren Buffet habla sobre el efecto de foso que protege a las empresas que compra e invierte; Otra forma de decir una barrera de entrada. Los fosos son una buena metáfora porque son hechos por el hombre.

Apple y su iPod y iPhone son excelentes ejemplos de la escasez impulsada por el marketing que luego aumenta el precio. (Unirse a Facebook y obtener una cuenta de Gmail en sus primeros días, solo por invitación, son otros ejemplos; las entradas para el último pop del rock o pop del sabor del mes es otra… .diamantes, chocolate caro, caviar, champán, cubano cigarros, 1.4 millones de euros para un Buggati, mansiones de $ 50 millones, una vez más son otros).

Todos estos bienes y servicios son creaciones de marketing. No existen sino para realzar nuestra vanidad y narcisismo; Y para alimentar la codicia de las grandes empresas.

Así que sí, hay una gran cantidad de mercadotecnia generada y precios altos en los mercados. Es una danza delicada que implica controlar la oferta; colocar suficiente producto en los mercados para satisfacer la demanda impulsada por el marketing, pero para asegurarse de que existe una sensación de escasez y atractivo para cobrar los precios más altos posibles.

Answer 4

Gran pregunta Puedo decirles que cuando aprendí microeconomía de un viejo programador que se retiró del retiro para mi sesión (fue un gran tipo), la respuesta comúnmente aceptada fue sí, que el marketing y la publicidad tuvieron el efecto general de crear ineficiencia.

Creo que esto está corroborado por el modelo estándar de competencia monopolística, en el que los precios son ligeramente más altos de lo que serían de otra manera bajo una competencia perfecta. Algunos dicen que este precio más alto refleja el hecho de que los consumidores aprecian tener opciones, pero otra explicación válida es que es la ineficiencia causada por el marketing.

Sin embargo, me encantaría leer una respuesta de un economista real.

Answer 5

La noción de “utilidad” es simplemente la explicación moderna y convencional de “precio”. No hace un buen trabajo de eso por muchas razones. Por ejemplo, si compro una cesta de varios productos, mi “utilidad” (en la cesta) dependerá de los precios relativos de los productos en la cesta a pesar del hecho de que La utilidad total (de los bienes físicos) y el precio de la canasta siguen siendo los mismos (lo que no solo es contraintuitivo sino absurdo).

Por lo tanto, considerar la utilidad como una explicación para cualquier cosa no es una buena idea.

Pero no hay duda de que la publicidad (y, en general, la información) mueve los precios y las cantidades consumidas a niveles diferentes de los que existirían sin los anuncios (información).

Answer 6

El punto del marketing es crear demanda. La utilidad no tiene nada que ver con eso, porque el marketing no distingue entre deseos y necesidades. En todo caso, el propósito del marketing es influir en las personas para que presten más atención a sus necesidades (que pueden monetizarse) e ignorar sus “necesidades”, que no tienen importancia económica.