¿Qué justifica la ética de los humanos matando a otros humanos?

Answer 1

Intentaré compartir algunos pensamientos aquí:

Fuera de los psicópatas, los mentalmente insensatos y los que están bajo la influencia, hoy los seres humanos no tienen la intención de asesinar a otra persona. Incluso cuando nuestra propia vida está en riesgo (por ejemplo, durante un tiroteo en la escuela) nuestra respuesta normal no es matar. Sin embargo, todos estamos equipados con una alarma de miedo que, cuando se activa, borra todas las cosas, detiene el pensamiento cotidiano y se enfoca en blanco y negro para asegurar la supervivencia.

Además, podemos ser tribales, por lo que nuestra noción de “yo” que está en riesgo puede expandirse a nuestros familiares, nuestro equipo, nuestros compañeros de escuela, nuestra comunidad. Es muy fácil pensar: “Ellos mataron a uno de nosotros, tenemos que matar a uno de ellos” y deshumanizarlos “en un bloque sin rostro”. Esta guerra de desgaste está ilustrada por los Montagues y los Capuletos de Romeo + Julieta, y las guerras de pandillas en todo el mundo.

---

Sin embargo, no somos solo cuerpos físicos y emocionales. Los seres humanos son sistemas muy complejos. Muchas partes invisibles de nosotros mismos están desfiguradas, contorsionadas y no operan de manera saludable porque ignoramos cómo funcionamos. Y los pensamientos, sentimientos y acciones externas no son tan distintos como nos engañamos a nosotros mismos.

Venimos de un origen violento, egocéntrico, infantil e hiriente (espiritual y evolutivamente), así que pregúntate a ti mismo: “¿No me han inducido a pensar pensamientos asesinos sobre las personas cuando se me ha hecho sentir pequeño o cuando ¿Me han faltado el respeto? ¿Cuando me negaron lo que quería?

No es tan indignante pensar en qué tan violentos y asesinos eran nuestros ancestros (físicamente) sin sentido, cuando uno ve cómo las personas se ven obligadas a indignarse por incidentes aparentemente inocuos: se perdió una señal de giro; pensamientos encantadores de golpear a alguien en una pulpa sangrienta (rabia del camino). Camina en el camino de alguien; Los profesionales que trabajan pierden su sh * t y tiran café caliente sobre ti (rabia de la oficina). Algunas personas se vuelven visiblemente trabajadas y hostiles por errores gramaticales.

Lo que justifica esa reacción exagerada, desde gritos hasta violencia asesina, es el inmenso engaño narcisista de ver a otras personas como objetos objetivados que se entrometen en mi vida , y no ver a otros como seres completamente formados e independientes .

Cuando las personas no son seres humanos para ti, su única vida salvaje y llena de potencial no es valiosa; te sientes justificado para manipularlo, disponerlo o destruirlo, como haces con cosas ordinarias.

Answer 2

¡Cualquier cosa hace!

“Me miró entrecerrado de ojos”. “Ella fue infiel”. “Él mató a mi hijo”. “Tuve que defenderme”. “No sabía que el arma estaba cargada”.

Sin embargo, ¿qué justifica la ética de los humanos que asesinan a otros humanos? Esa es otra olla de pescado.

Matar puede ser inevitable. Asesinato, por otro lado, requiere elección. Uno puede elegir hacer o no hacer. No hay tal cosa en el Asesinato como, “¡Ups! ¡Mi mano se resbaló!” Se hace por elección . Así, bajo la ética, no hay excusa ni justificación.

Por y por. ¿Esa excusa que “se hizo al servicio de mi país”? Cojo. Si fueras una persona de ojos estrellados, prepárate para las pesadillas. Si fueras un psicópata funcional, obtendrás el tuyo. Todos lo hacemos.

Answer 3

Dejaré de lado a toda la persona v la persona que mata por ahora y salta directamente a la guerra. La guerra ocurre cuando dos jueces chocan. Luchando para garantizar la seguridad de su gente, para proveer económicamente a su gente, para la santidad de su imperio … etc. Solo cuando dos jueces se enfrenten tendrás guerra.

Volver a persona v persona. Mismo concepto, menor escala. Aunque preferiría no tener que recurrir a ninguna referencia bíblica, no se puede ayudar aquí. La codicia, el orgullo y la envidia suelen ser las razones principales de asesinato en menor escala. Incapaces de escribir un error desde su perspectiva, recurren a lo único que creen que pueden hacer en ese momento, deshacerse del problema. No siempre una persona pero en este caso, lo es.

Si bien los casos van desde un psicópata delirante hasta incluso un robo que salió mal, el propósito y el razonamiento detrás de ellos son los mismos. Se enfrentaron a algo que iba en contra de su “justicia” en ese momento y tuvieron que deshacerse del problema.

Aunque solo por decir que cubrí todos los accidentes de la base: Meh, son accidentes. No suele haber mala intención y suceder por negligencia. No puedo decir que se puedan justificar, pero alguien tiene que corregir este error (por lo general, los sistemas judiciales, aunque solo por el bien, los argumentos se remontan a la segunda parte de esta respuesta para la cosa persona-persona).

Answer 4

Si alguien infringe ilegalmente el derecho a la vida de alguien al matarlo, ellos mismos renuncian a su propia vida. Dicho esto, hay un dilema porque alguien tendrá que soportar la carga de matar al asesino. La distinción es que esta persona no mata por algún motivo perverso, sino por un fuerte sentido de la justicia, mientras que el primero no lo hizo y, por lo tanto, puede ser asesinado justificadamente.

^
Supongo que eso es una justificación de tipo?

Answer 5

Los humanos son animales de orden superior. Operamos más que solo el instinto. Operamos con la emoción y el deseo, y las razones por las que los humanos se hieren y matan entre sí son muchas y variadas. La ira, el odio, el goce, el amor, el deber y la estupidez son solo algunos.

Answer 6

¿Qué justifica la ética de los humanos matando a otros humanos?

---

Solo te puedo decir mi opinión de matar a otros humanos. Si alguien intentara hacerme daño, o intentara hacerle daño a alguien o alguna entidad que me importara profundamente, no vería nada malo en hacer lo que fuera necesario para evitar que eso suceda.

Para mí, es tan simple como eso. Por supuesto, decidir si es necesario no es una cosa en absoluto.

Answer 7

La evolución, que limita nuestra matanza (la mayoría de las personas tiene un suministro limitado de lujuria de sangre). A menos que aprendamos mejor, cada impulso emocional es recompensado, ya sea con serotonina o dopamina. Esto incluye enojarse, gritar y atacar. Está mostrando dominio, lo que eleva nuestro estado. Los genes pueden ser bastante estúpidos. Si no controlas tus emociones, entonces ellas continuarán controlándote.

Answer 8

Si la respuesta “porque hemos estado haciendo esto durante cientos de miles de años” no es suficiente, entonces permítame darle una respuesta más filosófica.

La vida y la muerte tienen que ver con la creación y la destrucción.

Nos han dado elecciones morales. De la muerte viene una nueva vida: si te mato, obtengo más recursos y construyo y reproduzco. Normalmente los débiles mueren. De esta manera estamos evolucionando y trayendo nueva vida.

De la misma manera, nuestras viejas y débiles células mueren. O hábitos más débiles que nos lastiman. Todos mueren para dar paso a nuevas células más fuertes y adaptables que soportan la vida.

No abogo por el asesinato, pero la creación y la destrucción son parte de la vida. Somos un organismo masivo (estoy agrupando a todos los humanos en 1 grupo y los llamo un organismo masivo en general). Este organismo masivo no tiene tiempo para preocuparse si una célula (persona) más débil muere.

Más: el principio de Lucifer por Howard Bloom

Answer 9

No existe una justificación ética para matar a una persona, excepto si el resultado de ese acto es demostrablemente más ventajoso para el bien general que no hacerlo. El problema no es la ética, es la definición de ética utilizada para apoyar o criticar el acto. Hitler pensó que matar a los judíos era lo ético. El sistema penal mata a las personas porque el sistema legal de este país lo considera ético, pero no lo es en otros países. La clave de todo esto es la conveniencia, lo que se traduce en que significa que no hay un acto ético per se. La respuesta a tu pregunta es puramente filosófica.

Answer 10

No sé si esto es exactamente lo que estás buscando, pero tal vez en el ámbito de la pena capital hay una razón para matar seres humanos sin haber violado los instintos de supervivencia. Esto puede ser controvertido, pero personalmente creo que las personas que cometen delitos atroces (sin ninguna duda razonable) como violaciones violentas, asesinatos a sangre fría (en algunos casos), especialmente los delitos violentos que involucran a niños deben ser castigados con la muerte. Hay ciertos tipos de acciones y procesos de pensamiento de los que las personas no pueden recuperarse. No creo que nadie que haya cometido los crímenes mencionados pueda ser miembro contribuyente de la sociedad, y ciertamente no creo que se les deba permitir caminar libremente o desviar nuestro dinero de los impuestos en las instituciones correccionales. Que, de hecho, son lugares para que las personas se “corrijan”, y no creo que estas personas puedan serlo. Entonces, hay ciertas personas que pueden merecer la muerte, por supuesto, a través de los medios adecuados.

Answer 11

Nada justifica el asesinato, por cualquier nombre. Toda la cuestión de la autodefensa hace que el problema sea más complicado, pero el asesinato premeditado es inmoral y no ético en todo momento.

Answer 12

Considero que no es ético matar! Las únicas muertes que quizás podría considerar éticas (después de muchas discusiones) son los casos de suicidio / muerte y si hay un dolor o una enfermedad insoportable. Pero realmente creo que cada enfermedad es curable.