Alrededor de cada avance o revolución tecnológica, siempre hay personas que afirman que la nueva tecnología destruirá puestos de trabajo y reemplazará a las personas y, por lo tanto, debe detenerse. ¿Por qué los oponentes de la IA son diferentes?

Answer 1

La velocidad de la IA es diferente a las ondas de la tecnología anterior.

Durante los últimos 120 años hemos tenido algo similar a la Ley de Moore (aunque la Ley de Moore solo describe la era del circuito integrado desde 1965). Tenga en cuenta que este gráfico está sobre una cuadrícula logarítmica (cada incremento vertical es 10 veces más potente). Además del poder de procesamiento, los sensores se han vuelto baratos y variados en la última década. En 2007, un sensor visual de 2MegaPixels (con poca funcionalidad con poca luz) fue visto como “excelente” y con 4GB de almacenamiento.

Los nuevos teléfonos vienen con 3 cámaras (dos en la parte posterior, una en la parte frontal) de 8–16MP cada una que responden bien a condiciones de poca luz, 128 o 256GB de almacenamiento y sensores: para

• Sensor de iris
• Sensor de presión
• Acelerómetro
• Barómetro
• Sensor de huellas dactilares
• Sensor de giro
• Sensor geomagnetico
• sensor de pasillo
• Sensor de FC
• Sensor de proximidad

Lo que eso significa es que el kit de herramientas para cualquier persona que construye máquinas inteligentes ahora tiene ojos, orejas, piel, equilibrio y una sensación de aceleración y más.

Esa es la parte de hardware.

Software. Si pudieras tomar el software que venció por primera vez a un maestro de ajedrez en 1981 y ejecutarlo en un hardware moderno (1000 veces más rápido) O podrías ejecutar algoritmos modernos en ese hardware de 1981 … ¿cuál crees que sería mejor?

Si adivinasas el software moderno en el hardware antiguo estarías en lo correcto. El software en dispositivos modernos tiene la ventaja de que se puede actualizar (a menudo de forma inalámbrica).

Cuando combina la velocidad del hardware, el costo y la disponibilidad de los sensores y la mayor capacidad del software y proyecta esas curvas hacia adelante, hacen que el 1903 Flight of the Kittyhawk llegue al primer vuelo de 1978 de un 747 con un aspecto pesadamente lento (un 747 es solo 20 veces más rápido que el kittyhawk , el chip en cualquier teléfono celular nuevo es mil veces más rápido que cualquier procesador de 20 años, consume menos energía, tiene 100 veces más caché, tiene gráficos incrustados y cuesta menos … es como ir del kittyhawk a un avión supersónico que cuesta $ 10).

La primera revolución industrial (vapor) ocurrió en un lapso de 70 a 90 años, y la segunda en 40 a 50 años. Vamos a ver que las cosas cambian más en los próximos 20, probablemente en los próximos 10.

Esa velocidad es el problema. Eso es lo que hace la diferencia. En los cambios tecnológicos anteriores, los humanos tenían una generación para reorganizarse. Esta vez va a pasar mucho más rápido. En generaciones anteriores de tecnología, la tecnología cambió y la sociedad se adaptó. Esta vez va a cambiar, y antes de que podamos cambiar para ponernos al día, volverá a cambiar (una y otra vez).

Entonces … no es el reemplazo del trabajo humano per se. Es la velocidad con la que (veremos los avances de las tecnologías de componentes) reemplazaremos esos trabajos.

Los autos que conducen solos han estado en caminos públicos durante 6 años, y en los próximos 5 probablemente comenzarán a conducir sin humanos. Eso es alrededor del 6% de los trabajos que se han ido tan rápido como se pueden automatizar.

Answer 2

Piénselo desde la perspectiva de la mecanización de la agricultura a finales del siglo XIX y principios del XX: el trabajador de baja cualificación de hoy se parece más al trabajador agrícola que emigró a un trabajo de mayor productividad en la ciudad, o al caballo con el que trabajó al lado. ¿Quien trabajo fue eliminado permanentemente por las máquinas?

Tengo una visión optimista del potencial humano, pero habilitar este camino requerirá una educación K12 mucho más productiva, además de un compromiso con el aprendizaje permanente. Los comentarios sobre cómo ganarse la vida después de patinar en la escuela secundaria se han ido para siempre.

Answer 3

No; En este tipo de debate, ambas partes generalmente tienen un punto, pero se pierden el panorama general. Y ciertamente nunca se escuchan.

AI ya ha destruido puestos de trabajo. Muchos trabajos. Seguirá destruyendo puestos de trabajo. Pero la característica curiosa de las revoluciones tecnológicas pasadas es que se negaron obstinadamente a destruir la tasa de empleo.

En la Revolución Agrícola, nos deshicimos de un número asombroso de agricultores; la agricultura solía ser la mayor parte del mercado laboral, y de repente era un pequeño porcentaje. Esos trabajadores no languidecían, como temían muchas personas; Se mudaron a las ciudades. En la Revolución industrial, las personas se mudaron inicialmente a las fábricas, pero luego también se mudaron a trabajos académicos y de oficina gracias al Proyecto de Ley GI. Las computadoras y el Internet hicieron cosas similares; dejaron a todo tipo de personas sin trabajo, pero también crearon industrias y mercados completamente nuevos en los que esas personas se mudaron. No importa “explicárselo a un hombre de las cavernas”, no podrías explicarle un instructor de yoga a nadie nacido en el siglo XIX; Se reirían en tu cara. Hemos llegado lejos.

¿Sabemos que esta vez será la misma? No; Esta vez podría ser diferente, aunque dijeron que todas las otras veces también. Pero incluso si este tiempo es el mismo, y es un cambio de trabajo y no un final para el trabajo, estas transiciones pueden ser dolorosas y deberíamos buscar formas de acortarlas identificando nueva demanda e invirtiendo dinero en la capacitación.

Pero … ¿y si lo hacemos, dejamos a todos sin trabajo, porque para suficientes trabajos concebibles no podemos hacerlo mejor que los robots y la IA? Suena aterrador, pero creo que eso es en gran parte porque es un territorio inexplorado. Un fin al trabajo solía considerarse el buen final. Necesitamos más visiones sobre lo que eso podría significar antes de que nos disolvamos en miedo.