¿Por qué algunos estadounidenses votan en contra de sus propios intereses al votar por un candidato que ocupa muchas de las posiciones opuestas en las que creen o apoyan?

Answer 1

Nadie, o al menos casi nadie, vota en contra de sus propios intereses percibidos. Supongo que hay una parte insignificante de la población que vota por razones objetivamente ridículas (en 2000, uno de mis compañeros de trabajo afirmó haber votado por George W. Bush porque tenía mejor pelo que Al Gore) y, por supuesto, Uno de los temas que escuchamos en 2000 y 2004 fue que Bush tenía un toque más común, es decir, la gente pensaba que sería mejor tomar una cerveza que sus oponentes más pesados. Pero incluso se podría decir que los votantes de “tomar una cerveza” votan por sus propios intereses: no querían ser dirigidos por alguien que percibían como elitista o condescendiente hacia ellos.

La realidad es que la mayoría de la gente vota de manera holística. Por ejemplo, tengo algunos puntos de vista sociales que podrían considerarse libertarios / liberales, pero casi siempre voto republicano (y siempre para cargos nacionales), porque estoy totalmente en desacuerdo con la política económica demócrata, entre muchas otras cuestiones. Por otro lado, conozco a muchas personas que son significativamente más conservadoras socialmente de las que he votado a favor de los demócratas toda su vida. Cuando solo tiene dos opciones en la mayoría de las elecciones, cada candidato tendrá ventajas y desventajas; la gente simplemente sopesa esas ventajas y desventajas de manera diferente. Ni mis amigos ni yo votamos en contra de nuestros intereses, solo tenemos diferentes interpretaciones / valoraciones de cuáles son nuestros “intereses”. No todos están motivados por el dinero. No todos comparten el mismo nivel de preocupación sobre temas como el medio ambiente o la justicia social. Algunas personas se sienten muy convencidas sobre el aborto o el control de armas de una manera u otra. Podría seguir y seguir.

Fui muy crítico con una pregunta similar en el pasado porque es inherente a la pregunta “¿por qué la gente vota en contra de sus intereses?” es la idea de que el interrogador sabe qué es lo mejor para los demás, y está aturdido por el hecho de que la gente sea demasiado estúpida o no esté informada para ver la “verdad”. Este es un ejemplo paradigmático de realismo ingenuo, la idea de que percibo el mundo como realmente es, y si está armado con información completa, cualquier otra persona racional verá el mundo tal como lo hago yo. Es una falacia reconfortante, pero, no obstante, una falacia. Cada vez que escucho quejas de que las personas están votando en contra de sus intereses (un refrán común después de perder una elección), mi respuesta a las quejas es mirar detenidamente al espejo, porque lo que realmente se quejan los perdedores es la falta de venta. Sus valores a los demás.

Answer 2

Los votantes votan en el mejor interés de los políticos. En los Estados Unidos, muchas elecciones se determinan antes de emitir una sola boleta. Esto se hace a través de la gestión de distritos y la conversión de dólares a votos por el proceso de la campaña. Esta es la razón por la cual la participación de los votantes es mucho más importante para los candidatos que discutir los temas. Ya saben cómo votarán todos, por lo que solo necesitan convencer a las personas adecuadas para que lleguen a la boleta y lo hagan.
Además, la ciencia reciente muestra que la actividad cerebral entre conservadores y liberales difiere sustancialmente. De hecho, los cerebros de las personas pueden estar programados para votar de izquierda a derecha. La ciencia adicional muestra que las creencias son en realidad más fuertes que los hechos. Entonces, una vez que la creencia se establece en el cerebro, cualquier evidencia empírica que no esté de acuerdo con la creencia se rechaza y solo establece la creencia más firmemente.
En resumen, las personas piensan que tienen más opciones de las que realmente tienen.
Otra cosa es que la mayoría de los votantes no pasan mucho tiempo considerando los muchos problemas o siguiendo las campañas. Ellos votan en un instinto o a lo largo de las líneas del partido. Muchos votantes tampoco están recibiendo educación en macroeconomía y estudios sociales, lo que es suficiente para que puedan comprender el impacto total de muchas decisiones políticas. Así que hacen lo fácil y vuelven a sus creencias establecidas.
En estos días, las opiniones contrarias también se pueden filtrar. Las principales redes de noticias ahora ofrecen propaganda partidista las 24 horas del día, los 7 días de la semana, con la esperanza de que al repetir las mismas ideas una y otra vez, la gente piense que es verdad. Los republicanos solo confían en Fox News. Los demócratas solo confían en MSNBC.
Así que la mitad de los EE. UU. Piensa que la otra mitad está absolutamente loca y el sentimiento es mutuo. Esto funciona muy bien para los políticos porque cuanto más polarizado se vuelve el electorado, más confiables son sus votos.
Para cambiar algo de esto, tiene que cambiar las creencias de cien millones de personas que realmente votan. Eso no va a pasar.

Answer 3

Absolutamente. De hecho, votar (o abogar políticamente) por un principio sobre un libro de bolsillo es una tradición política en los Estados Unidos que en realidad es anterior a la fundación del país.

A fines de la década de 1760, los colonos estadounidenses se opusieron a una serie de deberes, los impuestos Townshend, que el Parlamento británico les había impuesto. Los colonos argumentaron que no podían ser gravados por el Parlamento porque no eligieron a ningún representante en el Parlamento (“ningún impuesto sin representación”), y el Parlamento finalmente concedió el punto casi en su totalidad mediante la derogación de la mayoría de los impuestos de Townshend, manteniendo solo un pequeño impuesto en el té para hacer valer el derecho de principio de gravar a los colonos.

Más tarde, la Compañía Británica de las Indias Orientales recibió la autorización del Parlamento para importar té directamente a las colonias, eliminando a los intermediarios en Londres y, incluso con el impuesto al té, lo que le permitió a la compañía socavar incluso a los traficantes de té estadounidenses. La resistencia organizada en la mayoría de las colonias fue capaz de forzar a los barcos de té a irse sin vender su carga, pero en Massachusetts, el gobernador británico se negó a dejar que los barcos navegaran sin descargar su té.

Y los colonos estadounidenses, tan enojados con el principio en cuestión, decidieron que no comprarían el té más barato de East India Company y, por lo tanto, pagarían el impuesto. Una noche, en diciembre de 1773, un grupo de colonos vestidos como indios mohawk abordaron los tres barcos en el puerto de Boston y destruyeron la carga.

Pero si estás pensando en ejemplos más contemporáneos, hay muchos. No todos estos son ejemplos directos de personas que “votan” en contra de sus propios intereses, ya que no tenemos un proceso de iniciativa federal, es difícil clasificar un voto para un representante u otro funcionario electo como un voto directo sobre un tema. La mayoría de ellos, en cambio, representan áreas en las que los grupos han abogado contra sus propios intereses.

Impuestos:

• Los liberales ricos a menudo piden impuestos más altos para los contribuyentes de ingresos altos.
• Los conservadores no ricos a menudo se oponen a todas las solicitudes de impuestos más altos, incluso cuando dichas llamadas solo afectan directamente a los contribuyentes de ingresos altos.

Acción afirmativa:

• Los defensores de la acción afirmativa (cuando son parte de la mayoría) abogan contra sus propios intereses educativos y profesionales en el margen al pedir preferencias para las minorías.

Las drogas

• Podría decirse que casi cualquier persona que presiona para aumentar las penas por delitos de drogas está defendiendo sus intereses sociales. Si bien me cuesta aceptar que la cocaína o la heroína deban ser legalizadas, hay mucho que decir sobre la legalización y regulación de la marihuana, y criminalizar innecesariamente a millones de fumadores de marihuana que no cumplen con la ley no es un buen resultado.

Pero probablemente estás pensando a ti mismo: ¿por qué? ¿Por qué tanta gente en tantos temas vota en contra de sus intereses, por muy clasificada que sea?

Es sencillo. Comenté más detalladamente en la respuesta de Michael Lee a ¿Por qué muchos estadounidenses votan sus valores en lugar de sus intereses? En resumen, los diferentes valores siempre resultarán en resultados de votación diferentes, porque cada uno otorga una importancia diferente a los temas políticos, los principios y la gobernabilidad.

Por otra parte, estar desconcertado por el apego a un principio de un bloque votante a expensas de la cartera, mientras que al mismo tiempo ignorar las transgresiones de uno mismo contra los problemas de la cartera, es un error. También es más que un poco condescendiente esperar que los votantes apoyen solo lo que usted cree que es lo mejor para ellos. El paternalismo absoluto expresado en ese punto de vista engendra la oposición reflexiva de muchos estadounidenses.

Answer 4

Como se ha dicho, votar en contra de los intereses de uno no es algo que las personas tienden a hacer a propósito. Creo que lo que realmente está entendiendo es por qué los intereses de algunos votantes son lo que son, y no hay una respuesta generalizada simple a esa pregunta, sino de dónde obtiene la información la gente y cómo la procesan en relación con lo que hacen. creer y valorar sobre sí mismos y el mundo, es sin duda el factor más importante.

De hecho, conozco personas que nunca votarán por Hillary Clinton porque creen, explícita y precisamente, que una presidenta “hará que Estados Unidos se vea débil ante Irán y Corea del Norte”. Eso es todo, no hay más explicaciones, como si este fuera el único criterio digno para juzgar a un candidato para el cargo de Presidente de los Estados Unidos (y algunas de estas personas a las que me refiero son mujeres). Conozco a otros que nunca la elegirían porque “ella le permitió a su esposo tener una aventura con un interno”.

Hay personas que votarán por un candidato local, regional o nacional simplemente porque profesan querer mantener la oración en las escuelas o evitar que los homosexuales puedan casarse. ¿Quiere un candidato convertir a los Estados Unidos en una monarquía constitucional y luego declarar la guerra a Canadá? Eso es mucho menos importante para algunas personas que si ella es o no “dura con los inmigrantes ilegales”.

Las personas definen su propio interés en votar en gran medida de acuerdo con lo que perciben que los problemas en cuestión están aliviados contra sus propias visiones del mundo. Los políticos y los medios de comunicación han sesgado fuertemente las plataformas políticas y el discurso hacia los temas de “valores” en las últimas décadas porque obtienen resultados en las urnas, particularmente en las áreas rojas. Lo que parte de esto es generalmente por el propio interés de los votantes y es exigido por ellos, y qué parte es simplemente perpetuado por los partidos políticos y las organizaciones de medios debido a su efectividad, se convierte rápidamente en un argumento del huevo o la gallina. Pero creo que la relación es muy circular. Los términos del discurso político en este país no están, en general, determinados por los votantes involucrados en la dialéctica. Están dictados por las relaciones públicas y el personal de marketing.

Answer 5

Ya sea:

1. Reconocen que el bien mayor a veces se sirve al dejar de lado sus propios intereses en el momento de la elección.
2. No entienden lo suficiente la pregunta para votar con éxito a favor de sus propios intereses.

Existe otra posibilidad, que el interrogador cree que algunos estadounidenses están votando en contra de sus propios intereses, cuando esta es necesariamente una visión subjetiva y puede que no sea correcta.

ACTUALIZAR:
Los detalles de la pregunta son reveladores (aunque no sé si fueron agregados por el interrogador original de otra persona). Todos parecen provenir de la perspectiva de la izquierda, es decir, la sugerencia es que para cada uno de los problemas identificados, cualquiera que vote por un candidato de la derecha está votando en contra de sus intereses. Creo que es probable que sea disputado por muchos votantes.

Un punto más … El interrogador ha sugerido varios problemas individuales. Los votantes tienden a votar por toda una serie de políticas, y también en gran medida sobre el carácter percibido de los líderes. Entonces, si bien una política podría no estar en línea con los intereses de un votante, la opción más amplia podría no ser tan negativa.

Answer 6

Muchos estadounidenses votan en contra de sus propios intereses porque están más centrados en los problemas sociales (matrimonio homosexual, derechos de las personas transgénero, aborto, inmigración, etc.) Estos son problemas EMOCIONALES , y una vez que las emociones están comprometidas (el sistema límbico del cerebro) lógica y La razón está desconectada (el neocórtex).

Es simple neurociencia … y es explotada por políticos que usan esos temas para distraer a los votantes para que voten en contra de sus propios intereses financieros.

Usted esperaría que los estadounidenses más pobres de la clase trabajadora y de la clase media votaran a favor de las políticas que cerrarían la (enorme) brecha de riqueza y los programas que les otorgarían beneficios (como la atención médica), ¿no? Sin embargo, en cambio, votan por los intereses de los ricos, que existen en clara oposición a los de los menos afortunados.

Trump es un ejemplo perfecto de este fenómeno. Sabía exactamente qué lo conseguiría elegido: ¡Emoción! Se destacó en encender las emociones de sus seguidores al jugar con sus miedos y prejuicios y enojarse con el gobierno.

En sus mítines, por ejemplo, hizo que las multitudes formaran un frenesí con el canto “¡Encerradla!”. Pero en uno de sus mítines postelectorales, cuando la multitud comenzó a cantar “¡Encerradla!” , Dijo: “Eso juega muy bien antes. La elección; ahora no nos importa “.

En ese mitin, Trump dijo: “Así que esto es lo que noté: hace cuatro semanas … ustedes eran crueles, violentos y gritaban: ‘¿Dónde está el muro? ¡Queremos el muro!’ Gritando: “¡Prisión! ¡Prisión! ¡Encerradla! Quiero decir, te estás volviendo loco”. Pero ahora, dijo, “es muy diferente …” (Trump le dice a sus partidarios: usted fue ‘Vicioso’, pero después de ganar es ‘Mellow’)

Vicioso, violento, gritando, volviéndome loco … eso me suena como una emoción bastante fuerte.

¿Y qué tenemos ahora de este manipulador de emociones que pretendía ser para el pequeño?

Después de robar a Clinton y Ted Cruz por sus asociaciones con Goldman Sachs, Trump ha nombrado a cinco banqueros de GS para ocupar cargos en su administración. Él y sus banqueros planean revocar las regulaciones que se implementaron después de la crisis financiera de 2008 para proteger a los ciudadanos de otra recesión.

Después de poner en frenesí a sus multitudes al amenazar con procesar a Clinton por exponer posiblemente documentos clasificados mediante un servidor de correo electrónico privado, seleccionó a dos hombres para su administración que en realidad habían sido declarados culpables de compartir información clasificada: Michael Flynn (su elección para Seguridad Nacional Consejero, de todas las cosas) y Ret. El general Daniel Petraeus (que todavía está en libertad condicional!).

Después de decir: “Bajo la presidencia de Trump, el trabajador estadounidense finalmente tendrá un presidente que los protegerá y luchará por ellos” , eligió a un secretario de trabajo que es el CEO de restaurantes de comida rápida que fueron citados varias veces por violar los derechos de los trabajadores. y quién se opone al pago de horas extra y al aumento del salario mínimo. Trump se centró en las frustraciones de su votante y las encendió, lo que les hizo pasar por alto los hechos claros sobre él.

Y así sucesivamente.

Él continúa negándose a divulgar sus declaraciones de impuestos (y ya no están bajo auditoría, según su abogado). Como resultado, no tenemos idea de cuáles son sus conflictos de intereses y no tendremos forma de evaluar en qué medida sus intereses se benefician de sus opciones de política. ¿Cómo podría alguien votar por un hombre que se negó a revelar sus finanzas, a pesar de la clara señal de advertencia de que era y del riesgo que representaba? Emoción.

Tanto para drenar el pantano; Parece que todo lo que hizo fue hacerlo más profundo para que los yates más grandes pudieran entrar.

Answer 7

¿Cómo estás definiendo “sus propios intereses”? Tal vez ellos mismos definan sus propios intereses de manera diferente a lo que tú lo haces.

Edición: Ah. Así que define el mejor interés de un votante como el interés personal socioeconómico. Bueno, en ese caso, se ha demostrado que los votantes estadounidenses votan de manera bastante concluyente basándose en muchos factores, según la identidad de la persona, y muchos de ellos van más allá y / o trascienden el interés socioeconómico. Una de las principales formas de hacer esto en los últimos cuarenta y cinco años es el voto basado en preocupaciones socioculturales: el estado moral de la comunidad / estado / país, expresado en temas como los derechos de aborto / derecho a la vida, el carácter personal. del candidato, y el apoyo del candidato a la moral pública. Este fue el tema principal de las llamadas “guerras culturales” de finales de los 80 y principios de los 90, que fueron parte de la mayor reacción social conservadora contra los 60. ¿Por qué los estadounidenses, en particular los votantes de clase obrera / obreros, se preocupan por eso? Mucho tiene que ver con la relativa desarraigo y la precariedad innata de la sociedad estadounidense, históricamente, contra la cual existe un fuerte deseo de compensar. Mucho también tiene que ver con la tradición de avivamiento del protestantismo evangélico estadounidense: el cuarto Gran Despertar se produjo en la década de 1960, en parte como reacción a todo lo que está sucediendo.

Otra área importante de preocupación que no sea la economía es el crimen, o “ley y orden”. Los Estados Unidos experimentaron una gran ola de delincuencia desde 1965 hasta 1990. ¿Alguna vez se ha preguntado por qué NYC tiene un aspecto tan áspero y aterrador en las películas filmadas y ambientadas en los años 70 y 80? Es por eso. Junto con la violencia llegaron las drogas: crack la cocaína en particular. Esto encajaba con las inquietudes socioculturales de la parte central de Estados Unidos debido a que los “niños” temían perderse debido a las drogas, el crimen, las pandillas y otras amenazas post hippie de los valores tradicionales de la familia, la iglesia y la Liga Pequeña. Una década antes de Columbine, se temía que estos niños se convirtieran en “superpredadores” criminales sociopáticos.

Entonces, los blancos, la clase media y la “América media” votaron a favor de los republicanos, quienes, a diferencia de los ex hippies de los 60 drogadictos que reclutaron a los demócratas, prometieron ser “duros con el crimen y defender los valores familiares”. “Es la cultura y el crimen, estúpido”, fue el lema implícito de la campaña de reagan / Bush Sr. La fijación de la desregulación neoliberal apareció para el viaje, gratis.

¿Hubo, hay, estadounidenses que creen en el neoliberalismo por su propio bien, incluso si va en contra de sus intereses, y quienes votaron por Reagan en base a eso? Sí. Pero también somos un pueblo escéptico del gobierno, especialmente después de Watergate.

Answer 8

Los votantes republicanos (ricos o pobres) todavía creen en el Sueño Americano y en la libertad de tomar sus propias decisiones, tomar riesgos y ser tan mezquinos o generosos como ELLOS elijan (y los republicanos son mucho más generosos que los demócratas en muchos casos). ).

No quieren un bromista en el gobierno que les diga qué pensar, qué hacer, a quién entregar su dinero y que se les diga que “no hicieron eso” sobre los negocios que ellos u otros crean.

No creen que sea correcto decirle a alguien que ha trabajado arduamente y ha tenido éxito que tienen que pagar una cantidad ridícula de su dinero duramente ganado para apoyar a los demás; consideran que es un robo obligar a alguien a darles sus ganancias duras, incluso si Es por los impuestos del gobierno y la redistribución de la riqueza.

Ellos creen que si quieres algo, deberías ir a ganarlo. El hecho de que alguien más lo tenga, no significa que no sea justo que usted tampoco lo tenga.

¿Por qué creen esto? Tienen orgullo, integridad y una moralidad que no les permite racionalizar el robo de las cosas de otras personas a partir de un sentido de “equidad” inventado.

Answer 9

La conciencia de clase (al menos entre las clases más bajas) nunca se afianzó realmente en Estados Unidos porque la identidad nacional era en general demasiado imprecisa. Siempre fue demasiado fácil para los intereses monetarios jugar un grupo contra otro. Protestante contra católico, negro contra blanco, y así sucesivamente. Por lo tanto, sin la cohesión social necesaria, las personas nunca se identificaron realmente en función de las circunstancias económicas compartidas, excepto quizás durante un breve período de tiempo a principios del siglo XX, cuando la experiencia compartida de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial creó un espíritu más progresista, en Al menos entre los blancos. Eso terminó con el movimiento de Derechos Civiles y la Estrategia del Sur de Nixon. Los blancos pobres comenzaron a identificarse con el partido que realmente solo representaba a los blancos ricos. Así que ahora todos apoyan el “libre comercio”, el “derecho al trabajo” y terminan el “impuesto a la muerte” en los millonarios. Y, de manera divertida, basados ​​en encuestas autoinformadas, prácticamente todos ellos, ricos y pobres, se consideran a sí mismos “clase media”, incluso cuando la clase media ha estado en declive desde Reagan. Los pobres blancos en América son una maravilla de falsa conciencia. Aquí, en el sur, todavía se glorían en su pasado confederado cuando sus antepasados ​​lucharon contra los odiados yanquis para preservar un sistema económico que obligó a la mayoría de los agricultores blancos empobrecidos a competir contra el trabajo esclavo de la nobleza terrateniente. No es difícil imaginar a sus descendientes luchando contra el terrible gobierno federal por el derecho a no tener seguro o por el de MNC a pagarles por debajo del salario mínimo.

Answer 10

Porque el interés no es un asunto estrictamente financiero.

Si se identifica firmemente como defensor de los derechos de los cristianos / armas de fuego más que de una persona pobre que necesita ayuda del gobierno, por pobre que sea, votará por el partido republicano.

Lo mismo se aplica si usted es rico y está a favor de la regulación ambiental / la sanidad pro universal. Puede pagar más en impuestos con los demócratas en el poder, pero está dispuesto a perder dinero para tener la promulgación de las políticas que respalda.

Soy liberal, pero la gente está insultando la inteligencia de los conservadores cuando les dicen que votan en contra de sus propios intereses. ¿Quién eres el * @% # para determinar cuáles son los intereses de los demás?

Answer 11

Te estás refiriendo a los blancos pobres y de clase trabajadora que rechazan y luchan contra los programas de los que se benefician directamente. Por ejemplo, la ACA es muy popular en Kentucky, pero los residentes todavía se oponen firmemente al “Obamacare”. Muchos de ellos no entienden que el intercambio de estado por el que reciben su atención médica es “Obamacare”. Es desconcertante hasta que empiezas a llegar a la raíz. La máquina de propaganda del Partido Republicano los reproduce como un buen violín. LBJ entendió esto muy bien y no escatimó ninguna palabra que lo explicara. El lenguaje está obviamente desactualizado, pero creo que el mensaje sigue siendo cierto.

Answer 12

En muchos casos, en realidad no es tan obvio para estos votantes que votan por candidatos que se están oponiendo a sus mejores intereses.

Mi estado de Massachusetts tuvo una elección especial en 2010 para reemplazar al fallecido gran senador Edward Kennedy. Ted era bien conocido como alguien que fue a batear por sus electores. Nuestras opciones para reemplazarlo terminaron siendo un demócrata que dirigió una campaña mediocre o un republicano que se representó a sí mismo como un hombre del pueblo.

Por lo general, sabemos mejor en Massachusetts, pero terminamos votando por el republicano por la forma en que se presentó y lo hogareño que era, y votó varias veces en contra de los mejores intereses de Massachusetts poco después. A pesar de esto, cuando surgieron las próximas elecciones para ese escaño, aún logró obtener más del 40% de los votos.

Algunas personas tragan grandes mentiras, algunas votan a la persona en lugar de la política, y algunas votan en contra de la otra persona en lugar de por sus políticas. La política estatal y federal es en realidad más parecida a la escuela secundaria de lo que podrías pensar, a pesar del dinero, los voluntarios y los comerciales de televisión.

Answer 13

¿Por qué tantos idiotas y fanáticos del control creen que saben cuál es el interés personal de otra persona?

Sin embargo, ya que está preguntando, asumiré que es una de esas dos categorías de personas y responderé su pregunta por usted. Sin embargo, primero un descargo de responsabilidad: no soy obrero ni soy republicano, de hecho soy un Ateo Anarquista Racional cuyo ingreso me coloca dentro del 10% superior de los estadounidenses.

Primero, probablemente no esté en contra de su mejor interés económico. Asumir que las políticas demócratas serían mejores económicamente para esas personas hoy en día, una suposición masiva para la cual no hay evidencia real que respaldar, pero continuaremos con eso por ahora. Los republicanos de cuello azul no se conciben a sí mismos como pobres, se consideran a sí mismos como de clase media alta a gente rica en formación y, por lo tanto, no quieren políticas gubernamentales que les dan información hoy, quieren políticas gubernamentales que crear un campo de juego nivelado para las personas que aspiran ser.

En segundo lugar, al final del día simplemente no le creen que votar como demócrata está en su mejor interés económico. Mucho antes de que tuviéramos los ejemplos de las ciudades del interior en descomposición que han sido dominadas por el gobierno demócrata para señalar como ejemplos de cuán desastrosas son esas políticas económicas son los valores que estos votantes republicanos de cuello azul hicieron que rechazaran las políticas económicas demócratas como defectuoso y mal guiado en el mejor de los casos. Con frecuencia tienen el mismo objetivo final que los demócratas, simplemente no están de acuerdo sobre la mejor manera de llegar allí. Por otro lado, el tipo de persona que hace la pregunta que ha formulado rara vez es lo suficientemente consciente como para darse cuenta de que discrepar sobre los mejores métodos para emplear no es lo mismo que estar en desacuerdo con el objetivo, para usted son el mismo.

En tercer lugar, y lo más importante, en la medida en que voten en contra de sus intereses económicos, ¿por qué creen que deberían ser los intereses únicos o incluso más importantes que consideran al votar? Una gran mayoría de los republicanos de cuello azul también son muy religiosos y muy conservadores socialmente. Si bien no estoy de acuerdo con ellos en prácticamente todos los temas en la esfera social, puedo reconocer que para ellos votar cuestiones morales es mucho más importante que las cuestiones económicas, por lo que incluso si estuvieran de acuerdo con los demócratas en cuestiones económicas, todavía van a votar. Republicano por cuestiones de guerra cultural. Es importante tener en cuenta que, aunque creo que están equivocados en sus posturas sobre temas específicos, elevar sus preocupaciones morales por encima de las preocupaciones económicas al votar no está mal. Deben votar según lo que es más importante para ellos, no lo que es lo mejor para ellos económicamente.

Answer 14

Casi siempre sí. Los votantes tienen que votar en contra de sus propios intereses todo el tiempo.
Esto se debe a que ningún candidato, partido político o asunto local encapsula completamente todos los intereses de un votante individual único. Las personas son multidimensionales. La vida es complicada.

Los ejemplos de personas que votan en contra de sus “intereses” están en todas partes y están totalmente cargados por las opiniones de lo que debería importar a un tipo de persona u otro.

Todo el mundo ha escuchado esto antes:
Una mujer puede elegir votar por un candidato republicano que apoya los límites al derecho de las mujeres a un aborto. Aunque ese aspecto de la candidata no esté en su “interés”, podría haber otro tema que sea más importante para ella. Tales como sus creencias religiosas o el conservadurismo fiscal o su tía trabajaba en su oficina y ella es amigable con ellos.

Una mejor pregunta podría ser: ¿Cómo sabes cuál es el interés MÁS importante para un votante? ¿Cuál es el único problema que es tan importante, tan aterrador, tan esencial para una persona que TIENEN QUE VOTAR ese problema? NUNCA votarían contra ese asunto. No importa qué otra cosa ese candidato o partido político haya tenido a su favor.

En un esfuerzo por predecir y controlar mejor el futuro de la política en nuestro país, los problemas que están polarizando y atemorizando a un gran número de personas reciben la mayor atención de los partidos políticos. Desafortunadamente, a veces los asuntos en los que todos estamos de acuerdo y preferiríamos que nos manejáramos mejor con un nuevo candidato o una nueva ley parecen desaparecer en el proceso. O, politizado hasta el punto de estancamiento (salud y educación, te estoy mirando).

Al final, cuando no votamos predeciblemente en contra de estos temas evidentemente aterradores y políticamente polarizados, se nos acusa de votar en contra de nuestros “intereses”.

Answer 15

En su forma más fundamental, creo que tiene que ver con el sexismo y el racismo.

Primero, hay temas de “valores” como el aborto. Lo que, por supuesto, no tiene nada que ver con “bebés” o “vida” o cualquiera de las otras tonterías que dicen que es. Se trata de controlar la sexualidad de las mujeres y mantener el sexo fuera de la procreación de casados ​​lo más riesgoso posible. Esta es la razón por la que, por ejemplo, no se ve a activistas contra el aborto entregando condones o presionando para obtener anticonceptivos gratuitos. Saben que reduciría los abortos, pero que “enviaría el mensaje equivocado”. Guiño guiño. De todos modos, quieren controlar la sexualidad de las mujeres y en este momento son los republicanos quienes están a favor de eso, por lo que votan por ellas incluso mientras los republicanos las arruinan económicamente (lo que es peor, los demócratas, que también lo hacen).

Raza, racismo y resentimiento racial. Es la razón principal por la que no podemos tener cosas buenas en Estados Unidos. Claro que podríamos tener redes de seguridad social generosas, pero ¿y si alguien en algún lugar no lo mereciera? Por supuesto, podríamos tener atención médica financiada por los contribuyentes y ahorrar miles de millones de dólares al hacerlo, pero ¿qué pasa si alguien es perezoso y se está aprovechando del resto de nosotros? Sherlock Holmes no necesita saber quiénes son estas “otras” personas. Pista: a menudo no son blancas. Y así, para evitar que las personas perezosas de piel oscura se aprovechen del resto de nosotros, nos negamos a nosotros mismos casi todo lo bueno que tienen otras democracias ricas, desde la atención médica hasta los beneficios de jubilación, la atención infantil y las oportunidades educativas.

Answer 16

Este fue el tema del libro ¿Qué pasa con Kansas? Cómo los conservadores ganaron el corazón de América (2004)

¿Qué es lo que pasa con Kansas?

¿Qué es lo que pasa con Kansas ?: Cómo los conservadores ganaron el corazón de América: Thomas Frank: 9780805077742: Amazon.com: Libros

¿Qué es lo que pasa con Kansas?

Según el libro, el discurso político de las últimas décadas ha cambiado dramáticamente de la igualdad social y económica al uso de temas culturales “explosivos”, como el aborto y el matrimonio gay, que se utilizan para redirigir la ira hacia las “élites liberales”.

En este contexto, Frank describe el aumento del conservadurismo político en el panorama social y político de Kansas, que, según él, defiende políticas económicas que no benefician a la mayoría de las personas en el estado.

“¿Qué pasa con Kansas?” película – tráiler teatral

…

Básicamente, el GOP es como un mago callejero. Te distraen con una ola de una mano, mientras recogen tu bolsillo con la otra. Es Dios, armas y gays aquí, y la destrucción de todo lo que necesitas para sobrevivir allí.

El Partido Republicano usa los temores de las personas de amenazas imaginarias para amenazar a las personas.

Como resultado, estas personas se quejan de la tiranía de las regulaciones gubernamentales, mientras se benefician de los alimentos limpios, el aire y el agua que solo existen debido a esas regulaciones.

Creen que están siendo autosuficientes y que dependen en gran medida de los programas gubernamentales.

Se quejan del gobierno imaginario “Paneles de la Muerte”, mientras ignoran los “Paneles de la Muerte” de la Compañía de Seguros.

Se quejan de que el gobierno está limitando la libertad religiosa cristiana, mientras que desea protegerlos de la violación de la Ley Shira.

Piensan que si los “creadores de empleo” obtienen más dinero, habrá más empleos, cuando el simple hecho de que existan multimillonarios lo demuestre.

Los estados más pobres de la unión, como Kansas, están dominados por una ideología conservadora.

Los estados más ricos, como NY y California, son los que tienen ideología liberal.

Answer 17

Si bien hay una cantidad de historias y estudios que indican que las personas votan en contra de sus intereses, se basan en la suposición (hola del pensamiento libertario) de que las personas son simplemente unidades económicas que actúan en el mercado para mejorar su beneficio personal.

Si ese es el caso, el electorado es estúpido. El mapa político estadounidense de los estados rojo y azul debería casi revertirse.

El mundo no se explica simplemente con decisiones económicas. Las creencias, valores y experiencias de una persona dan forma a su voto. Una persona moderadamente rica que vive en el centro de la ciudad de un área urbana importante a menudo encuentra la pobreza directamente. Bien puede vivir en la acera frente a su casa. Una persona de riqueza similar que vive en una comunidad suburbana de alto costo nunca puede encontrarse directamente con una persona pobre.

Algunos de los que más dependen del estado de la ayuda gubernamental están llenos de personas que más desprecian al gobierno porque no reconocen que gran parte de su comunidad depende de una gran variedad de fondos federales, mientras que otros estados reciben mucho menos en asistencia federal, pero lo que viene es más visible.

La gente vota aspiracionalmente. Es posible que no califiquen para los beneficios fiscales de las ganancias de capital, pero esperan hacerlo.

La creencia religiosa también da forma a la votación. Una persona puede oponerse a un programa que los beneficiaría debido a su fe.

En su mayor parte, las personas no votan en contra de sus mejores intereses porque ingresan a la casilla de votación buscando más que el mejor trato que pueden hacer.

Answer 18

Por lo general, una persona que va a votar en contra de su propio interés está bien equilibrada, de alguna manera. (Aquellos que solo hacen lo que más les conviene, obviamente discutirán con esta declaración).

Una persona que puede hacer lo correcto, tomar una decisión, incluso si no es en su mejor interés, por lo general tiene una moral, valores y una base ética muy fuertes. Por lo general, una persona así es capaz de ver el mayor bien en las cosas (darse cuenta de que no se trata solo de lo que puede hacer o obtener para sí misma, sino de lo que es correcto hacer para la mayoría).

Hay otro lado de esto, aunque algo raro. Para algunas personas es una estrategia a largo plazo. Al igual que en el futuro, están buscando o esperando un retorno, o pueden ejercer tal influencia que algo puede ser malo para ellos ahora, pero a largo plazo ganarán algo. (Pero, nuevamente, esto es raro: muy pocas personas piensan en estos términos o tienen este grado de comprensión).

Answer 19

Vea las respuestas aquí: ¿Por qué los republicanos rurales pobres que reciben asistencia pública votan en contra de su propio interés al apoyar las políticas republicanas de recortar esos beneficios al mismo tiempo que apoyan los recortes de impuestos y las lagunas especiales para el 0,1% superior?

Como escribí allí, pero también recomiendo leer la respuesta de Michael Lee:

En esencia, ha planteado la pregunta al suponer que “sus (únicos) intereses” son financieros. El hecho de que tanta gente pensara que Thomas Frank tenía razón es una de las mejores remontadas disponibles cuando alguien sugiere que los liberales son más inteligentes que los conservadores.

Con el fin de comprender qué tan estupendamente suena tu pregunta, puedes probar dos ejercicios:

1) Condena a las personas que votan solo por sus estrechos intereses financieros (en contra, por ejemplo, de la ayuda extranjera). ¡Vamos, se sentirá bien! Esas personas deben ser malas. Ahora recuerda a tus pobres republicanos rurales.

2) Pregúntese por qué los desempleados pobres alguna vez votan por un partido sindical cuando una parte significativa de los esfuerzos de cualquiera de esos partidos están, en la práctica, si no en teoría, necesariamente dedicados a garantizar que los desempleados pobres permanezcan desempleados. Siente la indignación: ¡qué pregunta más estúpida!

Answer 20

De ninguna manera soy un experto en psicología, pero creo que esto es más un adoctrinamiento que las preocupaciones políticas reales. Es probable que el trabajador de color azul promedio no tenga conocimiento de las complejidades de las grandes economías o las relaciones internacionales (esta es una gran cantidad de información específica para digerir y toma mucho tiempo). En cambio, los partidos políticos dedican sus puntos de vista a cosas que la gente común puede entender, es decir, el aborto, la religión, los “recortes de impuestos”. Principalmente “Creo esto y deberías creerlo” porque los humanos se aferran a las convicciones. Así que los valores fundamentales inculcados por los padres generalmente influyen en quiénes son como personas a largo plazo. La gente quiere pertenecer y sentirse parte de una comunidad, con una ya provista por qué dejaría a mi “gente”. No es un intento de desacreditar la fuerza de trabajo del color azul, pero como su nombre lo indica, la mayoría de los trabajadores en este campo no están bien educados o serían trabajadores de color blanco. La mayoría de los trabajos de cuello azul son bastante difíciles y trabajos de desgaste. Los políticos se dan cuenta de esto y tocan las emociones de los votantes con la idea de “no quiero dar a los pobres mi dinero, trabajo duro”. La fiesta se asegura de mantener ese control aplacando los temores para que las personas se mantengan rápidas y cómodas con su fiesta conocida. El mejor ejemplo externo sería la religión, donde la evidencia no importa. Las respuestas emocionales son siempre más fuertes que las lógicas en los desinformados. Si usted es un obrero republicano que lee esto, espero que esto le ayude a comprender mejor. Si no desea que el dinero se convierta en una mejor oportunidad para los pobres u otros trabajadores de cuello azul, y desea una economía continua, el dinero tiene que ir a alguna parte. Desafortunadamente no es su bolsillo, pero las grandes corporaciones que impulsan el crecimiento son más que feliz de tomarlo.