Si alguien dice algo ofensivo, ¿crees que la ley debería estar de su lado o del lado de los ofendidos?

Answer 1

Es cierto que algunas personas dicen cosas groseras, groseras y socialmente inaceptables. A veces, dicen cosas creadas deliberadamente para inflamar, herir o causar angustia emocional.

Pero la historia nos ha enseñado que una sociedad libre no puede tolerar un umbral legal bajo en el llamado discurso ofensivo, simplemente porque sería la antítesis de uno de los principios centrales de la sociedad estadounidense: la libertad de expresión.

La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dice:

“El Congreso no promulgará una ley que respete el establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o que restrinja la libertad de expresión o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente, y solicitar al Gobierno una reparación de quejas “.

Sin embargo, hay un límite para esto. Uno no puede hablar o escribir falsedades sobre una persona. Esos actos se definen como formas de difamación, o más específicamente como calumnias y calumnias. Además, el discurso amenazador, especialmente en ciertas situaciones como abordar el transporte público, puede ser motivo de arresto. Más recientemente, el gobierno en varios niveles y ubicaciones ha considerado prohibir el llamado discurso de odio, sin embargo, esto sigue siendo un área controvertida de la ley. En 2011, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó el derecho de los miembros de la Iglesia Bautista de Westboro a usar el discurso de odio contra homosexuales y musulmanes. En general, el discurso en los Estados Unidos solo puede considerarse ilegal si se puede considerar que incita a una violencia o daño inminente.

Answer 2

Como respuesta general a una pregunta general, la ley debe mantenerse al margen. Lo que es “ofensivo” es a menudo en el ojo (o oído) del espectador, y puede ser muy subjetivo.

Supongamos que tenemos una ley en el sentido de que el hecho de ofenderse nos permite encarcelar a otros. ¿Cómo crees que funcionaría? ¿Daría el poder más fácilmente ofendido sobre los demás?

Sin embargo, HAY leyes penales o civiles con respecto al habla que causan daños reales e injustificados según lo juzgado por otras personas: difamación y calumnia, fraude, amenazas. Pero esos no son solo para ser “ofendidos”; y establecen normas legales sobre el tipo de daño real involucrado y, a veces, sobre la intención.

En algunos estados de EE. UU. (Como Colorado) existen leyes contra el uso de “palabras de lucha”, un concepto un tanto vago que probablemente se remonta al oeste estadounidense. Esto no se trata de ser ofendido per se y no de que cada persona pueda definir subjetivamente sus propias ideas de “palabras de pelea”, sino de que un fiscal y un jurado consideren que un discurso puede provocar una pelea incluso con una persona normalmente razonable. .

Hoy en día existe cierta tendencia a criminalizar algunos tipos de “discurso de odio”, bajo el concepto de que efectivamente causa daño, una vez más según lo juzgado por la sociedad, no por cada receptor a través de su nivel de ofensa. Esta tendencia puede ser una “pendiente resbaladiza” y es controvertida. Aun así, aunque no se trata de que cada persona pueda definir su propio nivel de “ofendido”.

Answer 3

No funciona así, pero para simplificar mi respuesta, el lado de la persona que dice algo ofensivo.

Supongo que esta no es la respuesta, sino por qué lo creo.

En primer lugar, ofensivo es un término altamente ambiguo. Si llamo a alguien idiota estúpido, ¿es eso ofensivo hasta el punto de que la ley me penalice? ¿Y si digo que alguien es tonto o alguien es un gilipollas? ¿Esos insultos merecen la misma pena? ¿En qué momento un insulto merece una multa o pena de cárcel?

La ley tendría que definir lo que puede considerarse ofensivo. La brújula moral de alguien tendría que establecer lo que se considera ofensivo. Considere los Estados Unidos. ¿Y si ese año los jueces son conservadores? ¿Y si son liberales? ¿Qué pasa si Donald Trump gana la presidencia y él decide qué es ofensivo y qué no? ¿Estoy seguro de que sería muy diferente si Bernie ganara la presidencia?

¿Qué pasa si el estándar es establecido por la persona ofendida? Mientras una persona se sienta ofendida, ¿es ilegal?

¿Cómo se aplicaría la ley? ¿Habría multas? ¿Tiempo en prisión? ¿Tiene que ser hablado? ¿Puede ser una publicación en internet?

¿Qué pasa con la libertad de expresión? Si escribo una reseña de una película y digo que un director es horrible, ¿sería ilegal? ¿Qué pasa si llamo a un actor de madera y el actor se siente ofendido y decide demandarme?

Pero lo más importante, no es la libertad de expresión a menos que todos, incluso los idiotas, los trolls y los fanáticos tengan algo que decir.

Answer 4

Por supuesto, “alguien”, y
“algo” es bastante vago. No sé dónde vive, pero en los Estados Unidos donde vivo, no hay ninguna ley en general de la que tenga conocimiento en contra de decir algo ofensivo, ni en contra de ser ofendido. El habla es una libertad protegida, y porque todos tenemos derecho a nuestras propias creencias y opiniones, y a expresarlas sin temor a sufrir daños deliberados por parte de otros, siempre que nuestro comportamiento no dañe a otros de forma involuntaria o imprudente, ni a propiedades que no lo sean. tuyo, o impedir los derechos de los demás a la misma libertad.
La ley a veces se involucra en lo que alguien dice, pero esto es en los casos en que su habla es deliberada o repetidamente perjudicial para otra persona, o está interfiriendo inevitablemente con el derecho a vivir de otra persona sin temor a ser perjudicada, o impidiendo injustamente su capacidad para trabajar, aprender , o hacer actividades diarias. Sin embargo, decir cosas que caen en esa categoría, no solo se consideran ofensivas, incluso si lo son, tendrían que caer bajo la definición legal de acoso o amenazas, y para la mayoría de las personas, sería bastante intencional y deliberada, y probable comportamiento repetido en el punto de que “algo” que decían se consideraba acoso o amenaza. Las leyes vigentes definen cuál es la diferencia, y eso es lo que creo que deberían hacer.

Algo que se dice una vez, o en un lugar no público (no en voz alta y repetidamente en un lugar donde las personas hacen negocios, como la escuela o el lugar de trabajo de otra persona, que no se puede esperar que se vayan si no les gusta) , o eso es simplemente expresar una opinión o usar una palabra con la que alguien más podría estar en desacuerdo, pero NO estar en el espacio físico de otra persona o tratar de intimidarlos a propósito, incluso si es de mal gusto, ofensivo o inapropiado, siempre y cuando no es amenazante, puede ser ofensivo, y aún así, “la Ley” generalmente no lo prohíbe. La ley tampoco prohíbe que se ofenda por algo, o que declare que usted no está de acuerdo, o que les diga que piensan que están equivocados.

Las personas que se ofenden fácilmente están dentro de sus derechos de hacerlo, pero eso no significa que puedan actuar legalmente. Del mismo modo, solo porque a alguien no le guste algo que otra persona dice, ya sea en línea o en persona, no significa que tenga, o reclame, motivos legales para hacer algo al respecto.

En resumen, un ejemplo:

Persona A: “Algo ofensivo”

Persona B: “Creo que lo que dijiste fue ofensivo y posiblemente incorrecto, así como no relacionado con el tema de la conversación”.

La persona A: * habla sobre cómo nadie puede decir nada que ya no sea “PC”, lo que es igualmente ofensivo, incorrecto e irrelevante, y afirma que está siendo perseguido, y los sucios liberales tienen la culpa de la disminución de la país, y la falta de buenas costumbres y valores pasados ​​de moda que apoyaban su punto de vista sin educación, y que si se dice algo que no respeta a todas las personas del planeta, las personas “lloran” al respecto y dicen que han sido objeto de abuso y Quiero arrojarlo a la cárcel cada vez que diga algo, y Obama le quitó la libertad de expresión, junto con las armas y Dios, etc., etc.

La persona B * ociosamente se pregunta si alguien más dijo algo que se perdió, porque están bastante seguros de que no dijeron nada acerca de ser PC, política o alguien que viola la ley. Tampoco lloré. No afirmó que Obama les dijo que no dijeran eso, y está bastante seguro de que seguramente tienen su arma debidamente registrada y guardada de forma segura en su caja fuerte, pero va y verifica, ya que todavía sienten que podrían haberse perdido algo, y así terminó la conversación. *

La persona A es objetivamente incorrecta aquí y, de hecho, ha hecho exactamente lo que dice odiar al sentirse tan ofendida. Además, han demostrado el punto de la persona B, porque claramente no tienen idea de qué están hablando, y arrastraron varios temas no relacionados al breve intercambio.
A pesar de que su perorata era ridícula, y estaban equivocados con todo lo que decían, a la ley todavía no le importa.