Esta pregunta básicamente se refiere a la evolución de la cooperación. Hay tres teorías, y quedan muchas preguntas. Hay algunas investigaciones recientes que confirman que tenemos un instinto de imparcialidad, que citaré a continuación.
Hay tres enfoques para la evolución de la cooperación. Solo busca en Google sobre las palabras clave y los autores para obtener más información:
- Robert Axelrod fue pionero en la idea de que la cooperación puede desarrollarse espontáneamente entre extraños, incluso computadoras, incluso aquellos que no tienen relación, incluso a través de Internet … SI las interacciones son persistentes . Si interactúas con alguien nuevo cada vez, no se desarrollará. Existe un desacuerdo entre los genetistas sobre si esto puede explicar la cooperación entre especies, o si debe entenderse como explotación. Por cierto, los Ravens también tienen un instinto de imparcialidad (similar a honorable), e interactuarán con más frecuencia con los seres humanos a quienes consideran justos. Sin embargo, también puedes ver que los genetistas pueden afirmar que los Ravens son simplemente inteligentes y que actúan en su propio interés. Para más información sobre Axelrod, consulte https://www-ee.stanford.edu/~hel…
- Hamilton, a principios de la década de 1960, escribió el artículo principal sobre la evolución del altruismo en animales basados en el parentesco. Consulte http://www.uvm.edu/pdodds/files/…. La concepción de Hamilton es extremadamente limitada. Los hermanos / hijos solo tienen el 50% de los mismos genes, por lo que el beneficio para ellos debe ser el doble de mi costo, y los primos el 25%, por lo que su beneficio debe ser 4 veces el costo de cooperar o sacrificarme. De hecho, los humanos, incluso los mamíferos en general, tienen muchos más genes en común que eso. El método de Hamilton predice una cooperación muy limitada, pero fue el primer análisis que predijo algo. El altruismo había sido un enigma. Recientemente, las observaciones han sido cuestionadas. Se sugiere que un ave que advierta a un depredador no disminuya realmente sus posibilidades de supervivencia, sino que la aumente, al enrojecer a todos sus parientes y darle más presas al depredador. Dado que las aves ya usan defensa de bandada (demasiadas en bandada para que un depredador dañe a más de unas pocas), este es un argumento creíble. Así que ni siquiera está claro si la advertencia del ave es honor o traición.
- Boyd y Richerson escribieron en 2009 el artículo seminal sobre cómo la cultura podría haber requerido y dado forma a la evolución de la cooperación https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc…. Si bien hay algunos problemas con su trabajo, y carece de rigor en algunas áreas, parece ser un buen punto de partida para expandirse más allá del parentesco limitado de Hamilton y las simulaciones de computadora de juguete de Axelrod (que son difíciles de generalizar). B&R informa una simulación interesante de la migración m entre grupos adyacentes que se basa en qué grupo está mejorando, o es más deseable, en comparación con la selección en el grupo. La esperanza era que los grupos con mejor desempeño crecieran. Si s> m, un buen número de regiones de grupos de ideas afines evolucionan. Si s = m, unas pocas regiones grandes evolucionan. Si m> s, solo queda una cultura y parece que se selecciona aleatoriamente, es decir, la más numerosa para empezar, no es una función de la conveniencia de las culturas inicialmente presentes.
Recientemente se ha descubierto que los bebés de 15 meses tienen un instinto de justicia. Los bebés prefieren la imparcialidad, pero solo si les beneficia, al elegir un compañero de juegos. Si prefiere un trabajo académico, consulte “Lo elijo”: el impacto de la imparcialidad y la raza en la selección de los interlocutores sociales de los bebés. Sin embargo, los bebés solo prefieren la imparcialidad si es en su propio interés. No es honor altruista.
CUALQUIERA de las teorías tienen que lidiar con la presencia de tramposos. Hay un incentivo para hacer trampa. Un incentivo débil es simplemente evitar el costo de la cooperación. Un incentivo más fuerte es cosechar el beneficio sin pagar el costo. Si hay un gen para el honor, es probable que haya un gen (instinto) para engañar y deshonrar también. El argumento de B&R sobre cómo la cultura impone un alto costo en engañar, reducir o eliminar las posibilidades reproductivas de los tramposos, me parece mucho más convincente que el argumento débil de Axelrod, o el argumento inexistente de Hamilton.
- ¿Crees que los estadounidenses disfrutan menos libertad que hace cincuenta años? Si es así, ¿de qué manera? ¿Si no, porque no?
- Anhelo la simpatía y la atención de la gente. ¿Es esto algún tipo de trastorno o simplemente estoy necesitado?
- ¿Qué estupidez podría hacer (o decir) un estadounidense si se mudara a Australia?
- ¿Cómo actúan las personas como expertos aunque tengan poco o ningún conocimiento sobre el tema que hablan?
- ¿Qué piensa la gente de Medio Oriente de América?
Incluso podemos “especular” de que estos instintos de cooperación dan lugar a la falta de armonía política moderna. Para los liberales del corazón sangrante, el instinto de justicia domina. Justicia es una palabra que usan bastante para justificar sus posiciones. Para los conservadores, eliminar a los tramposos es una preocupación más importante. También desean ser justos, pero son mucho más rápidos para ver cómo las personas se aprovechan de ello. Cuando los conservadores dicen que cada persona tiene oportunidad, significa que la selección natural todavía puede operar. No todos tendrán éxito, y están dispuestos a dejar que algunos no. A los liberales les gustaría aprovechar la oportunidad mucho más lejos, en nombre de la imparcialidad, esencialmente el éxito de ingeniería para todos. Entonces tienes que imaginar alguna progresión infinita de la tecnología para evitar el colapso maltusiano. Sin embargo, los conservadores podrían señalar la posibilidad de un colapso de Calhoun si se les da un suministro ilimitado de alimentos. Ver Fregadero del comportamiento – Wikipedia. Ver también corto documental.
La cooperación entre los ratones (además de las limitaciones de espacio) parece ser una clave para la descomposición. Les llevó a agruparse y no usar todo el espacio disponible. También se ha señalado que Calhoun utilizó ratones de laboratorio, no ratones salvajes. Los ratones de laboratorio no cometen infanticidio y, por lo tanto, no controlan la población. Son más honorables que los ratones salvajes.
Por lo que sé, en uno de ellos se ha vuelto a ejecutar el experimento de Calhoun con ratones salvajes. Los liberales no quieren saber esa respuesta, y los conservadores, como de costumbre, creen que ya tienen las respuestas. Es lo que significa la palabra “conservador”: no necesitamos cambiar.
Entonces, la pregunta no es si o por qué existe un instinto para el honor en la naturaleza humana básica. El experimento infantil lo resuelve. La pregunta es qué combinación de rasgos necesitamos para equilibrar un mundo con 7 mil millones de personas, discrepando vehementemente entre nosotros y compitiendo por el espacio. Puede que no tengamos mucho tiempo. ¿Deberíamos volver a ejecutar el experimento de Calhoun con ratones salvajes, o esa respuesta es potencialmente demasiado peligrosa? Tengo curiosidad. Deja tu opinión como comentario.