¿Cuán legítimas son las excusas como normas o ‘todos lo hacían’ por comportamiento no ético, especialmente cuando sucedió en diferentes épocas y condiciones culturales?

Answer 1

Después de leer varios libros sobre moralidad y conciencia, he convergido en una creencia muy simple:

Las normas morales son construcciones sociales.

No hay y no puede haber tal cosa como moralidad objetiva. Sólo puede existir la moralidad a la que ha llegado cierta civilización en un momento determinado. El pasado importa, y juega un papel enorme.

Estoy totalmente de acuerdo en que algunas nociones de moralidad son más estables que otras. Tanto universalmente (por ejemplo, no matar personas es mejor que matarlas) como contextualmente (por ejemplo, la opresión durante un período prolongado de tiempo, junto con el empoderamiento de los oprimidos por sí mismos, lleva a la corrección y la redefinición de las normas) .

Déjame tomar prestada la línea de Sam Harris aquí. Estaremos avergonzados por las posturas morales de nuestros abuelos, y nuestros nietos se sentirán avergonzados por la nuestra; eso es lo que se llama progreso moral.

El progreso moral es real. Es una propiedad observada del mundo material, como la bomba de hidrógeno, los coches eléctricos, las curas para el cáncer y las nuevas drogas que expanden la mente.

La palabra “excusa” no es más real que “Creo en los unicornios”. Es una construcción dentro del cerebro de un individuo. Ya lo entendemos un poco bien. Un día lo entenderemos casi en su totalidad. Es posible que algún día podamos trascender esta noción por completo, como un rudimento que solo los no humanos en cierta etapa de la evolución eran capaces de experimentar. Un día, algunos amish y mormones del futuro revisarán esta noción y argumentarán que al dejar de lado la palabra y el concepto de “excusa”, hemos perdido algo importante en nosotros, los humanos.

Pero la verdad es que al mundo no le importa una mierda. Solo eres tú y tu percepción. Estás buscando excusas; lamento que hayas nacido y crecido en la sociedad que hace que esos términos sean reales (y lo siento si naciste con el ADN que hace que pensar en estos términos sea la única o la mejor manera posible en que tu cerebro y tu conciencia puedan operar).

Pero es toda tu propia percepción, que, por su propia definición, es subjetiva; y doblemente, cuando se trata de encontrar palabras para describir sus propios sentimientos o cómo percibe los sentimientos de los demás.

Dios mío, eso fue todo un desvío. Espero haber respondido a la pregunta sin embargo. 😉

Answer 2

Si el sentido común tuviera algo que ver con esto, las personas juzgarían el comportamiento en otros países y culturas por los resultados.

Japón y Suiza no tienen crímenes violentos según los estándares de los Estados Unidos. La internalización de las normas culturales en Suiza y Japón es mucho más alta que en los Estados Unidos. Esto significa que si se apaga la luz, o si hay un desastre natural, o si no hay policías, la gente en estos países se comporta mejor que la mayoría.

Las activistas de los derechos de los animales son fanáticas de Japón, pero las mujeres viven más tiempo en Japón que en cualquier otro lugar.

Suiza solo dio el voto a las mujeres recientemente, pero las suizas tienen uno de los más altos estándares de vida y derechos humanos en el mundo.

Answer 3

Es la excusa de Kant, por así decirlo. Pensó que había un principio moral que debía seguirse según el dicho: “si lo hago, todos deberían poder hacerlo” (realmente tenía la intención de hacer que la gente se lo pensara dos veces antes de hacer algo al imaginar qué pasaría si todos los demás lo hicieran también). ), solo se volvió de cabeza: si todos los demás lo están haciendo, debería permitírmelo hacerlo también “.

No es teóricamente legítimo, ya que no hay manera de confirmar que “todos los demás” lo están haciendo. Puede haber tendencias que deben observarse después del hecho (o tendencias aparentes, al menos), pero en general muy pocos hábitos universales (aparte de morir, que es más un evento singular que un hábito para la mayoría de las personas).

En cuanto a las diferentes excusas de tiempo y condiciones culturales, tiene algo que decir, no para justificar el comportamiento, sino para ayudar a definir lo que pudo haberlo causado (generalmente es difícil juzgar a figuras históricas porque se han unido a las masas en la hábito de morir después de un cierto período de vida).

Podemos aprender de la historia (hasta cierto punto) al observar los errores del pasado con el conjunto de principios éticos actuales, y comparar estos principios con principios aparentes de épocas pasadas, pero no creo que sea de alguna manera útil condenar a un persona de un tiempo diferente (que ya falleció hace mucho tiempo) según los principios éticos que mostraron (independientemente de sus pensamientos) en sus eras pasadas que estaban parcialmente condicionadas por tendencias y tendencias de ese tiempo (de la misma manera en que estamos condicionados parcialmente por los tiempos en que vivimos).

Answer 4

No puedo pensar en un momento en que esté justificado.

• Los nazis estaban matando.
• Los dueños de esclavos eran dueños de esclavos.
• Las otras empresas estaban mintiendo al gobierno.

¿Dónde existe la excepción? No creo que lo haga.

A veces proporciona contexto, particularmente cultural e histórico, pero justificación, no tanto.