¿Debería la regla contra el daño propio incluir creencias?

Answer 1

Esta es una pregunta muy interesante.

Pero tendrías que saber dónde trazar una línea. Los escaladores tienen un pasatiempo, un pasatiempo peligroso también. Pero insisten en que este pasatiempo les da satisfacción personal a pesar de los peligros y que deben tener la libertad personal para participar en ello. Incluso sin una red de seguridad y, a veces, sin cuerda y aparejos.

¿Quién eres ?, ¿o yo ?, para discutir esto, ya que no nos imponen ninguna carga personal. Pueden imponer una carga a sus hijos, esposa, padres y amigos, pero ese es su problema y es un asunto local.

Ahora bien, si el escalador era alguien que era tan importante para la sociedad que no podíamos permitirnos perderlo, ¿qué daño se produciría para todos si fueran heridos o muertos? Bueno, se podría argumentar que deben ser forzados a abstenerse de actividades peligrosas.

Entonces, lo que yo diría es que todos tienen derecho a todas las creencias, ya sean precisas, inexactas, locas, axiomáticas … lo que sea. ¿PERO en el momento en que esas creencias requieren acciones por las que incluso otra persona debe sufrir la carga más pequeña? Bueno, en ese punto, la justificación de tales creencias, justificación que supera el daño en el análisis de riesgo / beneficio, debe ser promulgada.

Así que siéntete libre de insistir en que el mundo es plano. ¡PERO no dude en insistir en que el mundo es plano y esto significa que se opone a que su dinero de los impuestos se gaste en el lanzamiento de un satélite de comunicaciones! Sus creencias en este caso no llegan a infringir la capacidad de comunicación de todos los demás. Tenemos derecho a nuestras opiniones, pero todos tenemos la responsabilidad de hacer que nuestras opiniones sean “informadas”. Si estamos equivocados en tales opiniones, entonces esa responsabilidad y el emisario no deben caer en los demás. Sólo en la persona cuya opinión fue promulgada.

Es decir. Ten cuidado con lo que crees, si te equivocas puedes pagar el precio. Pero nadie más debería.

Answer 2

Encerramos a las personas en un manicomio cuando hay amplia evidencia de que son un daño potencial para ellos mismos o para otros. Los encerramos en una prisión cuando intentaron o tuvieron éxito en dañar a otros y se ha demostrado que entendieron la elección que hicieron.

El poder de elección es algo que solo se le puede quitar a alguien que entiende que en realidad está tomando una decisión. No todos los seres saben que están haciendo una elección, por lo que no puedes privarlos de la elección. Una vaca, por ejemplo, pastará en un pasto, así como en un campo abierto, sin importar si el pastoreo en un pasto eventualmente la llevará a convertirse en hamburguesa.

Hasta donde se ha investigado, los seres humanos son los únicos seres vivos que expresan fe o creencia porque somos los únicos que parecen estar conscientes de que otros tienen conciencia. Es esta conciencia de la conciencia de otra persona la que es fundamental para establecer las bases para la elección. Si no, entonces sería puramente reaccionario como lo hacen otras formas de vida.

La creencia y la fe eliminan los hechos y la evidencia de la ecuación. Cuando una persona actúa por fe, el resultado es impredecible porque hay una variable que no se tiene en cuenta. En otras palabras, esa persona no hizo una elección, se hace una elección para esa persona por lo que sea que se sustituya por esa variable, ya sea un suceso aleatorio o un ministro autosuficiente.

Así que nadie permitió que tal persona hiciera esto o aquello. Esa persona permitió que otro tomara la decisión por ellos. El suicidio por una causa religiosa o servidumbre a “Dios” no es una elección, es la ausencia de elección. ¿Tiene sentido? Se toma una decisión cuando una persona puede entender y tener la responsabilidad de una acción y sus consecuencias. En el caso de la fe religiosa no hay ninguno.

¡Los mejores deseos!

Answer 3

Cuando su autolesión no resulte en daño para otras personas, o la difusión de un mito que lleve a otros a sentir que deben hacerse daño a sí mismo, debería estar bien.

En circunstancias donde la religión postula que la autolesión es buena, entonces la libertad de elección rara vez se aplica.

Answer 4

El derecho de autodeterminación y la libertad de culto son absolutos para los adultos responsables de sí mismos.

Esto incluye el derecho a la auto-degradación, a la autolesión y al suicidio por cualquier razón, de inspiración religiosa o de otro tipo.

Answer 5

¿Te refieres a la espiritualidad y te refieres al suicidio? ¿Te refieres a la religión y la auto mutilación?

Sé que se considera un pecado en el cristianismo, pero es un acto aceptable en el budismo. No estoy seguro del hinduismo.

Si no tienes ninguna creencia, entonces no importa. Si usted tiene una creencia, entonces debe seguir tal.

Answer 6

¡NO!
Primero, ¿qué es esta “regla contra el daño propio” del que hablas? ¿Cómo lo controlarías? Al correr aumentas tu probabilidad de lesión. ¿Evitamos que la gente corra? Fumar es definitivamente malo. ¿Crees que vas a fumar universalmente prohibido?

Para mí, la autonomía física y mental son muy importantes y las últimas cosas que debemos tratar de regular.

Answer 7

¿Hay una regla contra el daño propio?

Vas a tener que especificar de qué conjunto de reglas estás hablando, me parece que la capacidad de hacerte daño no viola, por ejemplo, “hacer a los demás como te gustaría que te hicieran a ti” o “una no hagáis daño a ninguno, haced lo que queráis “o los diez mandamientos, o las reglas de adquisición …