¿Crees que a la gente se le debería permitir que obtenga ayuda para morir si así lo desean y no pueden hacerlo ellos mismos?

Sí.

Los adultos con enfermedades terminales que son mentalmente competentes deben tener esta opción.

Ya se están muriendo: no hay ambigüedad sobre esto.

Este es el esposo de mi médico de cabecera mientras yo vivía en Oxford:

“No hay nada humano en obligar a las personas con enfermedad terminal a permanecer con vida el mayor tiempo posible, sin importar qué tan bueno sea el cuidado que reciben de una profesión forzada a la crueldad por una ley inadecuada”.

Prof Klim McPherson, esposo de la difunta Dra. Ann McPherson CBE. Ann fundó HPAD y fue nuestra primera silla. Murió el 28 de mayo de 2011 de cáncer de páncreas – Inicio – Profesionales de la salud para pacientes con muerte asistida


El Dr. Phil Hammond, quien escribe en Private Eye como MD, expone el argumento en la edición de esta semana (21/04 / 17-4 / 4/2017 no. 1442). Todavía no lo ha subido a su sitio web, pero puede aparecer en unos días – Private Eye | drphilhammond.com. Sus argumentos son los mismos que yo haría.


Ya hemos ayudado a morir: los profesionales de la salud pueden acelerar la muerte retirando / suspendiendo el tratamiento (- el paciente no está necesariamente involucrado en esa decisión). La muerte por deshidratación e inanición ocurrirá en pacientes que no tienen otra forma de terminar con su sufrimiento que no sea rechazar los alimentos y el agua. Estas no son necesariamente muertes “humanas”.

La muerte asistida no es solo el “dar” de algo, puede ser la “retirada” o el “rechazo” de lo que sustentaría la vida. Esto ya pasa.

Es mejor tener un marco legal adecuado para abordar los deseos de un adulto con enfermedad terminal y mentalmente competente. Tenga en cuenta que las personas ‘mentalmente competentes’ pueden tomar decisiones con las que otros podrían no estar de acuerdo: tomamos la información y la aplicamos a nuestras propias situaciones por derecho propio.


Las palabras de Raymond Tallis, profesor emérito de medicina geriátrica de la Universidad de Manchester (quien describe cómo cambió su opinión).

Aquí es parte de esto, pero el enlace está abajo.

“” … Si hay una pendiente resbaladiza, la legislación aplicaría crampones en lugar de esquís “.

También me preocupaba que la legalización de la muerte asistida nos llevaría a la cima de una pendiente resbaladiza que conduce a la eutanasia involuntaria de las personas que no desean morir. De hecho, para usar la frase del especialista en ética John Harris, si hay una pendiente resbaladiza, la legislación aplicaría crampones en lugar de esquís.

En Oregón, si bien las cifras han aumentado desde la legalización, las cifras generales se han mantenido bajas (menos del 0,2% de todas las muertes) y los tipos de personas que reciben ayuda para morir no han cambiado (9). La experiencia holandesa me resultó decisiva. Las tasas de eutanasia no voluntaria (es decir, los médicos que ponen fin activamente a la vida de los pacientes sin que se les haya pedido hacerlo) disminuyeron del 0,8% de todas las muertes en 1990 (aproximadamente 1,000 muertes) al 0,4% en 2005 (aproximadamente 550 muertes). ) (10).

En el Reino Unido, un estudio publicado en Palliative Medicine encontró que el 0.21% (aproximadamente 1, 000) de las muertes atendidas por un médico en el Reino Unido se debía a la eutanasia voluntaria (11). El estudio también encontró que el 0.3% (aproximadamente 1, 500) de la vida se terminó como resultado de la eutanasia no voluntaria. El presente problema clínico, ético y legal, en el que se utilizan tácticas como la sedación continua, la inanición y la deshidratación, para evitar la prohibición de la muerte asistida, es inaceptable.

Como geriatra, también me preocupaba que la muerte asistida se ofreciera o se impusiera a quienes están más desfavorecidos. Un análisis muy detallado de los datos en Oregón ha demostrado que hay una subrepresentación de esos grupos y una representación excesiva de personas blancas de clase media y acomodadas comparativamente (12) : personajes luchadores que están acostumbrados a obtener su propia información. camino .’

La necesidad de cambio – Profesionales de la salud para la muerte asistida


No todas las muertes son amables, aunque la muerte es inevitable. Si hay médicos dispuestos a ayudar a la muerte de pacientes con enfermedades terminales y se establece el marco legal, creo que esta es una opción que debería estar disponible.

Tenemos un vacío en este momento, donde no hablamos de muerte y muerte, y los cuidados paliativos son un misterio para la mayoría de nosotros. Es incómodo, ¿verdad?

La mayor parte de los cuidados paliativos y al final de la vida son proporcionados por hospicios en el sector voluntario. ¿Se puede imaginar una situación en la que los servicios de maternidad fueran proporcionados por el sector voluntario, sin un mecanismo de financiamiento del NHS acordado? Financiación | NCPC


La mayoría de nosotros, afortunadamente, podemos permitirnos no pensar en esto. Podemos estar con las personas cuando mueren y aún no tienen que hacerlo. Para una pequeña cantidad de personas, el mejor cuidado paliativo del mundo no es suficiente para que no sufran. Es totalmente comprensible que cualquier médico no quiera asistir a una muerte, pero que algunos lo dirían.

Esto es naturalmente emotivo y vacilo en compartir esto, pero una amiga mía estaba con su madre enferma terminal, cuya muerte se prolongó durante varios días. Ella vio a su madre ahogarse.

Esa debe ser una alternativa a la de los pacientes con enfermedades terminales que morirán, de todos modos.

Esta es una pregunta difícil, pero espero que todos la respondamos por igual. . .

En la guerra, antes de la medicina moderna (probablemente incluso después), si alguien cerca de una bomba sufrió quemaduras de 3er grado en todo el cuerpo debido a la explosión, fueron expulsados ​​de su miseria.

Esta pregunta hace que el problema parezca un problema único cuando, de hecho, son millones de problemas. Claro, le llevarías amabilidad al soldado pero. . . Si fuera tu propio hijo, ¿quién fue acosado en la escuela? Recuerde, esta es una pregunta general y usted estipuló que la persona ya no quiere vivir. ¿Debes ayudarles o no?

El problema con esta pregunta es que depende del potencial. Cuánto puede contribuir potencialmente la “víctima” del dolor a la sociedad, si se mantiene viva. El problema con el potencial determinante es que depende en gran medida de la fe. Franklin inventó lentes bifocales en 78. Sanders comenzó KFC en 78 en seguridad social. La abuela Moisés vendió su primer cuadro a los 94 años.

¿Quién eres tú para decidir si su sufrimiento es permanente o solo un obstáculo? ¿Y si son los que curan el cáncer? ¿Deberían eliminarse ese potencial y esa luz porque no pueden tomar lo que otros humanos les están haciendo? ¿Debe eliminarse debido al dolor que puede durar una temporada o puede durar toda la vida?

¿Debería una mujer de 30 años simplemente desprenderse de sí misma, sin ninguna intervención porque fue violada y abandonó sus sueños y su vida?

Lo que elijas, lo elegirás por la fe. Lo elegirás por la fe de que sabes lo que es mejor para la persona en ese momento, no para ella. Si decides ayudarles con su suicidio, será porque te sientes mal por ellos sufriendo. Si decides no hacerlo, será porque crees que tienen más potencial. Pero ambos lados de la moneda se tomarán con la fe de que su decisión es correcta.

De manera inequívoca, sí.

Esta es una pregunta difícil, que se vuelve emocional y con argumentos de ambos lados.

  • Pero en última instancia, si alguien quiere morir debería ser su elección. Nadie debe negar esa elección.

Es difícil decir “alguien debería hacer eso por ellos”, pero el rol de la atención médica es, en última instancia, hacer cosas por sus pacientes: hacer cosas que ayuden a su paciente, beneficien a su paciente. Y si lo que puede hacer por ese paciente es hacer lo que le piden y ahorrarles dolor, entonces eso es lo correcto.

¿Cuál es la alternativa? ¿Decir “están doloridos y tomaré la decisión de continuar con ese dolor”? “Han pedido a los tuyos, por su propia vida, pero yo sé mejor, así que voy a rebasar sus deseos”?

Esos dos me parecen completamente poco éticos.

Los argumentos en contra de todos parecen ser religiosos (lo que debería ser conciencia personal), lo cual no es la base de una ley sobre aquellos que no comparten la religión.

O “pendiente resbaladiza”, que es un argumento débil per se, que bordea una falacia ( “No puedo discutir contra X, pero X podría llevar a Y, por lo que diré que eso es malo en su lugar” ). Si se opone a Y, entonces deberíamos tener controles en Y, no en X.

Hay buenos datos objetivos, por ejemplo, de Suiza, Países Bajos, Oregon sobre esto. No hay una “pendiente resbaladiza”, no hay evidencia de personas presionadas.

En los próximos años volveremos a ver la forma en que forzamos a las personas con dolor a sufrir innecesariamente cuando podrían haber sido ayudadas como bárbaras.

Espero que la ley cambie antes de que yo esté en esa posición.

La muerte asistida por un médico: el derecho a morir | The Economist


NOTA 1 Alguien que conozco bien con una enfermedad terminal sufrida por un dolor insoportable. Querían morir e incluso intentaron suicidarse (sorprendentemente en un hospital, incluso si eres móvil). Nadie debe sufrir eso.

NOTA 2 Esto no es para criticar los hospicios o los cuidados paliativos. Son brillantes, deberían ser bien apoyados y no tengo más que elogios. PERO son solo una parte de la historia, son solo una opción y en muchos casos no pueden ayudar. No son una panacea.

NOTA 3 . Mi madre ya me ha hecho prometer que haremos unas “vacaciones” en Zurich si lo necesita …

No, yo no.

Creo que tal política hace que sea más probable que las personas que tienen vidas que (ellos juzgan) todavía valen la pena, decidan morir para no ser una carga para los demás . Esto es horrible y nadie debe ponerse en posición de hacer esa elección.

También creo que la pendiente es demasiado resbaladiza y conduciría a la estigmatización (adicional) de los discapacitados graves. Posiblemente incluso presión para que se suiciden (sí, sé que siempre habrá un sistema de controles que, en teoría, previenen la presión, pero la vida real es resbaladiza).

Debemos concentrarnos en hacer la vida placentera para todos . Esto incluiría una atención fantástica al final de la vida, una sociedad verdaderamente diseñada para que los discapacitados puedan integrarse por completo y así sucesivamente. Cuando hayamos hecho eso, podemos revisar la cuestión del suicidio asistido. Pero eso no sucederá en mi vida, lamentablemente.

Esto no es un consuelo para aquellos que sufren horriblemente y quieren morir. Yo sé eso. Es un tema realmente difícil. Pero siento que los efectos sistémicos aquí son más importantes.

Por supuesto. Soy pro-suicidio asistido.

Particularmente para individuos con enfermedades terminales. ¿Cuál es el punto de? Obviamente, si no quieren un suicidio asistido, no deben ser obligados a hacerlo. Pero si alguien está en su sano juicio y simplemente no quiere vivir con un cáncer cerebral terminal, ¿por qué diablos no?

En cuanto a las personas que padecen problemas de salud mental, tengo un poco más de dudas sobre el tema, sobre todo porque con una buena ayuda profesional se puede ayudar y estabilizar a esas personas.

Pero sí creo que si realmente quieres morir, es tu derecho. Es tu cuerpo y tu vida. Si no lo quieres más, debería ser una decisión personal.

Definitivamente, apoyo el suicidio asistido en el caso de pacientes confirmados como enfermos terminales por médicos calificados, doblemente si tienen un dolor extremo, o es probable que lo enfrenten.

Creo que las generaciones futuras recordarán el hecho de que cada año obligamos a millones de personas a ser torturadas por sus propios cuerpos, principalmente por motivos relacionados con el legado cultural de la religión, como una de las actitudes más incomprensibles e inhumanas del siglo XX. y los siglos XXI.

La eutanasia es legal en algunos países, pero solo en circunstancias específicas.

La vida mejora, la muerte es tentadora, pero la gente no debería rendirse demasiado rápido.