Si alguien pudiera definir qué es “… un modelo respetable de personalidad …” y citar un ejemplo que cumpliera con las pruebas más rudimentarias del método científico, entonces una respuesta significativa podría ser posible. Pero en 2017, ese no es el estado del arte.
Los modelos en las ciencias del comportamiento son los más débiles de cualquier campo que se atreva a llamarse a sí mismo “ciencia”.
Justo ayer, en NPR, el distinguido erudito de Freud Fred Crews mencionó que había leído los 23 volúmenes de la obra de Freud y no encontró ni una sola mención de ningún método experimental que Freud haya utilizado para corroborar sus modelos de personalidad y desarrollo humanos. En esa discusión, Crews mencionó a CG Jung como más sincero y honesto que Freud, pero no un poco más riguroso ni más inclinado a usar el método científico para probar sus teorías.
Freud ha sido ampliamente desacreditado en el campo, hasta el punto en que la academia ha abandonado prácticamente sus teorías. Lo que es fácil pasar por alto es que ningún modelo psicológico sucesor ha sido validado por métodos experimentales rigurosos. No se ha producido ningún traspaso de la desacreditada teoría de Freud a ningún modelo experimentalmente riguroso con el alto poder predictivo que es el estándar de oro para cualquier modelo científico.
- ¿Mucha gente piensa que SpaceX es falso, y si es así, cuál es su evidencia?
- ¿Soy la única persona que piensa que está más interesada en la fantasía que en la realidad? ¿Pero por qué?
- ¿Qué tiene de bueno ser un introvertido?
- ¿Cuáles son algunos actos horribles extremos realizados por los seres humanos?
- ¿Qué tipo de actitud se espera de una persona que desea ascender en el trabajo lo más rápido posible?
Desde otra dirección, la ley y el testimonio legal: en su libro Enfrentando el testimonio psiquiátrico y psicológico, el autor Jay Ziskin observa que si un psiquiatra proporciona un diagnóstico de un paciente y un segundo psiquiatra, en una prueba a ciegas, diagnostica al mismo paciente. las posibilidades de que ambos den el mismo diagnóstico son solo dos de cada tres posibilidades. Si agrega un tercer psiquiatra al experimento, las probabilidades de que los tres estén de acuerdo se reducen a aproximadamente una posibilidad entre tres.
Si el interrogador deseaba una referencia indirecta a los eventos actuales, aquí hay un enlace a una carta (énfasis agregado) de Allen Frances, profesor emérito de psiquiatría y ciencias del comportamiento en Duke University Medical College y presidente del grupo de trabajo que escribió el Manual de diagnóstico y estadística. de los trastornos mentales IV (DSM-IV). Opinión | Un eminente psiquiatra reflexiona sobre el estado mental de Trump
El Dr. Frances dice, en parte, que “la mayoría de los diagnósticos aficionados han etiquetado erróneamente al presidente Trump con el diagnóstico de trastorno de personalidad narcisista. Escribí los criterios que definen este trastorno, y el Sr. Trump no los cumple. Puede que sea un narcisista de clase mundial, pero esto no lo enferma mentalmente, porque no sufre la angustia y el deterioro necesarios para diagnosticar un trastorno mental.
El Sr. Trump causa angustia severa en lugar de experimentarla y ha sido ricamente recompensado, en lugar de castigado, por su grandiosidad, autoabsorción y falta de empatía. Es un insulto estigmatizante para los enfermos mentales (que son en su mayoría bien educados y con buenas intenciones) que se agrupen con el Sr. Trump (que no es ni uno ni otro).
Yendo al extremo opuesto del espectro del rigor científico, aquí hay un ejemplo de una pregunta paralela que se puede responder.
“Bajo qué circunstancias deberíamos confiar en el juicio de las personas que no se suscriben a los modelos moleculares utilizados en los laboratorios analíticos de todo el mundo, e insistir en que la pura posibilidad puede explicar el hecho de que 100 laboratorios de todo el mundo proporcionaron el mismo informe exacto en el “composición de la materia de una sola muestra, hasta cuatro dígitos de precisión (es decir, 93.43% de agua)?”
Bajo esas circunstancias, diría que no debe confiar en el juicio de esa persona, porque están ignorando pruebas abrumadoras que se corroboran mutuamente del método experimental.
Pero el historial de predicción precisa de resultados significativos por métodos psicológicos no está ni siquiera en la misma categoría.
PD: Fue pura especulación de mi parte sobre el indicador subyacente de la pregunta. Si no fue Trump en su mente cuando lo pidió, solo considérelo como un pequeño boletín de noticias una propuesta de la pregunta.