Hay algunas personas que usan el feminismo o sus formas opresivas de opresión (lo que es peor, a otras personas con las que ni siquiera están relacionadas de manera remota con la experiencia vivida que enfrenta la opresión) justifican que no sean responsables como individuos por un comportamiento razonablemente compasivo y respetuoso hacia las personas en Estados Unidos. Los grupos privilegiados. Esencialmente, el argumento de la vendetta de que “mi grupo ha sufrido, por lo tanto, tengo un pase gratuito para causar sufrimiento a los demás en el grupo que me persiguió”. El ejemplo más básico es cuando una persona piensa que “destacarse por la justicia social” les da una oportunidad. Tarjeta fuera de la cárcel por lenguaje abusivo y comunicación agresiva hacia otra persona, generalmente de un grupo aparentemente privilegiado. Este tipo de persona irracionalmente agresiva se encuentra más comúnmente en Tumblr.
De todas estas ‘víctimas’ de una agresión injustificada, los hombres blancos (cis-het) rectos son actualmente los que no es políticamente incorrecto atacar. Ahí es de donde proviene la mayoría de los que odian a los hombres, aunque he escuchado informes de algunas mujeres de minorías que dicen cosas racistas y sexistas sobre los hombres de minorías, en el contexto de la suscripción de esas mujeres a los roles de género tradicionalistas, específicamente el fracaso de los hombres de minorías individuales. la masculinidad hegemónica y, en particular, la “masculinidad negra”, tal como lo discuten los gustos de los ganchos de campana.
Hay una minoría de personas identificadas por la etiqueta feminista, muy enojadas con el status quo que alientan o habilitan / hacen la vista gorda a este comportamiento o, por supuesto, se involucran en ellas mismas. El argumento que he escuchado con más frecuencia para justificar esta postura es que los grupos de kiriarcados y privilegiados utilizan la “vigilancia de tono” como un medio para manipular e intimidar a los grupos oprimidos en silencio. Por lo tanto, ahora es común que los defensores de la justicia social desconfíen del aislamiento; Básicamente, el tono policial y la preocupación por el trolling son demasiado falsos y civiles como para denunciarlos como hostigamiento, abuso o discurso de odio.
¿Por qué es malo el sellado?
- ¿A los psicópatas les resulta más difícil en las culturas donde el autoengrandecimiento está mal visto y la pericia en lugar del carisma es fundamental para el éxito?
- Cómo aprender a balancear mis brazos mientras camina como un ser humano normal.
- Si está viendo la casa de alguien y las personas a quienes invitó a que roben las cosas, ¿es usted responsable?
- ¿Qué tipo de personas son ‘idiotas’ para ti?
- ¿Por qué gritas a tus hijos?
¿Qué es el sellado?
Esto es solo una horrible trampa de Kafka. Si desafías la premisa, entonces demuestras el punto de Dworkin. ¡Otras feministas de la vieja guardia han argumentado que la razón es una trampa del patriarcado! La única forma de refutar esto es aceptar las exigencias de la cosmovisión de ese activista en particular.
Cuidado con Kafkatrapping | La campana diaria
También hay una historia de algunas feministas radicales prominentes de la “segunda ola”, como Andrea Dworkin arriba (en su mayoría separatistas, algunos TERF) haciendo declaraciones totalmente misandristas, y luego trataron de ocultarlo como sátira cuando no se permitiría una sátira misógina. Como solo un ejemplo no demasiado tonto:
Esta cita es problemática de muchas maneras, la más obvia es que los hombres pueden ser violados.
Afortunadamente, no ve una miseria abierta, en oposición al chovinismo femenino que se considera inofensivo, o el sexismo tradicionalista, que es el statu quo global, tan a menudo, en Quora debido al gobierno de BNBR. Hay un par de feministas por lo demás muy vocales aquí que están siniestramente silenciosas cuando se está maltratando a un hombre en una pregunta, por ejemplo, pero hay muchos más que lo llamarán rápidamente, usando su autoridad como feminista respetada, y Eso es algo que aprecio mucho. Donde hay un silencio del resto de la cohorte, me molesta y, ciertamente, me enoja, pero no considero que esto sea un ataque contra hombres, por lo que no es digno de BNBR; Es solo el pecado de omisión.
En su mayor parte el feminismo en principio, no es misandry. Si aplicamos una cosmovisión puramente heteronormativa sin tener en cuenta la interseccionalidad, entonces el feminismo es ginocéntrico. Por la naturaleza misma del movimiento tiene que ser; creen que las mujeres han sido oprimidas institucionalmente por el “patriarcado” (un grupo de hombres poderosos que establecen roles de género en la historia antigua pregrabada, que tanto hombres como mujeres no pueden imponer). No se puede, como se dice, equilibrar una balancín o balancín de lados inclinados, agregando peso al lado más pesado.
No considero que el ginocentrismo sea equivalente a la miseria, a pesar de que lo considero contrario a la igualdad de género “pura”. Casi siempre está íntimamente ligado a la aceptación activa o pasiva de la disponibilidad masculina, típicamente en su forma más sutil de alentar el sexismo benevolente, la caballerosidad y el sacrificio personal para las mujeres como imperativo moral. ¿Qué extraño para el movimiento que dio a los hombres las herramientas filosóficas para comprender su propia disponibilidad, para ser cómplices en su refuerzo?
A pesar de esto, el chovinismo masculino y la misoginia también serían anti-igualdad, y el paradigma tradicionalista viene con el sexismo benévolo y hostil, tanto en la expresión abierta como en los prejuicios intrínsecos, en espadas. Es difícil encontrar nuevas soluciones a los problemas de larga data; por el contrario, es muy fácil apelar a los paradigmas tradicionalistas y simplemente avergonzar a los hombres para que prioricen las necesidades de las mujeres a fin de que sean absueltos de su pecado original de privilegio masculino y misoginia. por lo tanto, permanezco como parte de la tribu, y aplaudo a las personas que intentan pensar fuera de la caja con respecto a este asunto. Quien lo haga, seguramente ganará un Premio Nobel de la Paz.
Sin embargo, esto se confunde aún más con el fenómeno de la interseccionalidad; No solo es una intolerancia sino también científicamente y socioeconómicamente INCORRECTO dividir arbitrariamente la experiencia vivida en el mundo en “hombres” y “mujeres”. La raza y el origen étnico, la clase, la capacidad (a diferencia de la ‘discapacidad’), ser neuro-típico o neuro-divergente, la religión que defiendes, y si estás o no fuera del binario de género, son factores importantes, si no es que importantes. en la determinación de su calidad de vida. En algunas culturas, ser parte del grupo es, literalmente, una cuestión de vida o muerte: la ejecución por apostasía, por ejemplo. Por lo tanto, incluso si el feminismo no es para la “igualdad de género”, que es muy discutible, tal vez logrará la igualdad social. Dificil de decir.
El problema ahora, al asumir la interseccionalidad como una teoría perfecta, es la idea de que:
a) un individuo en la experiencia de vida de un subgrupo es arbitrariamente sinónimo de la experiencia de vida general de ese subgrupo (AKA groupthink, deshumanizando a las personas que forman palomas en grupos convenientes)
b) los individuos en grupos marginados que no están de acuerdo con las soluciones propuestas para la desigualdad social son problemáticos y deben ser avergonzados por la conformidad, o rechazados (tribalismo, autoritarismo)
c) la igualdad social está en el interés del “bien mayor” que reemplaza la libertad de cualquier individuo, o incluso la ley. (Lógica utilitaria)
Por ejemplo, este video viral (ahora revelado como falso y en escena)
El video viral del furioso ciclista que se vengaba al llamar al conductor de la furgoneta “se realizó”
donde las personas que reaccionaron al video argumentaron que la cultura de la violación significa que la policía no tomará en serio la experiencia de esta mujer de ser acosada, atacada y agredida, o hacer algo al respecto; por lo tanto, era un juego justo para ella romper la vista trasera de la persona que llama al gato espejo en su camioneta. Si eliminamos la cultura de la violación o el privilegio masculino de la ecuación, y vemos esto como un incidente ciego al género, obtenemos esto, legalmente:
i) La persona X es acosada y asaltada por personas Y en una camioneta
ii) Y vete
iii) X viaja ATRÁS a los asaltantes, los persigue y luego comete un daño criminal al quitar el espejo trasero de Y.
iv) Z La tercera parte sigue detrás de X a lo largo de esto, capturándola en una cámara sincera.
Este no es un acto de defensa propia. En el mejor de los casos es un acto criminal cometido por X, mitigado por la provocación de Y anteriormente. Eso no cambiará a menos que la ley se vuelva a modelar para apoyar la ideología feminista. No importa cómo lo mires, objetivamente ambas partes son culpables. Esto sigue siendo cierto incluso si ahora incluimos el hecho de que ‘X’ es una mujer en una bicicleta, y ‘Y’ está cometiendo un acto potencialmente motivado por el odio hacia las mujeres.
Cualquiera que haya argumentado esto, no como un ideal moral sino como lo que probablemente sucederá si se lo lleva a la corte, se lo llama un misógino, un perdedor impotente que no puede ser echado, escoria, etc.
Por otra parte, hubo hombres que dijeron que cualquier hombre que se comporte como un gato a una mujer viral, revoque su “carta de hombre” y se convierta en un niño patético, e incluso algunos se ofrezcan para vencer a los muchachos, lo que lleva de vuelta a El paradigma tradicionalista, la absolución del pecado original del que hablé antes. Para ser claro, siento desprecio por lo que hicieron esos hombres y no mucha simpatía por el daño a la propiedad que enfrentaron a su camioneta; Sin embargo, estoy en contra de defender la justicia de los vigilantes, y es imposible decir objetivamente que la mujer en la bicicleta no hizo nada ilegal sacando el espejo trasero.
En pocas palabras, muchos contribuyentes consideraron que era aceptable que ella infringiera un poco la ley y causara daños a la propiedad en represalia a su experiencia de discriminación inmediata al romper el espejo, ya que ella había sido víctima de una tutela institucionalizada y sistémica. el sexismo Este es un claro ejemplo de personas que argumentan que ‘el fin (luchar contra la misoginia, específicamente el acoso y dar la idea a los hombres está bien acosar a las mujeres) justifica los medios (daños criminales, reclamos de justicia de la mafia / vigilante o hacer la vista gorda) donde se hacen las llamadas en nombre de uno) ‘
Todo esto es un tema complejo en sí mismo, sin embargo, y se analiza mejor en otros subprocesos como este:
¿Qué piensas acerca de las mujeres que no les gustan o odian el movimiento feminista moderno?
