¿Por qué los defensores de los derechos de las armas de fuego son tan poco hábiles cuando hablan de un control razonable de las armas?

Answer 1

Esto es una falacia. Primero, usted no presume una caracterización no probada. Es una falacia lógica llamada Poisoning the Well.

El ejemplo más famoso de este tipo de pregunta es: “¿Has dejado de golpear a tu esposa?”

Primero, debes mostrar que los defensores de los derechos de armas son inciviles. En su mayor parte, ambos lados han usado los métodos estándar de acción civil, como en la organización, el cabildeo y la defensa, las relaciones públicas y los litigios. Generalmente lo hacen de manera que no solo son civiles, sino que son francamente sociables.

Pero puedo encontrar algunos ejemplos de sus oponentes que son inciviles, como al decir que las personas con derechos sobre las armas de fuego están abogando por el asesinato (vea Agujeros de tiro en el periodismo incivil – La verdad sobre las armas de fuego), o lanzando pintura roja a la gente, o iniciando peticiones contra la gente, o conseguir que los patrocinadores retiren fondos o anuncios, o golpear a los miembros de la NRA en la cara, o hacer demostraciones con intenciones violentas. Se sabe que cerraron a los defensores de la Segunda Enmienda en las redes sociales, les niegan oportunidades para hablar en los campus universitarios y tratan de silenciarlos en sitios como Quora, donde el libre intercambio de ideas es la única razón de ser. Simplemente señalo que probablemente podamos encontrar ejemplos de comportamiento incivil en ambos lados.

¿Hay cosas que puedes hacer que sean civiles? Sí, aquí hay una breve lista: Actúe. Recomiendo hacer cualquiera de los que parecen correctos, pero recuerden que la oposición puede y hará exactamente lo mismo. Esas acciones probablemente no solo son civiles, sino que también están protegidas por la Constitución.

En general, respondería a tu pregunta diciendo que la cuestión de las armas provoca pasiones en ambos lados. Pero hay virtudes en ambos grupos, y debemos escuchar los argumentos de los opositores, así como los proponentes, al elaborar la legislación. Se debe argumentar que nuestros fundadores desearon que habláramos y también escucháramos.

Answer 2

¿Por qué los defensores de los derechos civiles son tan inciviles al hablar de políticas razonables de esclavitud?

Si el KKK quiere hablar con el NAACP sobre un “compromiso razonable” según el cual la mitad de los negros están esclavizados y la otra mitad tiene que sentarse en la parte de atrás del autobús y no puede votar, ¿es razonable? ¿Tiene que ser NAACP civil y educado cuando le dicen al KKK “vete al infierno”?

Los derechos de armas son derechos civiles.

Vemos el lobby de la prohibición de armas como básicamente una versión mejor vestida del KKK, atacando diferentes tipos de derechos civiles.

El “control de armas razonable” nunca es razonable y siempre empeora de manera incremental.

¿Cuántas “restricciones razonables” aceptaría en su derecho a poseer libros?

Quieres un libro Un mes de espera … ¿Quieres comprar dos libros a la vez? Lo sentimos, uno por mes es el límite. ¿Quieres más de cuatro libros? Debe guardar los libros adicionales en una biblioteca, pero puede ir allí y leerlos en el sitio cuando lo desee.

¿Quieres un libro de alta capacidad con más de 300 páginas? Necesita un permiso especial y debe almacenarse en la biblioteca.

Es absurdo, pero así es como se presenta el lobby anti-armas.

Mis derechos no están sujetos a discusión, no se negociarán y esto no es negociable.

Puedes matarme pero no me someterás.

“Ningún hombre libre nunca será excluido del uso de armas”. Jefferson

Answer 3

Creo que tal vez nuestra definición de “civilizado” puede diferir aquí.

Los países donde hay corrupción y dictadores que crean leyes en el lugar cuando es conveniente para ellos hacerlo , aquellos que sienten que la ley les impide obtener lo que quieren, por lo que ignoran que cumple con mi definición de incivilizado. Luego están los países cuyas personas y funcionarios están sujetos a reglas que no se pueden cruzar.

La ley es la ley. Y un país “civilizado” es aquel que respeta tales límites. La ley, la ley básica establece claramente que las personas tienen el derecho de armarse a sí mismas porque eso es lo que los fundadores de este país pensaron que la gente debería tener para defenderse y para evitar que el gobierno abusivo y los Estados lo ratifiquen. Desde entonces, nadie se ha molestado en cambiarlo a medida que los tiempos han cambiado (porque la gente se ha vuelto complaciente y perezosa) Tal vez esos eran los días en que el gobierno tenía más en claro los mejores intereses de la gente en mente.

El gobierno por sí solo no tiene la autoridad para simplemente aprobar una ley que restrinja la posesión de armas de fuego. Al hacerlo, se destruye la creencia común de que los derechos de los estadounidenses no son algo con lo que nacemos, sino derechos otorgados únicamente por el gobierno. Y eso significaría que pueden eliminarse por un capricho bajo la dirección del gobierno, negando la Carta de Derechos por completo.

Lo que el gobierno puede hacer en nombre del pueblo es reunir una Convención Constitucional sobre el tema de la redacción de la Segunda Enmienda que podría incluir la prohibición de armas a los delincuentes y aquellos que tienen una condición mental. Una vez que los Estados lo ratifiquen. Se convierte en un cambio válido de la Constitución.

Eso es lo que haría un país civilizado.

Answer 4

Un arma se interpone entre yo y un gobierno que ha demostrado que no está dispuesto a dejarnos solo a mí ya mi familia, y tiene tendencias tiránicas.

Millones de armas en millones de manos representan la amenaza vacía que un hombre representa real para los que están en el poder. No solo quiero armas en mis manos. Quiero armas en las manos de cada persona sana.

Los intentos de frenar mi potencia de fuego se traducen directamente en intentos de frenar mi capacidad para defender mi libertad. Para defender todo lo que amo. Para defender las vidas de mi familia.

Los fundadores entendieron esto. Empaquetaron esa sabiduría en la Carta de Derechos junto con la Libertad Religiosa y la Libertad de Expresión. También la libertad de la búsqueda irrazonable y la incautación. Todos ellos son igualmente importantes. Es aterrador que la mitad del país no entienda eso. La 2da Enmienda es cómo las personas protegen a los otros 9.

Si la gente del control de armas llegara a la mesa 100% razonable, el 98% de los propietarios de armas harían lo mismo. El problema es que hay locos por todos lados … el 2% de los propietarios de armas que no consideré, y personas del otro lado … a menudo personas con quejas legítimas y horribles contra las armas (como perder un hijo). No se les puede permitir en la discusión si no pueden ser razonables, por muy real que sea su dolor.

Así que su lado sale columpiándose en la 2ª Enmienda en formas legítimas y razonables, pero también en aquellas que se extienden demasiado. La izquierda es TERRIBLE en llamar a su propio lado por exceso de alcance en un problema. Eso, en la mente de los propietarios de armas, suena como si estuvieras de acuerdo con la posición extrema de tu lado, pero quieres llegar allí en pasos. Rana hirviendo – Wikipedia

La historia ha demostrado que este temor está bien fundado.

Así que no. Puedes esperar tener un discurso civil, pero no puedes esperarlo. Estoy feliz de intentarlo … pero mientras dejes que los padres afligidos se desvíen de su deber cívico por el dolor de su pérdida, hablen por ti, nosotros, desde el punto de vista de las armas, no podemos creer que finalmente no planeas convertirte en “Razonable”. Control de armas “en una prohibición completa.

Answer 5

Curiosamente, en este mismo debate, parece que los que muestran menos que el comportamiento civil son los defensores del control de armas.

Los propietarios de armas son considerados ignorantes, estúpidos, racistas, campesinos, asesinos, criminales, etc. El argumento del control de armas se basa en estas afirmaciones. Sin embargo, seguimos siendo lo más educados posible y explicamos los hechos del problema. Cuando hacemos esto, nos llaman mentirosos porque un artículo de opinión en una publicación de izquierda dura no está de acuerdo con las afirmaciones objetivas.

Según mi experiencia, los defensores del control de armas son los que tienden a carecer de civilidad.

Answer 6

Porque cualquier forma de control de armas es vista como el primer paso para una prohibición completa.

No son lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de que el obstáculo llevará exactamente a eso.