¿Por qué las personas piensan que tienen el derecho de atacar a otras personas?

Answer 1

No creo que sea un comportamiento normal afirmar tener el derecho de atacar a alguien.

Los derechos no son definidos y cambian constantemente, por lo que, en cierto sentido, los derechos no existen realmente.

En cierto modo, todo se reduce a la capacidad. Si tiene la capacidad de cumplir su plan y lidiar con las consecuencias. La persona promedio está condicionada por la sociedad a seguir ciertas reglas tácitas, pero hay quienes tienen el poder de romper estas reglas y salirse con la suya. Hace 200 años, los esclavos estaban a la norma, ahora, esencialmente hemos terminado la esclavitud.

¿Por qué es esto?

Porque el lado que es antiesclavista tiene más poder. Simple como eso.

De manera similar, hay algunas personas que piensan que tienen el poder de salirse con la suya perjudicando a otros. Algunos son derrotados, otros se van sin una sola pérdida.

Answer 2

Las emociones impulsan la retórica, pero las narraciones internalizadas son siempre rectas o no son narrativas, y probablemente están definidas mejor por la psicología del comportamiento (los patrones impresos de la conducta aprendida probablemente se transmiten de las figuras de autoridad). Dado lo bien que se lee el mundo moderno y la complejidad de la caracterización que ha desarrollado la ficción, creo que es más probable que encuentre narrativas. Por lo general, estos son impulsados ​​por algunos inquilinos principales y reacciones o refutaciones a ellos. Si algo es más generalizable, se volverá más poderoso como justicia para la ideología (re: datos estadísticos).

Si las personas creen que los demás son peores que ellos, se sentirán con derecho a actuar mal ante ellos. Pueden tener creencias atenuantes como ‘potencial para el cambio’, ‘valor inherente de lo indiviudal’ u otras cualidades del humanismo y la ilustración que puede imponer su jerarquía meritocráticamente definida (capacidad como superioridad), pero es probable que aún crean en una jerarquía. . Si rechazan el estructuralismo, probablemente serán anarquistas, pero sabrán que las personas son diferentes por naturaleza, lo que guiará su juicio de los demás en función de sus valores fundamentales.

Las personas que atacan a los demás por sus diferencias percibidas creen que el individuo se lo impuso por su naturaleza y, por lo tanto, lo merecen (por estar equivocados), o creen que la jerarquía les brinda esta oportunidad como algo similar al derecho natural / divino (apelando a algún tipo del extraño neodarwinismo, la meritocracia o el valor para la sociedad). De esta manera, todas las críticas se justifican por una falta percibida y, a menudo, se cree que sirven como estímulo para que el individuo persiga su propio crecimiento. Incluso los logotipos no impiden que un argumento tome este turno; Toda la información a un lado en una mente humana puede ser influenciada por efectos laterales como la emoción.

Por ejemplo, cuando entras en un argumento puramente lógico para una política, y los ejemplos en el pasado han fallado, es fácil argumentar que las naturalezas subjetivas de la época eran partes intrincadas de su fracaso, que en última instancia se basan en la apreciación del individuo por lo humano / Toma de decisiones cultural / tiempo del tiempo y se percibe beneficio / riesgo. El uso de un análisis retrógrado es engañoso si no puede predecir impactos futuros (cisnes negros, cambios de tecnología y cultura, etc.).

Answer 3

La mayoría de las personas justifican atacar a otras personas afirmando que es:

a) recompensa por algo que hicieron otras personas No necesariamente violencia manifiesta, pero todavía visto como una especie de afrenta perjudicial.

b) Defensa preventiva. (Si no derrotamos a Saddam Hussein ahora, él ganará armas de destrucción masiva y comenzará a amenazarnos a nosotros ya nuestros aliados en el futuro. Si no echamos a los fascistas de las calles ahora, entonces comenzarán a ganar popularidad y el poder político y termine utilizando el estado como instrumento de opresión violenta.)

Answer 4

Bueno, “correcto” es un concepto imaginario, pero de lo contrario, puede ser una de dos razones. Uno puede ser simplemente reaccionario, en respuesta a algún nivel de estrés o irritación. El otro es ideológico, y existen infinitas motivaciones y razones cuando se trata de esta base específica. No hay uno solo, por lo que es difícil decirlo sin escribir un libro sobre cada ejemplo que se pueda imaginar.

Espero que sea una respuesta lo suficientemente buena para ti, y de otro modo de acuerdo con lo que realmente estabas buscando.

Answer 5

Codicia. Temor. Lujuria. Ira. Miedo: si tienes más de lo que podría verlo como una amenaza. Para sobrevivir necesito eliminar esa amenaza. Codicia: si no tienes más que yo, pero tomar lo que tienes me hará más rico, entonces enviaré a mi ejército a tomar lo que tienes. La lujuria: si tienes algo que tengo pero es nuevo, más brillante, más mejorado , Lo quiero y lo tomaré. Miedo: tienes algo que puede lastimarme ya sea físico o emocional, necesito eliminar la posibilidad de que lo uses para que te lo quite. Ira: Has dicho o hecho algo directa o indirectamente que me parece ofensivo y debo castigarte por ello o puedo sufrir la ira de mi dios.

Answer 6

Cuando tienen problemas molestos en curso sin resolver y simplemente no conocen otra forma de ayudarlos a sentirse mejor.