La gama completa de emociones está genéticamente predispuesta en función de la psicología evolutiva. Hay eventos u otras influencias (epigénicas: Epigenética: Fundamentos: ¿Qué es la Epigenética?) Que pueden alterar la expresión de un comportamiento genéticamente predispuesto.
Al igual que con cualquier rasgo común a los humanos, se puede suponer que este rasgo cumplió algún propósito evolutivo, es decir, mejoró la supervivencia individual y / o facilitó la procreación. La psicología evolutiva se basa en la premisa de que la predisposición genética está determinada por lo que ha demostrado ser beneficioso en generaciones de humanos y predecesores humanos (Shackelford y Duntley, 2008). Gazzaniga indicó que “tenemos miles, si no millones, de predilecciones alámbricas para diversas acciones y elecciones” (2011, p. 44).
Las motivaciones subconscientes tampoco están necesariamente fuera de nuestro control. “Las partes conscientes del cerebro entrenan otras partes de la maquinaria neuronal, estableciendo objetivos y asignando recursos” (Eagleman, 2011, p. 70). Y, una vez programado, el “conocimiento consciente de la situación … (no es necesario) para tomar decisiones de ventajas” (p. 67), lo que significa que uno no necesariamente estará consciente de cómo o por qué se toma una decisión dentro de la mente. Por lo tanto, las influencias culturales impactan la formación de decisiones subconscientes.
El condicionamiento social sobre esas generaciones también ha contribuido a la determinación de esa predisposición genética. Aquellos cuyos rasgos son superiores o son juzgados superiores por su orden social son más propensos a procrear (transmitir sus genes), y ese juicio generalmente se basa en tener rasgos que son beneficiosos para el orden social, o de lo contrario presentan una superioridad física, mental. , y rasgos de comportamiento que mejoraron la supervivencia.
- ¿Por qué tanta gente odia a las palomas, pero no les importa el verdadero enemigo, las gaviotas?
- ¿Qué piensan los psicópatas del racismo?
- ¿Por qué las personas confían en el razonamiento inductivo en lugar de en el deductivo, incluso cuando han sido plenamente informadas y han sido conscientes de la diferencia?
- ¿Qué puedo hacer con una chica que me odia debido a mis acciones de mal genio?
- ¿Qué te impulsa a hacer grandes cosas?
- El condicionamiento social es similar al pensamiento grupal. Estereotipos, en los que los grupos externos se identifican, y posiblemente se subestiman, como deficientes moralmente, mentalmente o físicamente (Alison y Canter, 2006).
- “Presión hacia la uniformidad” (Alison y Canter, 2006, p. 403) donde los miembros del grupo practican la autocensura para crear una percepción de unanimidad.
- “Presión sobre los disidentes” (p. 403) donde los miembros del grupo se comprometen a imponer la unanimidad y se racionalizan las decisiones éticas cuestionables.
- “La ilusión de invulnerabilidad” (p. 403) donde el éxito pasado trae la percepción de la superioridad moral.
En una línea similar, los factores situacionales pueden anular las buenas intenciones y conducir a un comportamiento inadecuado. El anclaje social describe el efecto que tienen las presiones sociales en la configuración de la percepción. En oposición a la influencia informativa (es decir, la aceptación de la evidencia) es una influencia normativa (es decir, el deseo de aceptación grupal). La memoria y la percepción también pueden verse influenciadas por las interacciones personales y las presiones dentro del grupo.
Dentro del grupo se refiere a cualquier grupo con el que un individuo se identifica, a diferencia de un grupo externo, un grupo significativamente distinto con el que un individuo no tiene afiliación (Myers, 2012). La afinidad en el grupo conduce a la cohesión en el grupo, a los estereotipos positivos en el grupo, a los estereotipos negativos al grupo, al favoritismo en el grupo, a la comparación social (comparando las creencias y comportamientos personales con los del grupo), al sesgo en el grupo ( eso no es reconocible por el individuo), polarización dentro del grupo. Otros comportamientos influenciados por el grupo incluyen la desindividuación (pérdida de autoconocimiento y anonimato mejorado), y el efecto secundario (renuencia a intervenir en situaciones ambiguas).
El pensamiento grupal puede llevar a una mala toma de decisiones, debido a la creencia en la moralidad grupal, la ilusión de invulnerabilidad, la ilusión de unanimidad, la intimidación de la disidencia, la autocensura, la difusión de responsabilidades, la racionalización colectiva y la evaluación de riesgos deficiente. Estos errores de juicio conducen a la acción colectiva, haciéndose más severos con el aumento del tamaño del grupo. Incluso si el rol del grupo es solo hacer una lluvia de ideas, discutir, abogar o defender un curso de acción sobre otros, las declaraciones engañosas pueden alterar adversamente el curso de los eventos; lo que se ejemplifica en hallazgos empíricos que indican que el esfuerzo individual aplicado antes de los esfuerzos conjuntos del grupo generalmente proporciona resultados superiores (Myers). La cohesión social en función del pensamiento grupal tiene efectos positivos en la supervivencia de un orden social; como lo ejemplifica la teoría de Emile Durkheim de que los esfuerzos contra el crimen aumentan la solidaridad dentro de las comunidades (Cohen y Machalek, 1994/1997).
Esas predisposiciones genéticas están presentes en el sistema de memoria implícita. “Los sistemas de memoria implícita (subconsciente) están fundamentalmente separados de los sistemas de memoria explícita (consciente): incluso cuando el segundo ha perdido los datos, el primero tiene un bloqueo” (Eagleman, 2011, p.64). Operamos de manera más eficiente cuando estamos relajados y funcionando en “piloto automático”, nuestra mente subconsciente. Anular el subconsciente nos frena y puede confundir al cerebro. Pero nuestra mente consciente tiene la tarea de programar la mente subconsciente, que se ejemplifica en la curva de aprendizaje al asumir una nueva tarea. Al principio es difícil, se forma la “memoria muscular” que facilita la tarea porque se reduce la necesidad de pensamiento consciente.
Es necesario reconocer hasta qué punto los humanos confían en el pensamiento implícito, mientras que renuncian al pensamiento explícito (es decir, el juicio consciente, deliberado y reflexivo). Y el pensamiento implícito no es necesariamente consistente con la realidad (es decir, lo que es indudablemente cierto). El juicio se basa en la información y es poco común tener toda la información; por lo tanto, uno debe juzgar basado en información incompleta. Además, el juicio es también un rasgo que nos ha permitido sobrevivir.
Personalmente, creo que sería una amenaza para la supervivencia de la especie perder este rasgo; sin embargo, al parecer nos estamos volviendo más civilizados a medida que la especie envejece. “Nuestros antepasados fueron mucho más violentos que nosotros, que la violencia ha estado en declive durante largos períodos de tiempo, y estamos viviendo el momento más pacífico en la existencia de nuestra especie” (Pinker, 2007). Y, “los humanos pueden haber sufrido un proceso de autodominación en el que otros grupos excesivamente agresivos o despóticos fueron sacrificados o asesinados por el grupo. Por lo tanto, el acervo genético se modificó … Se ha encontrado un área de la corteza prefrontal que inhibe la conducta interesada “(Gazzaniga, p. 157). Quizás la educación universal que refuerza el conocimiento de la membresía de todos los humanos en un solo grupo facilitará la discriminación injustificada. Pero eso es poco probable en el futuro previsible. Además, existe la realidad de que algunos humanos son inferiores, ya sea criminal o mentalmente. El truco será pagar el debido respeto a todos los que son dignos.
Referencias:
Alison, L., y Canter, D. (2006). Cuestiones profesionales, legales y éticas en el perfilado de delincuentes . En RD Keppel (Ed.). Perfil del delincuente (2ª ed.) (Pp. 395-415). Mason, OH: Thompson. [Reimpreso de perfiles en la política y la práctica. D. Canter y L. Alison (eds.). 1999. Ashgate Publishing.]
Cohen, LE, y Machalek, R. (1997). La normalidad del crimen: de Durkheim a la ecología evolutiva. En M. McShane y FP Williams III (Eds.), Teoría criminológica (pp. 112-134). Nueva York: Garland. [Reimpreso de Racionalidad y sociedad, 6 (2), pp. 286-308, abril de 1994]
Cohen, LE, y Machalek, R. (1997). La normalidad del crimen: de Durkheim a la ecología evolutiva. En M. McShane y FP Williams III (Eds.), Teoría criminológica (pp. 112-134). Nueva York: Garland. [Reimpreso de Racionalidad y sociedad, 6 (2), pp. 286-308, abril de 1994]
Eagleman, D., (2011). Incógnito: Las vidas secretas del cerebro . Nueva York: Pantheon Books.
Gazzaniga, MS (2011). Quién está a cargo: el libre albedrío y la ciencia del cerebro . Nueva York: HarperCollins.
Myers, DG (2012). Psicología social (11ª ed.). Nueva York: McGraw-Hill.
Pinker, S. (2007). El sorprendente declive de la violencia. TED. Obtenido de: http://www.ted.com/talks/steven_…
Shackelford, TK, y Duntley, JD (2008). Psicología forense evolutiva. Duntley, JD, y Shackelford, TK (Eds.). Psicología forense evolutiva: fundamentos darwinianos del crimen y la ley . Nueva York: Oxford University Press.
El Dr. David Eagleman dirigió el Laboratorio de Percepción y Acción y la Iniciativa de Neurociencia y Derecho, Baylor College of Medicine y ahora se encuentra en la Universidad de Stanford.
El Dr. Michael Gazzaniga es profesor de psicología en la Universidad de California en Santa Bárbara, dirige el Centro SAGE para el Estudio de la Mente y es el Director del Instituto de Verano en Neurociencia Cognitiva y Presidente del Instituto de Neurociencia Cognitiva. Su carrera ha incluido comenzar y desarrollar Centros de Neurociencia Cognitiva en la Universidad de California-Davis y Dartmouth, y fundar el Instituto de Neurociencia y el Diario de Neurociencia Cognitiva, de los cuales él es el Editor en Jefe.