¿Qué hace que las personas rechacen el diseño inteligente?

Answer 1

La evolución por selección natural ya explica perfectamente la complejidad y diversidad que vemos en la naturaleza. Sabemos cómo funciona y por qué. Lo usamos a diario en una amplia variedad de campos. Si bien es cierto que no conocemos todos los detalles de toda la vida en la Tierra, no tenemos brechas importantes en nuestro conocimiento que deban llenarse de magia . También es cierto que la abiogénesis (cómo comenzó la vida inicialmente ) sigue siendo un problema sin resolver, pero hay muchas vías de investigación y todo apunta a orígenes naturales.

La extraña mezcla de estructuras y comportamientos mal diseñados, anacrónicos y exaltados que vemos en la biología es exactamente lo que esperaríamos ver si hubiéramos evolucionado, y no lo que habría habido si hubiéramos sido diseñados “inteligentemente”.

El movimiento de la identificación fue creado de manera descarada y descarada por los creacionistas como un nuevo empaquetamiento de su religión, con el objetivo grotesco de descarrilar las clases de ciencias de la escuela secundaria que contradice su ideología demostrablemente falsa.

La identificación no es un proceso científico. Es una afirmación religiosa. No se puede usar para hacer predicciones, o experimentos para probar hipótesis. No es nada más que una versión de argumento de la incredulidad. Es decir, la gente dice que no puede entender personalmente cómo evolucionó algo, por lo tanto, Go- er er, un diseñador inteligente, guiño guiño, debe haberlo creado. Es deshonesto e infantil.

Incluso si de alguna manera la evolución por selección natural fue refutada, entonces todavía no dice nada sobre qué proceso resultó en la vida. Los creacionistas usan la identificación para probar sus creencias irracionales y presuposicionales. “No puedo ver cómo evolucionó el flagelo, por lo tanto, ¡mi deidad que odia a los maricones y la masturbación es real!” Es un ridículo non sequitur.

Answer 2

Nadie inteligente nos diseñaría de esta manera. Es enserio. Mire cuántas cosas ridículas hay en el cuerpo humano y cuán claro es que hay mejores diseños.

Qué diablos, veamos el favorito de identificación: el ojo. En primer lugar, ha sido diseñado de múltiples maneras en diferentes especies. ¿Por qué? Pero luego mira el ojo humano. ¡Qué dispositivo de Rube Goldberg! ¿Y qué pasa con el punto ciego? ¿Y por qué diablos nuestras retinas vuelven todo al revés para que nuestro cerebro pueda hacerlo retroceder?

¿Qué tipo de diseñador inteligente crearía la garganta humana, lo que permite el ahogo que puede matarte?

¿Quién diseñaría un sistema reproductivo que mate a una parte sustancial de las mujeres que dan a luz?

¿Quién pondría el centro de placer junto a la eliminación de residuos?

¿Y qué diablos pasa con los testículos? Sí. Es un movimiento brillante. Coloque una parte altamente sensible del cuerpo donde pueda ser golpeado fácilmente y sea difícil de defender.

Hay toneladas de diseños más tontos en nosotros, y luego están todas esas otras especies, cada una con sus propias estupideces.

Answer 3

Muchas razones, muchas de las cuales cubro aquí:

Una respuesta al argumento del diseño de Barry Goldberg en Ensayos sobre el ateísmo

Pero, en breve:

• El llamado “diseño inteligente” se ha demostrado una y otra vez que es solo un nuevo paquete de “ciencia de la creación” o “creacionismo” para hacer que parezca menos religioso. Así que las personas que rechazan el alcance de la “Ciencia de la Creación” en las escuelas por motivos religiosos también rechazan la enseñanza del “Diseño Inteligente” por la misma razón.
• Todo el “argumento del diseño” es una analogía defectuosa en primer lugar.
• Si el argumento del diseño fuera realmente una analogía válida y realmente pudiéramos comparar legítimamente, digamos, el “diseño obvio” de un reloj de bolsillo con el “diseño obvio” del mundo natural, tal analogía nos obligaría a concluir que el diseñador El mundo natural no era particularmente inteligente ni particularmente omnipotente, ni particularmente amante de todos, ni particularmente competente para esa materia. Si un reloj magistralmente diseñado demuestra la habilidad del maestro relojero, las fallas masivas en el mundo natural solo pueden dar testimonio de un diseñador menos que magistral.

Answer 4

Supongamos que le dijera a un ingeniero: “Imagina que eres Dios. Tienes tiempo y recursos ilimitados y puedes, literalmente, crear cualquier cosa que puedas imaginar. Diseña un humanoide bípedo e inteligente que pueda sobrevivir en la naturaleza y reproducirse “.

Si el cuerpo humano es lo mejor que podía pensar, dispararía su trasero en el acto.

Frente a Dios, me resultaría muy tentador decir: “¿Es esto realmente lo mejor que puedes hacer? ¿Cáncer? ¿Esclerosis múltiple? Eres un inútil.”

En serio, ¿no es un poco insultante para tu Dios todopoderoso pensar que esta mezcolanza a medias de un universo es realmente todo lo que Él pudo manejar?

Answer 5

¿Qué hace que las personas rechacen el diseño inteligente?

En primer lugar, que no hay evidencia objetiva de un diseñador y que el orden no necesariamente implica uno. De lo contrario, tendríamos que asumir que los copos de nieve son tallados en pequeños bloques de hielo por las hadas de la nieve.

En segundo lugar, que si el universo y la vida están diseñados, está increíblemente estúpidamente diseñado. ¿Un universo gigante que es inherentemente hostil a la vida en casi todas partes para que vivamos? ¡Qué demente pérdida de recursos! ¿Una espina dorsal que es perfectamente adecuada para caminar a cuatro patas pero que falla regularmente cuando se camina erguida, lo que lleva a cualquier cosa, desde dolor leve a parálisis? ¡Qué fallo de diseño! Si todo esto fue diseñado, entonces el diseñador es un completo imbécil.

Para que el diseño inteligente tenga sentido, debes ignorar el 99.9999999% del universo y estar inclinado hacia la existencia de un dios. Si no lo haces o no lo eres, el diseño inteligente no tiene sentido.

Answer 6

En mi mente (y ese es el punto en el microcosmos), la principal objeción que puede plantearse al argumento del diseño inteligente es la acusación de proyección psicológica.

Es razonable afirmar que la lógica del diseño inteligente surge simplemente de nuestra propia Teoría de la Mente: las personas reconocen patrones (que pueden estar presentes o no) y tal coherencia aparente se toma como evidencia de la presencia de una mente creativa donde lo que tiene En realidad ocurrió si la mente creativa del observador se ha “leído a sí misma” en los datos que ha recopilado, un subproducto de la capacidad humana para “dar sentido” a las cosas. Así, una Mente observa la complejidad de un aparato como el ojo y concluye que tal complejidad implica la creación por parte de una inteligencia: un dios debe existir y debe haber reunido esta cosa compleja. Sin embargo, es la operación de la propia inteligencia de la mente la que produce la percepción de complejidad: el dios que induce a partir de su propio modelo de causalidad es, por lo tanto, una imagen reflejada de sí misma.

Un punto clave aquí es la naturaleza subjetiva de la complejidad. El concepto es relativo – “complejo en comparación con qué?” . No hay una estandarización de la “presencia de patrón” que nos brinda la teoría de la información o cualquier otro aspecto de la ciencia. Todos los patrones son percibidos y todas las ciencias son derivadas. Por lo tanto, es posible (si no es útil) argumentar de manera convincente que cada aspecto de la ontología es el resultado de que la mente humana se proyecta en un entorno sin sentido, de modo que el sentido de “pertenencia” promueve una interacción funcional con ese entorno. Si nada tiene sentido, ¿cómo nos comportaremos? Sin embargo, si tenemos sentido para nosotros mismos, entonces surgen los objetivos. Llevado a su extremo, este pensamiento sugiere el argumento de simulación popularizado por el brillante (aunque extraño) Elon Musk. Es una matriz lógica de nuestra propia creación.

¿Suena bien? Bueno, hay un pequeño problema. ¿De qué surge la capacidad lógica humana que produce imágenes de sí misma? ¿De dónde viene ‘la mente que proyecta’? Una respuesta estándar es “es un fenómeno emergente”. Acabo de invocar tal explicación, ¿no es así? La interacción entre una cosa y su entorno da como resultado una resonancia que se traduce en una autoorganización. Mire, la ciencia lo demuestra: Resonancia autoorganizada durante la búsqueda de un espacio químico diverso.

Oh, la ironía. Esa conclusión infinitamente autoensamblada es un producto alternativo de la operación de la misma inteligencia humana que debe ser proyectada igualmente. ‘He visto el patrón, ¡no hay patrón!’. En el documento mencionado anteriormente, el uso de una simulación por computadora para “probar” la posibilidad de tal resonancia que resulta en la autoorganización de un sistema caótico produce el resultado necesariamente en virtud de la misma proyección que implica un diseño inteligente. Los sistemas computacionales están imbuidos de la lógica por definición. El funcionamiento de las computadoras se lleva a cabo mediante la eliminación de la aleatoriedad: esto es lo que logra el álgebra booleana. Por lo tanto, cualquier prueba donde existan las condiciones dentro de un sistema de pedido (una computadora) debe necesariamente producir un resultado ordenado. Por lo tanto, la conclusión alternativa de que “no hay dios” es la misma mente humana que intenta un argumento recursivo y autorreferencial similar utilizando la metodología de su propia construcción para explicarse: es solo que esta vez ha pasado al punto de usar hardware externo

En conclusión, somos creadores de imágenes . Proyectamos la esencia de nosotros mismos en nuestro entorno. Estas imágenes siempre incluyen elementos de Caos y Orden, pero esos conceptos en sí mismos son el producto de nuestra imaginación que opera en nuestro entorno. Somos bucles extraños. Así es como estamos hechos.

(Para una discusión mucho más detallada sobre temas relevantes aquí, vea la respuesta de David Moore a ¿Cuál es la diferencia entre realidad e imaginación?)

Answer 7

El diseño inteligente es tanto quiebra intelectual como fantásticamente arrogante.

La declaración central de ID es: “Como hoy no puedo entender cómo surgió algo, la única respuesta posible es un Diseñador Inteligente”.

Esto es ilógico, porque asume que la falta de conocimiento implica conocimiento. Y es arrogante porque afirma que si el proponente de hoy no puede entender algo, nadie podrá hacerlo. Efectivamente, el proponente está reclamando omnisciencia.

Answer 8

Si crees que hubo un momento de creación para nuestro universo, y crees que fue el acto de un Creador, entonces es fácil creer en el diseño inteligente: literalmente todo en el universo se deriva de ese evento de creación. Tal vez el Creador diseñó los procesos cuasialeatorios involucrados en la selección natural, tal vez el Creador creó a propósito la nariz de cada una de nuestras caras. No podemos saberlo, y es absurdo que debemos presumir que entendemos qué, por qué o cómo de las acciones de un Creador con tal poder.

Si no crees que hubo un momento de creación para nuestro universo que fue el acto de un Creador, entonces no hay ninguna razón para creer en el diseño inteligente.

Si crees que el Big Bang fue el momento de la creación, pero no crees que haya un Creador involucrado, tampoco hay ninguna razón para creer en el diseño inteligente, pero hay un par de capas de filosofía-cumple-física. pensar detenidamente y luego decidir si realmente está sustituyendo un sistema de fe por otro.

Answer 9

El hecho de que hay un montón de diseño poco inteligente . El parto, que mató a muchas mujeres antes de que los humanos se familiarizaran más con la anatomía. Anemia de células falciformes, cáncer; Cualquier enfermedad o defecto de nacimiento. Eso no es diseño inteligente. Por lo tanto, es extremadamente fácil rechazar la idea de que colocar un órgano extremadamente sensible fuera del cuerpo que cuelga y sea propenso a lesiones, como los testículos, es un diseño inteligente.

También los períodos. Tiene que haber una mejor manera, hombre.

Answer 10

¿Qué hace que las personas rechacen el diseño inteligente?

1) Como mostraré más adelante, el diseño inteligente no es una explicación completa para el orden que encontramos en el mundo natural.
2) Como ya explicaron otros carteles, el diseño inteligente no está respaldado por la evidencia.

Voy a explicar el primer punto ya que otros se han centrado en el segundo punto.

La evolución y la acción inteligente son los dos procesos de los que somos conscientes, por los cuales algo que está menos ordenado puede volverse más ordenado. Para que el diseño inteligente suceda, ya debe haber un orden significativo. Específicamente, un diseñador inteligente debe existir.

La razón por la que buscamos una explicación de por qué hay seres humanos, ranas, diamantes, átomos de carbono, etc., es que no creemos que las cosas que tienen un orden tan regular simplemente existan. Si no existen, ¿qué explica el orden que encontramos en ellos?

Dado que el orden necesita una explicación, necesitamos una explicación de por qué hay un orden en lugar de solo el caos o la nada. Como he explicado en otra parte, la nada sería una apertura para el suceso aleatorio de cualquier cosa (o, en otras palabras, el caos). La respuesta de Bryer Sophia-Gardener a ¿Cómo lidias con el argumento del “algo que no puede venir de la nada” que los teístas pueden usar para justificar la existencia de sus dioses? En consecuencia, lo que necesitamos es una explicación de por qué hay algún orden en lugar de solo el caos.

Con la palabra “evolución”, me refiero a procesos que conducen a grados de orden progresivamente mayores porque 1) las cosas que son más adecuadas para sobrevivir tienden a sobrevivir más tiempo que las cosas que no lo son, y 2) las cosas que son más adecuadas para reproducirse son más Es probable que se reproduzcan que los que no lo son.

La evolución puede comenzar en medio de acontecimientos caóticos. El diseño inteligente no puede. El diseño inteligente solo puede comenzar una vez que exista un diseñador inteligente. Eso sugiere que la evolución proporciona la última explicación del orden. La evolución proporcionaría la única explicación probable de por qué un primer diseñador inteligente habría llegado a existir. Es mucho más probable que el primer diseñador inteligente haya evolucionado que el primer diseñador que hubiera existido al azar.

Para evitar este punto, los teístas han inventado algunas ideas que no tienen sentido, o que es poco probable que sean ciertas, como los seres auto causados, los seres necesarios y los seres “eternos” (usar la palabra eterno para significar “fuera del tiempo” en lugar de como sinónimo de “para siempre”).

Al carecer de estos conceptos religiosos improbables, una teoría secular del diseño inteligente debe depender en última instancia de la evolución para explicar por qué existió el primer diseñador inteligente. Como consecuencia, una teoría del diseño inteligente secular razonable debe permitir que la evolución proporcione una explicación adecuada para la existencia de una realidad algo ordenada.

Entonces, tenemos una elección. ¿Cuál es la razón fundamental por la que nuestro mundo está algo ordenado?

1) existe un ser eterno, necesario, causado por uno mismo (algo que nunca hemos experimentado),

2) Los siguientes hechos obvios, ordinarios y regularmente observables son verdaderos:

a) Las cosas que son más adecuadas para sobrevivir tienden a sobrevivir más tiempo que las cosas que no lo son.

b) ¿Es más probable que se reproduzcan las cosas que son más adecuadas para reproducir que las que no lo son?

La opción # 2 es claramente la opción racional. No nos hace inventar conceptos improbables.

Nada en este argumento rechaza la posibilidad de que haya evolucionado un diseñador inteligente que luego procedió a diseñar el mundo en el que vivimos. Si ese es el caso, es una cuestión de la evidencia. Hasta ahora, como han explicado otros carteles, la evidencia indica que la evolución, en lugar del diseño inteligente, ha estado trabajando en la creación del orden que encontramos en nuestro mundo natural. En consecuencia, si hay un diseñador inteligente, entonces ese diseñador inteligente ha hecho que el orden en nuestro mundo parezca que fue causado por la evolución.

Answer 11

Me sorprende, no creyente, que la Biblia establece claramente que la Deidad a cargo no “diseñó” el universo, sino que simplemente lo configuró, entregó el libre albedrío a los animales humanos y se reclinó para ver qué podía pasar. El DiC (sí, ya sé que parece que estoy siendo snarky; no noté el juego de palabras hasta que abrevié el término) tomó un par de disparos para “arreglar” las cosas, primero inundando todas las obras, salvando solo a una pequeña familia y los pares de animales que llegaron al Arca. Eso es destrucción, no reparación, y el acto no resolvió los problemas que el DiC construyó en el sistema. El siguiente intento de solución consistió en enviar a una cría como un cordero sacrificial cuya sangre lavaría los pecados del mundo. Una vez más, una medida provisional que generó un lío de consecuencias no planeadas, como las guerras religiosas y la gente moderna que intenta destruir el planeta para enriquecer sus arcas. Nuevamente, si el DiC es a la vez omnisciente y perfecto, entonces su “diseño inteligente” parece estúpido cuando todos salen.

Realmente no veo por qué uno debería “creer” en el “diseño inteligente” cuando ni el DiC ni el diseño demuestran inteligencia que pueda analizarse y probarse mediante la lógica y / o el método científico. Aceptar el diseño inteligente es un acto de fe y no de inteligencia o pensamiento racional y empírico. Las personas que rechazan el diseño inteligente están, entre otras cosas, rechazando un principio de fe religiosa que no comparten y que cientos de millones de personas, pasadas y presentes, no comparten.

Answer 12

Si está hablando de la idea de que fuimos “diseñados inteligentemente”, diría que es discutible.

¿Por qué es que hay putas tortugas que pueden sobrevivir 50 años más que yo, pero yo, como un maldito ser humano, no puedo esperar vivir más de 90?

Eso no es inteligente.

Este tipo aquí:

Vive una vida útil promedio que es 100 años más larga que la de un humano, y pasa la mayor parte de su vida bajo el agua helada.

Es una ballena cabeza de arco.

Claramente, hay un error de encendido si se supone que usted y yo estamos “diseñados de manera inteligente” para un planeta que está lleno de agua con capacidad de 3/4.

Answer 13

Bien, para cualquier científico profesional estaba claro que la identificación no constituía ciencia por la naturaleza misma de los argumentos que estaban formulando sus principales defensores.

Todo lo que tenía que hacer era leer a Michael Behe ​​para darse cuenta de que ID y su primo cercano, Irreducible Complexity, no eran más que resurgir argumentos creacionistas que desde hacía mucho tiempo se habían abordado de manera más adecuada, comenzando con Charles Darwin en OOS.

Las obras relacionadas con ID e IC no eran más que una ofuscación. Estaban vacíos de contenido científico. Sólo servían para mistificar.

Entonces, si uno estaba siguiendo el problema en la década de 1990, ya sabía quiénes eran los jugadores, y que los defensores de ID e IC eran en realidad fundamentalistas religiosos, sin importar cuán ruidosamente protestaran, no lo eran.

Luego salió el Documento Wedge y mucha gente lo leyó cuando se publicó, y eso eliminó cualquier duda sobre el “diseño inteligente”.

http://www.antievolution.org/fea …

Luego hubo una decisión ampliamente publicitada en Kitzmiller v. Dover que sostuvo:

H. Conclusión

La aplicación correcta tanto del endoso como de las pruebas de Limón a los hechos de este caso deja bastante claro que la Política de identificación de la Junta viola la Cláusula de establecimiento. Al tomar esta determinación, hemos abordado la pregunta fundamental de si la identificación es ciencia. Hemos llegado a la conclusión de que no lo es, y además que la identificación no puede desacoplarse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos.

Tanto los Demandados como muchos de los principales defensores de la identificación hacen una suposición fundamental que es absolutamente falsa. Su presuposición es que la teoría evolutiva es antitética a la creencia en la existencia de un ser supremo y a la religión en general. Repetidamente en este juicio, los expertos científicos de los Demandantes testificaron que la teoría de la evolución representa una buena ciencia, es aceptada abrumadoramente por la comunidad científica, y que de ninguna manera está en conflicto con, ni niega, la existencia de un creador divino.

https://scholar.google.com/schol …

Entonces, como regla general, las personas que entienden qué es la ciencia, se dan cuenta de que la identificación simplemente no califica.

Es una religión muy poco disfrazada.

Tiene un diseñador inteligente en particular muy en mente.

Answer 14

DE ACUERDO. Vamos a asumir que hay un Dios. Supongo que el OP cree que sí. También vamos a asumir que Dios es perfecto y que tuvo “algún papel” en la creación de la realidad. Lo siento, también vamos a hablar de ciencia, solo de cosas convencionales verificables. La razón por la que vamos a hablar de ciencia es que (ya sabes) funciona. Puedes probarlo y todo.

Ahora veamos algunas opciones:

Diseño inteligente: Dios llega tarde a la fiesta y luego hace animales. Tienen un montón de cosas de Kludgey. Órganos extra que no hacen nada (apéndice). Hombres con pezones. Nervios que se enrutan por todo el lugar. En general, son grandes piezas de mierda desde cualquier punto de vista de diseño. Dios continuamente juega con cosas, hace milagros, grita sobre el consumo de manzanas, se pone del lado de un grupo u otro de los hombres de las cavernas en un pequeño conflicto en medio del desierto …

O

Dios (a la altura de su descripción de trabajo): Él crea el universo. Leyes de la física. Lo arranca y luego se sienta. Él no tiene que hacer nada más. Suena mas perfecto eh? Tenemos un montón de acción de inmediato. Alrededor de 3 minutos más tarde, las cosas se calman y la máquina (universo) se asienta en una rutina constante. Pasan unos miles de millones de años y las estrellas de Población I dan paso a las estrellas de Población II. El tiempo pasa y vemos planetas condensados ​​a partir de nubes de gas que contienen elementos pesados. Formas de vida. Se producen saltos prigogínicos. La vida evoluciona. Y Dios hizo (postulamos) exactamente una cosa. Una vez. Encendió la mecha en el big bang. Era tan perfecto que no tenía que hacer nada más.

Ahora, ¿qué dios preferirías tener? El primer tipo que es un villano y sigue manipulando mierda tratando de hacer las cosas bien o el segundo, el que ideó una arquitectura de trabajo ajustada para todo lo que no necesita ajuste, sin ajustes, simplemente funciona.

El segundo chico me suena más a Dios. El primer chico suena como mi amigo Pat tratando de construir un gallinero.

Si acepta a Dios en toda su majestad, poder, gloria y omnisciencia, entonces se irá con el hecho de que el Diseño Inteligente se detuvo cuando Dios inventó la física hace unos 15 mil millones de años y es tan perfecto que no ha tenido que hacer nada. ya que.

Si crees en Dios, entonces no puedo ver cómo puedes creer en el diseño inteligente (reciente) . Si crees en Dios, entonces, ¿cómo no puedes creer en la evolución? Si tu Dios no puede mantener las cosas funcionando sin afinaciones constantes, está bastante débil y triste.

No creo que sea así como uno debe pensar en Dios.

No seas malo con Dios. Dale un poco de crédito. No lo pongas a cargo del gallinero de Pat (que en realidad resultó bastante bueno, por cierto). Lo que la gente llama diseño inteligente está muy por debajo del grado de pago de Dios.

Answer 15

Bueno, el diseño inteligente no es ciencia. No se puede probar, y tampoco importa realmente . Lo que importa es entender cómo funciona el mundo. Sin embargo, siempre he creído que la ciencia y la mitología pueden ir de la mano. La mitología no tiene que ser sobre llenar vacíos, puede ser una narración de cuentos por el simple hecho de hacerlo.

Honestamente, no creo que el concepto de diseño inteligente sea demasiado loco. Claro, es completamente ilógico afirmar desde un punto de vista científico, pero las adaptaciones son tan inusuales y específicas que puedo imaginar a alguien, un constructor de mundo (literal), como yo, que decide formar una criatura para sobrevivir en su entorno muy particular. El mundo parece que fue diseñado, y siempre lo encuentro tan increíble que el mundo se desarrolló aleatoriamente por sí solo.

Me gusta creer que el mundo fue creado por espíritus que son básicamente un grupo de escritores.

“¡Oigan, muchachos, miren! ¡Hice un mamífero con alas!

Los mamíferos no pueden volar, tonto. Son demasiado pesados ​​”.

” Este puede. Sus alas están más unidas que las alas de los pájaros, por lo que tienen una excelente maniobrabilidad. Se cuelga boca abajo, por lo que puede caer en el aire en lugar de tener que pasar por ese agotador proceso de despegue. ¡Y es nocturno! ”

“¿Cómo va a encontrar comida, genio? Esos ojos son demasiado pequeños para captar suficiente luz para ver en la oscuridad “.

“Ver estas orejas? Son lo suficientemente sensibles como para que pueda detectar la posición exacta de los objetos en la oscuridad escuchando sus propios gritos con eco. ¡Así se puede ‘ver’ en total oscuridad! ¿Como es que?”

“Oye, me gusta eso! ¡Mis delfines también deberían hacer eso! Sin embargo, eso va a requerir mucha energía. Ese conjunto que tienes allí es demasiado grande para tener suficiente energía para volar y usar ese sistema “.

“Awww, pero me gustan. Los hice parecer cachorros espeluznantes. Son como zorros voladores. De acuerdo, les daré una mejor vista y un fuerte sentido del olfato. Ellos comen fruta, no insectos. Serán buenos polinizadores, e incluso mejor dispersando semillas … ”

“Multa. Dios, esos animales son raros … ¿y tú hiciste más de mil especies de ellos? ¿No tienes nada mejor que hacer? ¡Aún no hemos terminado todas nuestras especies de peces!

Sí.

Sin embargo, definitivamente no crearon el mundo en una semana. En serio, me lleva años crear mundos, ¡y estos espíritus tuvieron que crear todo desde cero! ¡Como los árboles! ¿Te imaginas tener que hacer una fotosíntesis?

Una vez que los Creadores pusieron sus criaturas en el mundo, solo se sentaron y observaron para ver cuáles vivirían y cuáles no. Hicieron un seguimiento de sus errores e intervinieron a veces cuando pensaban que necesitaban cambiar algo. No son perfectos Como todos los escritores, tienen que revisar constantemente su trabajo. Los humanos aceleran un poco el proceso de revisión. Me imagino que tienen debates ruidosos y acalorados acerca de si crear humanos es una buena idea.

¿Fue realmente así como sucedió? No. Lo sé, pero es una historia divertida que contar y puedo creerla si quiero.

La moraleja es que me encanta la mitología, pero no debe utilizarse como una alternativa a la ciencia, sino que debe ser complementaria de la ciencia. ¿Tiene sentido? Este concepto solo debe enseñarse en una clase de filosofía, no en una clase de ciencia, porque no es ciencia. No espero que nadie le crea esta historia. No todos aman las historias tanto como yo, y no todos las necesitan. Si quieres creer que Dios creó el mundo, puedes hacerlo. Pero, como todas las historias, debe ser internamente coherente, y usted tiene que usar las reglas del canon (ciencia) ya establecido.

(En realidad, entender la biología de las adaptaciones y la evolución puede ser muy, muy interesante desde el punto de vista de la escritura. Claro, rompo muchas leyes de la biología y la física (algunos de mis personajes humanoides tienen alas funcionales), pero ¿qué tan interesante sería? para crear una criatura de fantasía diseñada perfectamente para su entorno, de una manera que fuera lo suficientemente plausible como para existir hipotéticamente en el mundo real?)

Answer 16

Estimado diseñador inteligente,

He sido un admirador tuyo durante años, pero durante ese tiempo, he tenido algunas preguntas sobre cómo haces las cosas y me complace tener la oportunidad de preguntar esto ahora.

Encuentro un poco extraño tu mecanismo para diseñar cosas nuevas, uhh. Quiero decir, puedes usar cualquier diseño que quieras; Use el material que desee, no es que el precio sea un problema. Tus poderes son ilimitados. Pero por lo que puedo ver, parece que no quieres comprar nuevas materias primas. Solo trabajas las cosas viejas. Como resultado, sus diseños se ven … bueno, un poco jurado. ¿Por qué no pensar fuera de la caja y crear mejores diseños con nuevos materiales?

Tomemos el parto, por ejemplo. No es un picnic para la mayoría de los mamíferos, pero para las madres y los bebés, es particularmente difícil. Mira, el cerebro humano es realmente grande (no hay quejas, gracias), pero la pelvis femenina humana no está a la altura de la tarea. Aunque nos ha diseñado para nacer con un cerebro que no está tan desarrollado como la mayoría de los mamíferos, la pelvis femenina apenas está a la altura de la tarea. ¿No podríamos haber conseguido una pelvis mejor diseñada y diseñada para expulsar más fácilmente la cabeza de un bebé?

Luego, está el problema menor de las muelas del juicio … menor en comparación con la pelvis. Nuestras mandíbulas son en su mayoría demasiado pequeñas para el número y tamaño de nuestros dientes. Debido a esto, solo se interponen en el camino e incluso se ven afectados en alguna ocasión. ¿Por qué no simplemente deshacerse de ellos? La mayoría de nosotros salimos bien con cuatro molares menos. Quiero decir que ni siquiera tienes que usar ningún material aquí. Simplemente deshacerse de los dientes extra.

Mientras estamos en el tema, miro mis entrañas de vez en cuando, y aunque estoy bastante en forma y voy mucho al gimnasio, he notado que mi intuición tiene una tendencia a ceder que Ha ido empeorando con los años. Sé que nuestro intestino está unido a la cavidad de nuestro cuerpo a lo largo de la región de nuestra columna vertebral, como cabría esperar si camináramos a cuatro patas. En cuatro patas, las agallas cuelgan de este comedor que está conectado a la cavidad del cuerpo a lo largo del área de la espiga, y la mayoría de las agallas se mantendrían en su lugar bien. Pero caminamos en dos pies, esta mensajería está unida al lugar equivocado. ¿No podría haber ideado un diseño mejor y más novedoso para mantener las agallas en su lugar? Quiero decir por qué estar casado con este diseño anticuado?

Y, mientras estamos en ello, tomemos todo el diseño para el cuerpo humano y pensemos fuera de la caja. ¿Por qué no tenemos más piernas? Eso nos haría mucho más estables (necesitas tres puntos para definir un plano, cuatro patas y dos brazos serían duros). Caerse sería un problema menor si tuviéramos dos piernas más, y liberaría algo de poder mental que ahora gastamos en no caernos para poder usar esa parte del cerebro para otras cosas interesantes, como producir más música religiosa. . Eso sería bueno, ¿verdad?

Ahora, realmente no quiero meterme en temas delicados como parásitos que hacen que los testículos se hinchen hasta el tamaño de pelotas de baloncesto (¡eh!), Y los depredadores que comienzan a comerse a sus presas mientras aún están vivos (¡¡doble cariño !!) y enfermedades como la viruela que la ciencia ha descubierto cómo exterminar (pero antes de eso era un verdadero horror, solo mira las imágenes en línea, oh, cierto. No tienes que hacer eso. Sabes en qué caso la viruela se parece a). Entiendo que hay cosas que se supone que no debo saber, pero tengo este cerebro limpio y cuestionador que sé que a veces conduce por algunos caminos curiosos, así que estoy un poco confundido acerca de esto. Bien bien. Nos amas, pero también tenemos que lidiar con este pecado original, así que necesitamos parásitos y patógenos para recordarnos que hemos caído (aunque probablemente no habría comido la fruta prohibida si hubiera sido Adán, especialmente si sabía que la viruela podría ser una consecuencia).

En un asunto relacionado, ¿por qué diseñar a los humanos para creer en todas estas diferentes religiones si en realidad solo hay una verdadera (la mía)? Quiero decir, hacernos tan locos (opps, ¿ofendo a alguien con esto?) Significa que muchos de nosotros vamos a morir sin aceptar la única fe verdadera (la mía, otra vez). ¿No estás simplemente diseñándonos para que fracasemos porque la mayoría de los demás siguen una religión equivocada? Si nos quisieras, ¿no podrías hacer esta elección un poco más fácil para mí? Es difícil tratar de convertir a todas estas personas que lo han entendido mal. Tal vez, estoy saliendo del punto aquí. Así que, sólo te dejo con una pregunta más.

Entonces, ¿qué pasa con el diseño del caballo? Busqué en Wikipedia, así que sabría que tenía razón, y conté 43 géneros de caballos que evolucionaron (opps nuevamente, arañan eso), quiero decir que Usted diseñó a lo largo del tiempo. Uh, ¿por qué es eso? No podría decidirse por lo que debería ser un caballo, ¿algo así como escoger el tipo de perro adecuado para obtener? Me refiero a Eohippus, y Mesohippus, Kalobatippus (¿eh?). ¿Por qué tienen tantas especies de caballos a lo largo del tiempo? Lo ves mucho cuando miras los fósiles. Las cosas van y vienen, y luego surgen nuevas cosas. Estas son pruebas de cosas que vivieron hace mucho tiempo, ¿verdad? O bien, ¿perecieron en The Flood? Extrañan el bote por así decirlo, y si es así, ¿por qué diseñarlos en primer lugar? Parece que evolucionaron con el tiempo en respuesta a los cambios en el entorno. ¿Estás jugando con nuestras cabezas?

Oye, ¿qué pasa con esto? Si realmente estás diseñando cosas, ¿por qué proporcionar tanta evidencia que los bichos realmente evolucionaron con el tiempo? Y, mientras estamos en eso, ¿por qué este universo de 10.000 años parece que tiene 13.800 millones de años? Uf. Estoy tan confundido acerca de esto. Tómate tu tiempo para ayudarme con estas preguntas. Esperaré.

Sinceramente,

Un devoto seguidor

Answer 17

Te diré por qué rechazo el concepto de un creador todopoderoso . La gente en la Tierra crea cosas todo el tiempo. Por ejemplo, algunas personas crearon internet, Nobel creó dinamita y los desarrolladores de software crearon programas todo el tiempo. Una cosa que todos estos creadores / diseñadores tienen en común es que una vez que han desatado sus creaciones en el mundo, ya no tienen ningún control sobre lo que sucede con sus creaciones. Nobel estaba tan molesto con las malas maneras en que se usaba la dinamita que creó el premio Nobel para ayudar a contrarrestar el efecto. Los creadores de internet no tenían la intención de crear una vía para los ladrones y charlatanes, y así robar a las personas sin impunidad. Como desarrollador de software durante muchos años, puedo señalar docenas de creaciones con las que he estado involucrado, que fueron diseñadas con mucho cuidado, pero que se utilizaron de una manera que nunca se pretendió ni se imaginó.

En resumen, la mayoría de las religiones asumen que el creador del universo debe ser todopoderoso y por lo tanto retiene el control total sobre el universo. Mi experiencia es que es prácticamente desconocido para un creador / diseñador mantener el control total sobre su diseño / creación. Así, la suposición de que el creador del universo debe ser todopoderoso me parece una lógica falaz.

Answer 18

¿Aparte de la ciencia?

Muchos de los argumentos, con los cuales estoy de acuerdo, señalan la mala naturaleza del supuesto diseño. Sin embargo, muchos evangélicos y fundamentalistas conservadores atribuyen estas imperfecciones a la “caída del hombre” descrita en Génesis 3, donde el entorno de la tierra se volvió inhóspito para los humanos. Cómo esto podría afectar a un diseño original, perfecto está más allá de mí, a menos que quiera conjeturar que Dios puso defectos en el diseño original para un propósito, o que cambió el diseño después de la caída del hombre para castigar a los humanos.

Mi punto es que el diseño inteligente no se originó con aquellas personas que aceptan la ciencia evolutiva pero que son religiosas. Se originó con literalistas bíblicos que creen que la Biblia es la Palabra absoluta de Dios y correcta en cada detalle, desde la historia de la creación literal en Génesis hasta la parte donde todos los que mueren sin creer verdaderamente en Jesús (como lo definen) son echados en Un lago de fuego por toda la eternidad. El diseño inteligente es un intento de sortear la Primera Enmienda, lo que impediría a cualquier religión exigir que su mito de creación particular se enseñe en una clase de ciencias de una escuela pública.

No tengo que ser el mejor científico evolutivo del mundo para ver eso.

Tampoco tengo que ser un erudito constitucional para saber que cualquier persona interesada en la libertad religiosa (ateo, agnóstico, cristiano, musulmán, judío o cualquier otra creencia) debe oponerse a la enseñanza del diseño inteligente en el aula de una escuela pública. Enseña lo que harás en casa, en tu lugar de culto o en una escuela privada que no dependa de los fondos públicos. A menos que queramos abrir las puertas para cada teoría religiosa cuasicientífica que se hace pasar por una ciencia creíble para ser enseñada en nuestras escuelas y universidades públicas, deberíamos pensarlo dos veces, incluidos aquellos que creen en el creacionismo o el diseño inteligente.

Answer 19

¿Qué hace que las personas rechacen el diseño inteligente?

Hmm Estuve en la sala de emergencias el sábado. Descubrí que tengo cálculos biliares y es posible que necesite extraer mi vesícula biliar. Resulta que no necesitas tu vesícula biliar. O tu apéndice. O tus amígdalas o adenoides.

Parece que los vendedores realmente estaban presionando esa capa interna.

Answer 20

No puedo convencerme a mí mismo de que un Dios benévolo y omnipotente habría creado avispas parásitas diseñadas con la intención expresa de que se alimentaran dentro de los cuerpos vivos de las Orugas.

—Charles Darwin

No solo eso, después de todo, hechos como este solo nos llevarían a inferir malignidad y / o sadismo de los diseñadores inteligentes, pero no los descartarían. En otras palabras, “este / esos super-creadores (s) serían malos entonces, por lo tanto, esto no puede ser cierto” es solo una epistemología deficiente. Pero el razonamiento de algunas personas es más o menos eso, desafortunadamente.

Lo que realmente importa, aún relacionado con la cita de Darwin y el resto de su trabajo (y de toda la biología después de él), es que hay una explicación mucho más parsimoniosa para los organismos vivos y sus rasgos, basada solo en hechos ordinarios y verificables, a diferencia de las hipótesis. de uno o varios seres antropomórficos o de zoos o antropomorfos desconocidos, indetectables, misteriosos y súper poderosos que los crean a todos por algún motivo, de alguna manera.

Esta explicación explica incluso los aspectos que sugerirían un diseño sádico inteligente de los organismos. Simplemente no necesita asumirlo, si los rasgos de los organismos fueran el resultado de variaciones aleatorias hereditarias que tienen diferentes grados de éxito que sobreviven y se reproducen en la naturaleza.