Con un ingreso básico universal (UBI), algunas personas desperdiciarían todo su dinero (drogas, juegos de azar). ¿No necesitaríamos dinero extra para cuidarlos?

Answer 1

Eso simplemente no ha sido el caso. Primero, la mayoría de los beneficiarios de UBI serán mujeres monoparentales, y cada tipo de estudio muestra que las mujeres ponen a sus hijos en primer lugar. El dinero no se “desperdicia”, al menos no por la abrumadora mayoría de las madres, aunque, por supuesto, habrá algunas que lo hagan, y éstas serán las que a menudo se enfocan en la prensa.

De hecho, hace algunas décadas, Catholic Relief Services (que atiende a los necesitados en el extranjero) tenía un programa de préstamos semilla. Después de estudiar los resultados, encontraron que los microcréditos (con un promedio de $ 100) se gastaban muy bien en mujeres. (Si los préstamos se otorgaron a los hombres, el dinero se desperdició en la bebida y otras ‘necesidades no necesarias’). Los resultados del programa de microcréditos de CRS han sido tan claros y convincentes que incluso organizaciones como el Banco Mundial ahora tratan de concentrarse sobre la inversión en las mujeres.

A nivel nacional en los Estados Unidos, un UBI sería similar. La pobreza se ha convertido en un ciclo en los Estados Unidos. Olvida el mito de Horacio Argel. Muy pocas personas salen de la pobreza si nacen en ella, a diferencia de las décadas anteriores, cuando la educación era más asequible y había más oportunidades porque otros costos (vivienda, comida) no estaban afectando el presupuesto completo de una familia pobre. Sin un UBI, estamos condenando a más familias a repetir el ciclo de pobreza, de generación en generación. Los Estados Unidos son ahora casi una tercera nación mundial en términos de nivel de vida y oportunidades para la gente pobre. Y oye, si la UBI no ‘funciona’, siempre puede ser revocada.

Answer 2

Estás mirando el tipo incorrecto de despilfarro de dinero.

Este es el mismo argumento erróneo que las personas usan para los ingresos básicos no universales, como la seguridad social y el bienestar.

El problema no radica en qué parte de la población general “desperdicia” su dinero. El problema radica en el dinero que se desperdiciará cuando un ingreso básico universal subsidie ​​los salarios de los empleadores.

Al igual que lo hace ahora el bienestar social y UBI lo hará en mayor medida, los empleadores incorporarán este tipo de subsidio a las negociaciones de negociación colectiva y a la retórica del salario mínimo.

Esto permitirá a las empresas más ineficientes seguir en el negocio y aumentar la cantidad de exceso en la oferta, lo que impulsará aún más la inmensa desigualdad en nuestra sociedad. Porque los capitalistas desperdician dinero con mayor efecto.

Lo que también es útil tener en cuenta es que hay formas de cambiar la forma en que la población general “derrocha el dinero”. Ofrecer mejores programas de rehabilitación e impulsar una mayor regulación de los productos farmacéuticos, así como la despenalización de los medicamentos en general, aliviará el uso de medicamentos. El juego puede ser aliviado luchando contra el consumismo en él también. Sin embargo, es poco lo que podemos hacer dentro de los confines de las “libertades” relacionadas con la “propiedad privada” para eliminar los desperdicios y los terribles usos de la riqueza por parte de los capitalistas que conducen a crisis económicas de forma inevitable y cíclica.

Necesitamos soluciones que consideren la riqueza universal, no derechos universales.

Answer 3

No necesariamente.

La verdad es que no podemos proteger a todos completamente de ellos mismos.

UBI se trata de brindarles a las personas las herramientas para tomar efectivamente decisiones correctas y limitar (pero no eliminar, lo que es imposible) el impacto en la sociedad de las malas decisiones.

Aquellos que usan el argumento de que UBI no hará una sociedad utópica son correctos, y se equivocan.

Si una persona desperdicia toda su UBI en vicios, ese es su problema. Tendrán otro cheque el próximo mes si quieren enmendar sus caminos e intentarlo de nuevo.

Answer 4

Habría algunas personas en las que simplemente no se podría confiar para administrar su propia UBI. El mecanismo existente para tales situaciones es que alguien, a menudo un miembro de la familia, solicita convertirse en su tutor legal y administra esos fondos para ellos.

Un UBI también permitiría la redirección de gran parte de los fondos que ahora se gastan a través de organizaciones benéficas privadas en necesidades humanas básicas para manejar situaciones especiales.

Answer 5

No, al igual que la seguridad social, hay un límite de cuánto recibe la gente. Si tuviéramos que hacer eso, no solo desperdiciarían más, otras personas también lo malgastarían en cosas que no necesitan. Esto le costaría al gobierno más dinero del que puede manejar y, por lo tanto, el sistema no funcionará. Dar más dinero solo porque la gente desperdicie es una idea estúpida. Si gastan tontamente su dinero y terminan en la pobreza, entonces bien para ellos, tratamos de ayudarlos, pero eligieron ser pobres. No debe darse una segunda oportunidad a estas personas, que están consumiendo recursos valiosos de aquellos que más lo necesitan.

Answer 6

Podríamos cuidarlos exactamente como lo hacemos (o no) ahora, sería como si hubieran ganado ese dinero trabajando.

La pregunta que la gente no quiere responder es si UBI reemplazaría los beneficios existentes o los agregaría. La respuesta probable es “algunos de cada uno”, pero aún se necesitan detalles.

Answer 7

No hay evidencia (de la que tenga conocimiento) que respalde la premisa de esta pregunta.